Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 (2-1884/2023;) ~ М-1400/2023 от 27.09.2023

                     УИД 16RS0025-01-2023-002099-46

.                                                                                                                           ДЕЛО № 2 –118/24

Заочное решение

именем Российской Федерации

    28 февраля 2024 года                              с. Пестрецы

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Каримов В.С.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримов В.С. к Каримов Р.В, о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Каримов В.С. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве по ? за каждым земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2321 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Он обратился в межующую организацию с целью раздела земельного участка, в связи с чем, был подготовлен межевой план. Однако второй правообладатель – ответчик Каримов Р.В,, отказывается являться в регистрирующий орган для раздела земельного участка, прийти к добровольному согласию о разделе земельного участка не получается, поэтому просит произвести раздел указанного земельного участка на два самостоятельных земельного участка, признав за ним право собственности на ЗУ2, площадью 1070 кв.м, прекратив при этом право общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям и просил произвести реальный раздел земельного участка на основании предоставленного им межевого плана, поскольку ответчик препятствует размежеванию земельного участка и просто не желает являться в какие-либо органы и организации для проведения кадастровых работ и регистрационных действий, права ответчика он никак не нарушает, поскольку площадь оставшегося ему земельного участка больше и там же расположен жилой дом, где тот зарегистрирован по месту жительства и проживает.

    Ответчик Каримов Р.В,, будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, и суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно представленному в суд ходатайству просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение иска оставляют на усмотрение суда, при отсутствии к ним исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Также в силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2321 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по ? за каждым) Каримов Р.В, и Каримов В.С.

Категория данного земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за Каримов В.С. было признано право на обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество для учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка в части уточнения площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «ГЕОИМПУЛЬС» Гимадеевым И.И., без заявления Каримов Р.В,

В настоящее время, соглашения о разделе спорного земельного участка между сособственниками также не достигнуто.

Для разрешения вопроса о возможности раздела спорного земельного участка в натуре, истцом предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геоимпульс» Гимадеевым И.И., в котором указан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2321 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, с учетом долей собственников земельного участка.

При разделе данного земельного участка образованы два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2, площадями 1251 кв.м. и 1070 кв.м. соответственно. Беспрепятственный доступ к вновь образованным земельным участкам имеется.

Согласно данному межевому плану истец просит выделить ему в собственность земельный участок ЗУ2, площадью 1070 кв.м., что не превышает его долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, при этом, ответчику истец оставляет земельный участок ЗУ1, площадью 1251 кв.м., на котором расположен жилой дом, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая вариант раздела земельного участка, предложенный истцом, суд исходит из того, что на выделяемом земельном участке истцу отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие той или иной стороне, возможность доступа на образуемые земельные участки имеется, площадь выделяемого истцу земельного участка не превышает долю в праве истца согласно правоустанавливающим документам, поэтому, по мнению суда, представленный вариант реального раздела земельного участка не нарушает права ответчика.

Таким образом, определяя способ раздела спорного земельного участка, суд исходит из того, что предложенный вариант раздела истцом в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоимпульс» Гимадеевым И.И. соответствует долям, принадлежащим собственникам. При этом, указанным вариантом раздела земельного участка не нарушаются требования, установленные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1-2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения данным вариантом раздела земельного участка прав и интересов ответчик Каримов Р.В, не установлено – суду не представлено.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами не достигнуто, иной вариант раздела спорного земельного участка, отличный от выполненного кадастровым инженером ООО «Геоимпульс» Гимадеевым И.И., ответчиком не представлен, напротив, в судебное заседание он не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

С учетом указанных выше обстоятельств, имеются все правовые основания для удовлетворения иска, поскольку данные исковые требования основаны на законе, исследованных в судебном заседании доказательствах и пояснениях истца о невозможности разрешить спор во внесудебном порядке, а также позиции Управления Росреестра по РТ изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом и являются достаточными для разрешения дела по существу с удовлетворением исковых требований Каримов В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

        Иск Каримов В.С. к Каримов Р.В, о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

        Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2321 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на два земельных участка № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геоимпульс» Гимадеевым И.И., путем выдела Каримов В.С. в собственность земельный участок в соответствии с каталогом координат на вновь образованный земельный участок №, площадью 1070 кв.м., содержащихся в вышеуказанном межевом плане.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

        Данное решение суда является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и вновь образованных земельных участков №, в том числе, без заявления Каримов Р.В,.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: