Решение по делу № 2-197/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года	г. Каменск-Шахтинский

Мировой судья судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области Соловьёва М.Ю., при секретаре Никишкиной О.С.,с участием представителя истца - Калиниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова Алексея Юрьевича к ООО "Бэйсмаркет" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скоков А.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ООО "Бэйсмаркет" по следующим основаниям. 20 мая 2017 года Скоков А.Ю. на сайте интернет-магазина "BaseMarket.ru" (торговую деятельность в котором осуществляет ответчик - ООО "Бэйсмаркет") ознакомился с информацией о товарах, предлагаемых к продаже, выбрал и сделал заказ на товар: аккумуляторная батарея Samsung i9300i Galaxy S3 Duos "Оригинал", по цене 790 рублей, для своего смартфона Samsung I9300I Galaxy S3 Duos. <ДАТА3> ответчик отправил бандероль с заказанным товаром в адрес Скокова А.Ю. 01.06.2018 г. бандероль была получена Скоковым А.Ю. Однако с первых дней эксплуатации приобретённая аккумуляторная батарея, полученная из интернет-магазина "BaseMarket.ru", не обеспечивала продолжительность работы, предусмотренную изготовителем - компанией "Samsung Electronics Co. Ltd". При неинтенсивной работе смартфона (не более 30 минут в сутки работы в режиме разговора и примерно столько же работы в интернете), батареи в лучшем случае хватало на 1,5 дня. А через 3-4 месяца это время сократилось до 12 часов. 18.12.2017 г. Скоков А.Ю. обратился в авторизованный сервисный центр компании "Samsung Electronics Co. Ltd" - "Samsung Сервис Плаза", находящемуся по адресу: г. <АДРЕС>. В результате проведённой диагностики аккумуляторной батареи Samsung i9300i Galaxy S3 Duos "Оригинал", полученной от интернет-магазина "BaseMarket.ru", специалисты сервисного центра "Samsung Сервис Плаза" пришли к выводу, что данная аккумуляторная батарея не является оригинальным аксессуаром Samsung. При считывании специальным сканером кода, "вшитого" в аккумуляторную батарею (который должен показывать серийный номер и дату изготовления аккумуляторной батареи), обследованная аккумуляторная батарея выдала просто набор цифр: "<ОБЕЗЛИЧЕНО> не являющихся серийным номером. Таким образом, проданная Скокову А.Ю. интернет-магазином "BaseMarket.ru" аккумуляторная батарея не является оригинальной продукций компании "Samsung Electronics Co. Ltd", и при заключении договора интернет-магазин "BaseMarket.ru" предоставил Скокову А.Ю. недостоверную информацию о товаре. В связи с невозможностью надлежащей эксплуатации смартфона с аккумуляторной батареей, приобретённой в интернет-магазине "BaseMarket.ru", Скоков А.Ю. вынужден был приобрести новую оригинальную аккумуляторную батарею Samsung, за которую он уплатил 1350 рублей. Разница в стоимости оригинальной аккумуляторной батареи "Samsung", приобретённой Скоковым А.Ю. за 1350 рублей и стоимости аккумуляторной батареи, приобретённой в интернет-магазине "BaseMarket.ru" за 790 рублей, является для Скокова А.Ю. убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. 19.12.2017 г. Скоков А.Ю. направил в адрес интернет-магазина "BaseMarket.ru" электронным письмом претензию, в которой потребовал возместить убытки, причинённыепредоставлением недостоверной информации о товаре. На день обращения с настоящим исковым заявлением, ответчик на претензию не ответил, требование, заявленное в претензии, не удовлетворил. С учётом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей" истец простит взыскать с ответчика убытки в сумме 1350 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков размере 1% цены товара (13,50 рубля) за каждый день просрочки за период с 30.12.2017 г. по день вынесения решения суда; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков неустойку (пени) в размере 1% цены товара (13,50 рубля) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательства - перечисления денежных сумм в счёт возмещения убытков; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещён  о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,  суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Калиниченко И.А. Ответчик ООО "Бэйсмаркет" извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России с отметкой о получении ответчиком почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено. В связи с чем, мировой судья рассматривает дело в отношении неявившихся лиц: истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Калиниченко И.А. поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежитудовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств других) связи (телевизионной, или иными способами, почтовой, радиосвязи и исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что в разделе сайта интернет-магазина "BaseMarket.ru" "О компании" (л.д.16) указано: "Представлены детали и запчасти для всех известных брендов телефонов и смартфонов, имеем прямые договорные отношения практически со всеми производителями".

В разделе вышеуказанного  сайта: "Контакты" (л.д.17-18) указано, что торговлю вышеуказанными товарами в интернет-магазине "BaseMarket.ru" осуществляет ООО "Бэйсмаркет" (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>).

20 мая 2017 года Скоков А.Ю. на сайте интернет-магазина "BaseMarket.ru" ознакомился с информацией о товарах, предлагаемых к продаже, сделал заказ на товар: аккумуляторная батарея Samsung i9300i Galaxy S3 Duos "Оригинал", по цене 790 рублей, для своего смартфона Samsung I9300I Galaxy S3 Duos (л.д.20-21). Заказ был принят под номером 258146 (л.д.22). На адрес электронной почты Скокова А.Ю.с электронного адреса  интернет-магазина "BaseMarket.ru", поступило письмо (л.д.23-24) с подтверждением оформления заказа и приложением квитанции для оплаты заказа на сумму 940 рублей (790 рублей стоимость аккумуляторной батареи и 150 рублей её доставка).

В этот же день Скоков А.Ю. оплатил заказ через ПАО "Сберегательный банк России", посредством сервиса "Сбербанк онлайн". (л.д.26). 21.05.2017 г. Скоков А.Ю. направил в адрес интернет-магазина "BaseMarket.ru" электронное письмо с уведомлением об оплате заказа и приложением копии чека по операции Сбербанк онлайн (л.д.27). 24.05.2017 г. Бандероль была получена Скоковым А.Ю. 01.06.2018 г. (л.д.28). В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защитеправ потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах), наряду с другими сведениями, в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра.

Согласно с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно информации, размещённой на сайте интернет-магазина "BaseMarket.ru", к продаже предлагалась аккумуляторная батарея Samsung i9300i Galaxy S3 Duos "Оригинал" (л.д.20). То есть аккумуляторная батарея, изготовленная производителем смартфона, принадлежащего Скокову А.Ю. - компанией "Samsung Electronics Co. Ltd". Что предполагает совместимость устройства и аккумуляторной батареи. На упаковке полученной аккумуляторной батареи и на самой аккумуляторной батареи, так же указано, что аккумуляторная батарея изготовлена компанией "Samsung" (фото - л.д. 31-32). Согласно информации изготовителя смартфона "Samsung GT-I9300I S3", компании "Samsung Electronics Co. Ltd", размещённой на её сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д.33-39), указанный смартфон комплектуется стандартным аккумулятором ёмкостью 2100 мAч. При этом он должен обеспечивать: время работы в интернете (3G) до 8 час; время работы в интернете (Wi-Fi) до 10 час; время воспроизведения видео до 9 час; время работы в режиме ожидания до 330 час; время воспроизведения аудио до 57 час; время работы в режиме разговора до 14 час. Как следует из искового заявления, с новой аккумуляторной батареей, полученной из интернет-магазина "BaseMarket.ru", смартфон Скокова А.Ю. с первых дней эксплуатации не обеспечивал продолжительность работы, предусмотренную изготовителем - компанией "Samsung Electronics Co. Ltd". При неинтенсивной работе смартфона (не более 30 минут в сутки работы в режиме разговора и примерно столько же работы в интернете), батареи в лучшем случае хватало на 1,5 дня. А через 3-4 месяца это время сократилось до 12 часов. В связи с возникшими сомнениями в подлинности аккумуляторной батареи, Скоков А.Ю. обратился в московское представительство компании "Samsung Electronics Co. Ltd", где ему рекомендовали провести диагностику аккумуляторной батареи в одном из авторизованных сервисных центров компании "Samsung Electronics Co. Ltd".18.12.2017 г. Скоков А.Ю. обратился в авторизованный сервисный центр компании "Samsung Electronics Co. Ltd" - "Samsung Сервис Плаза", находящемуся по адресу: г. <АДРЕС>. В результате проведённой диагностики аккумуляторной батареи Samsung i9300i Galaxy S3 Duos "Оригинал", полученной от интернет-магазина "BaseMarket.ru", специалисты сервисного центра "Samsung Сервис Плаза" пришли к выводу, что данная аккумуляторная батарея не является оригинальным аксессуаром Samsung (наряд-заказ №005167 сервисного центра "Samsung Сервис Плаза" (л.д.40). При считывании специальным сканером кода, "вшитого" в аккумуляторную батарею (который должен показывать серийный номер и дату изготовления аккумуляторной батареи), обследованная аккумуляторная батарея выдала просто набор цифр: "<ОБЕЗЛИЧЕНО> не являющихся серийным номером.

Таким образом, проданная Скокову А.Ю. интернет-магазином "BaseMarket.ru" аккумуляторная батарея не является оригинальной продукцией компании "Samsung Electronics Co. Ltd".

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В связи с чем,  проданная Скокову А.Ю. интернет-магазином "BaseMarket.ru" аккумуляторная батарея не соответствует условиям договора - она не является оригинальной (подлинной) продукцией компании "Samsung Electronics Co. Ltd", что являлось существенным условием договора купли-продажи. То есть Скокову А.Ю. передан товар с недостатком. В связи с невозможностью надлежащей эксплуатации смартфона с аккумуляторной батареей, приобретённой в интернет-магазине "BaseMarket.ru", Скоков А.Ю<ФИО1> вынужден был приобрести в новую оригинальную аккумуляторную батарею Samsung, за которую он уплатил 1350 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.41).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          С учётом указанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 1350 рублей.

          19.12.2017 г. Скоков А.Ю. направил в адрес интернет-магазина "BaseMarket.ru" электронным письмом претензию, в которой потребовал от ответчика возместить расходы на приобретение новой оригинальной батареи "Samsung" (л.д.42-43). Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, претензия, заявленная Скоковым А.Ю. должна быть удовлетворена ответчиком не позднее 29.12.2017 г. На день обращения с настоящим исковым заявлением, ответчик на претензию не ответил, требование, заявленное в претензии, не удовлетворил. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящегоЗакона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

              Согласно представленному истцом расчёту неустойки на день рассмотрения спора ООО "Бэйсмаркет" обязано выплатить в пользу истца, за нарушение сроков удовлетворения его требований неустойку в сумме 1174 руб. 50 коп. Расчёт выполнен верно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 закона "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, исковые требования Скокова А.Ю. о взыскании неустойки на день рассмотрения спора в сумме 1174 руб. 50 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 65 Пленума  "По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки."

             В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате суммы, уплаченной за товар и возмещения иных убытков по день фактического исполнения обязательства (перечисления денежных сумм Скокову А.Ю.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как следует из искового заявления, в связи с незаконными действиями ответчика Скоков А.Ю. переживал, испытывал нравственные страдания. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера причинённых Скокову А.Ю. нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке. На момент рассмотрения дела требование о возмещении убытков ответчиком не удовлетворено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 1262 руб. 25 коп.

         Истцом подано ходатайство о взыскании расходов на представителя, понесённых по настоящему делу в сумме 15000 рублей, и приложен договор поручения на оказание юридической помощи.

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 12000 рублей является разумной и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика   подлежит взысканию в доход государства  государственная пошлина - 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Скокова Алексея Юрьевича к ООО«Бэйсмаркет»  о защите прав потребителя  удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Бэйсмаркет» в пользу Скокова Алексея Юрьевича убытки в сумме 1350 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Бэйсмаркет» в пользу Скокова Алексея Юрьевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара (13 руб. 50 коп) за каждый день просрочки за период с 30.12.2017 г. по день вынесения решения суда в сумме 1174 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Бэйсмаркет» в пользу Скокова Алексея Юрьевича за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков неустойку в размере 1% цены товара (13 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательства - перечисления денежных сумм Скокову А.Ю.Взыскать с ООО «Бэйсмаркет» в пользу Скокова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Бэйсмаркет» в пользу Скокова Алексея Юрьевича штраф в сумме 1262 руб. 25 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Бэйсмаркет» в пользу Скокова Алексея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Бэйсмаркет» госпошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Каменского районного суда Ростовской области в течениемесяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2018 г.

         Мировой судья                         М.Ю. Соловьева