Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2365/2023 ~ М-1240/2023 от 03.04.2023

                                                                                        Дело №2-2365/2023

УИД 50RS0029-01-2023-001560-19

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       09 ноября 2023 г.                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылова Алексея Ивановича       к ООО « Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара»      о         взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пылов А.И.         обратилась в суд с иском к ООО « Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара»      и согласно уточненных требований просит     взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара,    в размере <данные изъяты>    неустойку в размере <данные изъяты>      компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,    штрафа в размере 50%    от суммы присужденной судом, расходов связанных     с проведением оценки    причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы    на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал,     что      является собственником    квартиры         расположенной по адресу: <адрес> Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца     оказывает ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире истца.    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен в    комнате в дальнем правом углу относительно входа, в месте выхода трубы отопления из бетонного перекрытия в квартире по адресу: <адрес> Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при нагревании трубы отопления в подвале мног7оквартирного дома, с дальнейшим распространением пламени через отверстие в перекрытии на напольное покрытие комнаты в квартире по адресу: <адрес>

Истец обратилась в    независимую оценочную организацию с заданием об определении размере ущерба. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен ущерб           на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ       в адрес ответчика была направлена претензия,     однако    ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Истец     Пылов А.И.,      будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела     надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал,     ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца Пылова А.И.- Леденев Д.А. в судебном заседании    уточненные исковые требования    поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания ЖКХ «Нара» Буланова С.А.     в судебном заседании поддержала    письменные    возражения, согласно которых           просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,    применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Сумму ущерба, установленную    заключением эксперта не оспаривали.

Суд,       изучив материалы дела, находит иск подлежащим     частичному    удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу      на праве собственности принадлежит     квартира      по адресу: <адрес>

Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца     оказывает ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире истца.    Очаг пожара расположен в    комнате в дальнем правом углу относительно входа, в месте выхода трубы отопления из бетонного перекрытия в квартире по адресу: <адрес> Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при нагревании трубы отопления в подвале мног7оквартирного дома, с дальнейшим распространением пламени через отверстие в перекрытии на напольное покрытие комнаты в квартире по адресу: <адрес>

Истец обратилась в    независимую оценочную организацию с заданием об определении размере ущерба. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>

Согласно Отчету <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен ущерб           на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ       в адрес ответчика была направлена претензия,     однако    ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки    по делу была назначена    судебная экспертиза    с целью установления     стоимости восстановительного    ремонта автомобиля.

Согласно заключения      эксперта ФИО5 № стоимость восстановительного    ремонта квартиры    истца составляет <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа.     Стоимость утраченного имущества в результате пожара составляет <данные изъяты>

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика      не оспорено отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД,    что      повреждение имущества истца в результате пожара, произошло не по вине       ответчика,    суд приходит к выводу об удовлетворении      требований истца и взыскании ущерба     в заявленном размере.

Поскольку на правоотношения истца и    ответчика, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлен факт нарушения прав истца, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>

        В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>, поскольку размер неустойки,    несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом–     расходы на     проведение оценки в сумме <данные изъяты> почтовые расходы на сумму <данные изъяты> необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов    дела истцом произведена оплата     услуг представителя в размере <данные изъяты>

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности    суд приходит к выводу     о взыскании    с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя       в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что требования истца    о взыскании ущерба, удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствует основания    для распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта по заявлению ответчика.

На основании    изложенного,    руководствуясь ст. ст. 193-199    ГПК РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пылова Алексея Ивановича              удовлетворить частично.

                                 Взыскать с       ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара»    в пользу Пылова Алексея Ивановича                  в счет возмещения ущерба, причиненного    в результате пожара, в    сумме <данные изъяты> неустойку    в сумме <данные изъяты>    компенсацию морального вреда в    сумме <данные изъяты>    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме    <данные изъяты>     почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

                                 В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пылова Алексея Ивановича      о взыскании неустойки, компенсации морального    вреда, штрафа,        отказать.

                                Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Нара»     в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2023.

             Судья:                                                                 Е.И. Суворова