Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 02.05.2023

УИД: 26MS0003-01 -2023-001387-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда апелляционную жалобу Магомедова А.Д. АминатДжалолудиновны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ "ФИО4" к Магомедова А.Д. АминатДжалолудиновне о взыскании задолженности за пользование имуществом СНТ и пеней.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "ФИО4" обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Магомедова А.Д. о взыскании задолженности за пользование имуществом СНТ и пеней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Магомедова А.Д. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в границах территории СНТ "Альфа". При этом членом СНТ "Альфа" ответчик Магомедова А.Д. не является.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Альфа" от ДД.ММ.ГГГГ, для собственников земельных участков ведущих садоводство индивидуально, установлен размер взносов на 2021 год, в сумме 240 рублей за одну сотку земли, а также определен срок их уплаты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания членов СНТ "Альфа", для собственников земельных участков ведущих садоводство индивидуально, установлен размер взносов на 2022 год, в сумме 240 рублей за одну сотку земли, а также определен срок их уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названными протоколами общих собраний, за нарушение сроков уплаты ежегодного взноса, собственник земельного участка ведущий садоводство индивидуально уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 5 Федерльного закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, /часть 2/.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества/часть 3/.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в, размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества /часть 3/. > |

• г \

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом /часть 5/.

В связи с тем, что ответчик не уплатила взносы за 2021-2022 годы в общем размере 3.888 рублей, ей была начислена пеня, размер, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3.757 рублей 75 копеек.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился к мировому судье с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в его пользу неуплаченные за 2021-2022 годы взносы в размере 3.888 рублей, пении в размере 3.757 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в размере 10.000 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Альфа" о взыскании задолженности по взносам и пеням были удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов в части взыскания 5.000 рублей, в остальной части указанное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Магомедова А.Д., считая решение суда незаконным и необоснованным просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указала, что она действительно не уплатила в срок, установленный общими собраниями членов СНТ "Альфа" взносы за ведение садоводства индивидуально. Однако, это было вызвано тем обстоятельством, что о таких решениях ей известно ничего не было, на собрание ее никто не приглашал.

Между тем, после получения иска она узнала, что является должником и сразу же уплатила свой долг. По этой причине оснований для их повторного взыскания не имеется.

Относительно обязанности по уплате пени указала, что членом СНТ "Альфа" она не является, а потому на нее не может быть возложена обязанность по уплате пеней, поскольку они подлежат уплате только членами товарищества.

В возражениях относительно доводов апелляционной инстанции СНТ "Альфа" просило суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда принято в строгом соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного заседания ответчик Магомедова А.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, указала, что суд первой инстанции незаконно взыскал с нее судебные расходы,, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал.,

Представитель СНТ "Альфа" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегоея лица.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, изучив обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права /часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда,

когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение мирового судьи соответствует не в полном объеме, а потому подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права /статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В судебном заседании установлено и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте налоговой инспекции egrul.nalog.ru, что ДД.ММ.ГГГГ садовое ФИО1 "ФИО4" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Судом также установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что Магомедова А.Д. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Альфа". Членом СНТ "Альфа" ответчик не является.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

По правилам части 3 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества /часть 4 статьи 5/.

<данные изъяты>

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом /часть 5/.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Альфа" от ДД.ММ.ГГГГ, для собственников земельных участков ведущих садоводство индивидуально, установлен размер взносов на 2021 год, который составил 240 рублей за Одну сотку земли, а также определен срок их уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания членов СНТ "Альфа", для собственников земельных участков ведущих садоводство индивидуально, установлен размер взносов на 2022 год, который составил 240 рублей за одну сотку земли, а также определен срок их уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названными протоколами общего собрания, за нарушение сроков уплаты ежегодного взноса, собственник земельного участка ведущий садоводство индивидуально уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик в установленные, протоколами общего собрания сроки взносы за пользование объектами СНТ "Альфа" не вносила, в связи с чем за ей образовалась задолженность, в сумме 1.944 рубля за 2021 год и 1.944 рубля за 2022 год.

Учитывая, что ответчик в период с 2021 года по 2022 год пользовалось имуществом и инфраструктурой СНТ "Альфа", то мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по уплате вносов.

Однако, в суде апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик погасила указанную задолженность перечислив денежные средства на счет СНТ "Альфа".

Учитывая, что ответчик погасила требуемую истцом задолженность только в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, о чем суд первой инстанции не знал, то резолютивная часть решения подлежит изменению путем ее дополнения указанием на том, что названное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца взносов в размере 3.888 рублей исполнению не подлежит.

В. то же время указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Так, в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного

некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентируются правоотношения по взносам членов товарищества. Частью 9 названной статьи установлено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Вместе с тем, в силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании /участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества/, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, введение ответственности за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени /неустойки/ Уставом садоводческого товарищества может распространятся только на членов товарищества.

Между тем, положениями действующего законодательства, в том числе статьей 5 Федерального закона N217-ФЗ, не регламентирована возможность применения к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени /неустойки/ за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных для указанных лиц платежей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, /статья 395/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу указанных выше норм истец вправе был требовать взыскания только процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пеней.

Однако, данные обстоятельства мировым судьей учтены небыли, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом того, что требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, то решение суда в части взыскания пеней подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В то же время требования истца о взыскании судебных расходов были обоснованно удовлетворены судом в части.

Так, согласно статье в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-0 Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского

щессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об ванности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд считает необходимым указать, что только он предоставляет граведливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать раведливым, основываясь при этом на установлении действительности несения дебных расходов их необходимости в количественном соотношении.

Суд также подчеркивает, что соглашения об оплате услуг адвоката, эрождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, а этому не связывают его, поскольку он должен оценить уровень подлежащих рисуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они нктически понесены, но и были ли они разумными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом [ ИП Султалиев Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг на гредставление интересов истца по взысканию в судебном порядке с ответчика {адолженности. Цена договора составила 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, истец перечислил исполнителю 10.000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям как правило относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача

заявлений, возражений, ходатайств и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам - от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за сортавление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15.000 рублей.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения судебных расходов по оплате услуг представителей учел, объем совершенных представителем действий, а также то, что представитель личного участия в судебном заседании не принимал, обосновано пришел к выводу о снижении размера расходов на представителя до 5.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Магомедова А.Д. АминатДжалолудиновне на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № Андроповского, района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Магомедова А.Д. <данные изъяты> пользу СНТ "Альфа" задолженности по взносам в размере 3.888 рублей изменить, путем дополнения резолютивной части решения, указанием на то, что названное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца взносов в размере 3.888 рублей исполнению не подлежит.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Магомедова А.Д. <данные изъяты> в пользу СНТ "Альфа" пени - отменить, приняв в отмененной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу Магомедова А.Д. <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисДикци первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня еровсиления в законную силу.

Судья