Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2024 ~ М-297/2024 от 03.05.2024

Дело №

10 RS 0006-01-2024-000423-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                                    13 августа 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кошель-Удовину Виталию Степановичу, Шардыко Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Кошель-Удовину В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) было повреждено застрахованное ООО «СК «Согласие» транспортное средство №. Виновность водителя Кошель-Удовина В.С. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между истцом и ФИО3. Потерпевший обратился в ООО «СК «Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правил страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства (далее ГОТС) в соответствии с обязывающим предложением <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», однако на момент совершения ДТП, полис прекратил свое действие. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы за отправку копии иска ответчику в сумме <данные изъяты> руб. В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РРРФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Одновременно ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика собственника транспортного средства, а в случае установления, что ответчик в момент ДТП находился при исполнении должностных полномочий, привлечь к участию в качестве соответчика работодателя виновного в ДТП, взыскать с ответчиков солидарно.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шардыко Дмитрий Юрьевич.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кошель-Удовин В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по причине тяжелого материального положения. Указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на его имя собственником автотранспортного средства Шардыко Д.Ю. Кроме того, на дату ДТП был оформлен договор аренды данного автомобиля.

Ответчик Шардыко Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулируемого отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ответчика Кошель-Удовина В.С., который в соответствии с действующим законодательством несет ответственность, предусмотренную ст.1064 и 1079 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Заслушав ответчика Кошель-Удовина В.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-121 Сортавала в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Кошель-Удовина В.С., и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

Виновником в данном ДТП признан водитель Кошель-Удовин В.С. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

В результате ДТП было повреждено застрахованное ООО «СК «Согласие» транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», однако на момент совершения ДТП полис прекратил свое действие.

Размер, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяется страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, и обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, а ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Для причинителя вреда имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который считается виновным, пока им не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании нашла подтверждение вина ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчиком не представлено никаких возражений по иску, а также доказательств отсутствия вины в ДТП, причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба. В связи с тем, что требование истца не оспорено, а взыскиваемая сумма равна сумме страхового возмещения, то исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования к ответчику Шардыко Д.Ю. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) собственником Шардыко Д.Ю. был передан Кошель-Удовину В.С. (л.д.81).

Факт управления Кошель-Удовиным В.С. транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, никем не оспаривался.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, оснований для возложения на Шардыко Д.Ю. ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Разрешая требование о взыскании процентов за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленную судом обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7413 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кошель-Удовину Виталию Степановичу удовлетворить.

Взыскать с Кошель-Удовина Виталия Степановича (<данные изъяты> №, <данные изъяты>) в порядке суброгации <данные изъяты>) рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шардыко Дмитрию Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Л.В. Назарова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года.