Решение по делу № 2-3/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-3/2014

    РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.,

при секретаре  Яровиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании,  в с.Визинга, помещении судебного участка, «31» января 2014 года,  гражданское дело по иску Логиновой Т.М. к ООО «Визинга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование своей позиции Логинова Т.М. указала, что стадо коров, принадлежащее ООО «Визинга», уничтожила урожай её капусты.

В судебных заседаниях Логинова Т.М</i>. на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что ей позвонила соседка, которая сказала, что прогнала с её участка стадо коров; когда она на следующий день приехала на дачу, то увидела, что от 2 рядов капусты (по 200 шт.) ничего не осталось; она обратилась в полицию, сотрудники которой все измерили, пересчитали, сфотографировали.

Касперских Е.Ф</i>., представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда именно коровами ООО «Визинга»; истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба; истец является собственником половины участка, поэтому не может претендовать на возмещение всего ущерба; коровы пасутся возле фермы, каждый вечер загоняются в стойло для дойки; все коровы ежедневно пересчитываются; выпас коров идет с пастухом.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть вдело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела <НОМЕР>, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Логинова Т.М. является собственником ? земельного участка площадью 8364 кв.м с кадастровым номером <НОМЕР>, местоположение: <АДРЕС>. (л.д.16, 19)

Согласно справки АСП «Визинга» Логиновой Т.М. принадлежит дачный домик, расположенный по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>)

<ДАТА2> Логинова Т.М. обратилась в полицию с заявлением о потраве. (л.д.5, 6 дела <НОМЕР>)

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что плоды капусты съедены, общее количество остатков кореньев - 400 шт. (л.д. 9-14 дела <НОМЕР>).

Свидетель <ФИО1> суду пояснила, что <ДАТА3> она выгоняла с участка Логиновой Т.М. коров, около 50 голов; коров выгнали, но у Логиновой Т.М. уже все было съедено; коровы принадлежали ООО «Визинга», так как больше ни у кого коров нет; когда коров выгоняла, то пастуха не видела; коровы были номерные; так как она лично выгоняла коров, то видела, что они были номерные. (<НОМЕР> дела <НОМЕР>)

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит  из установления вины ООО «Визинга» в причинении ущерба Логиновой Т.М.

Доказательствами вины ООО «Визинга» суд считает:

- показания свидетеля <ДАТА> о том, что Логинова Т.М. - её тетя, они в равных долях являются собственниками спорного земельного участка; все лето она выгоняла коров ООО «Визинга» с участка; у жителей <АДРЕС> коров нет, это могли быть только коровы ООО «Визинга»; хозяйство они ведут совместно с тетей. (л.д.47)

- справку АСП «Визинга» поголовье КРС составляет 65 голов, в том числе в дер.Елин - 5 голов, дер.Горьковская - 15 голов. (л.д.40)

- справку о том, что поголовье крупного рогатого скота в ООО «Визинга» составляет 203 головы. (л.д.71 дела <НОМЕР>)

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что отсутствие вины ООО «Визинга» в потраве установлено решением Сысольского районного суда.

Действительно, решением Сысольского районного суда от <ДАТА4> прекращено производство по административному делу в отношении <ФИО3> С.И.; однако данное решение связано с тем, что <ФИО4> не являлся надлежащим субъектом административной ответственности. Факт отсутствия вины ООО «Визинга» в потраве данным судебным актом установлен не был. (л.д.138-139 дела <НОМЕР>)

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ООО «Визинга» (связанная с ненадлежащим содержанием коров) в потраве капусты, принадлежащей <ФИО5>, установлена.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ущерба. Как пояснила Логинова Т.М., средний вес кочана капусты - 2 кг. Суд соглашается с данным показателем, так как он согласуется с информацией об урожайности капусты (prasemena.ru, mag-semyan.ucoz.com, supersadovod.ru и т.п.). Как следует из протокола осмотра места происшествия, на земельном участке осталось 400 кореньев капусты. таким образом, общий вес капусты составлял бы 800 кг (2 кг х 400 шт.).

Однако стоимость 1 кг капусты суд определяет в 14,00 руб., согласно справке ПО «Сысольское»,так как стоимость в 20 руб. (определенная Логиновой Т.М. произвольно), ничем не подтверждена. Таким образом, размер ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. (800 кг х 14 руб.)

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, на основании  ст.98 ГПК РФ, присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визинга» в пользу Логиновой Т.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в том числе:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет возмещения ущерба

- 448,00 руб. в счет оплаченной госпошлины

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано после объявления  резолютивной части решения суда в течение 3 дней, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение 15 дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми  через мирового судью в течение месяца с даты вынесения резолютивной части решения суда, а в случае вынесения мотивированного решения - в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме.        

.        

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова