Решение по делу № 5-136/2017 от 21.02.2017

Дело № 5-136/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 21 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края Воронина М. П., рассмотрев в помещении судебного участка г. Находка, ул. Портовая, 1А материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

28 января 2017 года в 23 часа 10 минут Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в квартире 15а по <АДРЕС> проспекту в г. <АДРЕС> края, умышленно совершил в отношении потерпевшей <ФИО1> иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, а  именно нанес один удар рукой по лицу <ФИО1>, отчего та упала на пол, ударилась различными частями тела, чем причинил <ФИО1> согласно акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6>  телесные повреждения  виде: а/кровоподтека в области левой надбровной дуги с переходом на глазничную область слева; субконьюнктивального кровоизлияния белочной оболочки левого глазного яблока у наружного угла; кровоподтеков в щечной области справа, в области левого локтевого сустава по задней поверхности; б/кровоподтеков в области правого предплечья по задней поверхности в средней трети /2/.Данные повреждения давностью около 2-3 дней на момент обследования (<ДАТА6>) причинены: в пункте 1а - в результате ударного воздействия твердого тупого предмет; (предметов), например, кулаком, ногой в обуви и т.п.; в пункте 1б - в результате небольшого давления со скольжением твердого тупого предмета (предметов), ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов). 3. Вышеуказанные телесные   повреждения   не   влекут   за   собой   кратковременной расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред   здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации  «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <НОМЕР> от <ДАТА7> п.9), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП  РФ.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебное заседание явился, вину не  признал, пояснил, что сожительствовал с <ФИО2> по <АДРЕС> проспекту<ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, совместно с ними проживали двое общих малолетних детей. В соседней квартире проживает тетя <ФИО2>, <ФИО1> и ее мать <ФИО3> <ДАТА8> находился дома, пришла <ФИО2>, вылила на него спиртное. Он подскочил к <ФИО2>, схватил ее за волосы, дергал, потом они упали на пол, потом он побежал за <ФИО2> в коридор подъезда, схватил, схватил ее руками, тряхнул, притащил домой за руки.

Потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что с Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> знакома 10 лет, он сожитель племянницы, совместно проживали по <АДРЕС> проспекту<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее мама <ФИО3>, два внучатых племянника. До <ДАТА8> с ними проживал Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда ругались с <ФИО2>, уходил, потом через 6 месяцев вернулся. По характеру Панчук не сдержанный, всегда выпивал по выходным, под влиянием алкоголя становился агрессивным, до этого были случаи, когда Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> бил <ФИО2>.  Снимали побои, но потом она его прощала, и в полицию не обращалась. <ДАТА8> Аня уехала к своей подруге, оставила младшего ребенка с Панчуком. Она из своей квартиры услышала, как плачет ребенок, пришла, увидела, что Панчук напился, уснул на диване. Она забрала ребенка к себе. Приехала Аня, зашла к ним, спросила, почему ребенок у нее, она объяснила. Аня забрала ребенка и пошла к себе в квартиру примерно около 23 часов. Потом она услышала крики Ани и Панчука, пошла к ним в квартиру. Панчук лежал на диване, Аня высказывала ему свои претензии. До этого, ночью Панчук не давал им спать, кричал, громко слушал музыку, стучал по столу кулаком. Они вдвоем стали предъявлять Панчуку претензии. Панчук подскочил с дивана, стал кричать на них, ударил ее кулаком по левой стороне лица в висок один раз. От этого удара она упала на пол, ободрала локоть, ударилась телом. Аня пыталась ее поднять, Панчук схватил Аню за волосы, был руками по лицу, по голове. Она обхватила Панчука руками, чтобы Аня могла убежать. Аня выбежала в коридор. Панчук развернулся, ударил ее по правой стороне лица, потом побежал за Аней. Оны из комнаты слышала крики Ани в коридоре. Аня стучала к соседям из 14 квартиры, тех не было дома. Она выбежала в коридор, за ней выбежал младший ребенок, она увела его к своей маме в квартиру 15. Панчук бил Аню в коридоре, та забилась в угол, закрыла лицо руками, Панчук схватил пластмассовый веник у соседской двери, нанес им множество ударов по голове Ани, потом веник сломался, он продолжал бить Аню палкой от веника. Потом схватил Аню за волосы, потащил ее в квартиру, ей как то удалось втолкнуть Аню в туалет, закрыть ее. Пришли соседи снизу, сказали, что вызвали полицию, Панчук стал кричать, выражался грубой нецензурной бранною в адрес присутствующих. Она и соседка не пускали Панчука в туалет, где находилась Аня. Потом видела, что у Ани в кровь  разбиты губы, голова. Приехала скорая помощь, забрала в хирургическое отделение ЦГБ г. <АДРЕС>, там им сделали снимки, исключили ЧМТ, дали рекомендации, отпустили домой. Она и Аня на стационарном лечении не находились, амбулаторное лечение не проходили. Потом соседка принесла из коридора клок Аниных волос. После случившегося Панчук приходил, забирал свои вещи, просил у нее прощения. Они сменили замок в двери квартиры.

Потерпевшая <ФИО2> суду пояснила, что проживает в квартире 15а по <АДРЕС> проспекту в г. <АДРЕС> проспект<ОБЕЗЛИЧЕНО> с детьми, тетей <ФИО1> и бабушкой <ФИО3> До <ДАТА8> проживали там совместно с Панчук.  <ДАТА8> была в гостях, дома с детьми оставался Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 20 часов вечера вернулась домой, Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>  пьяный спал, дети с бабушкой. Разбудила Панчука <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплеснула ему на голову спиртное из рюмки, она была трезвая. Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> проснулся, стали ссориться, кричать друг на друга, прибежала тетя <ФИО1>. Он закрыл ее и тетю в комнате. Она стояла возле туалета, <ФИО1> напротив нее, Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел, ударил ее рукой по лицу, от этого удара она упала, потом повернулся к ней, стал наносить удары руками, не менее трех, по голове, по лицу, не падала, потому что он ее держал. Удалось вырваться, открыла дверь, побежала к соседям по этажу, стучала, никто не открыл. Прибежал Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал наносить кулаками удары по голове, лицу, она закрывала лицо, упала от этих ударов на пол, закрыла лицо руками. Не может сказать, чем Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> наносил удары, когда она лежала на полу, это происходило две-три минуты, потом Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> за волосы потащил ее в квартиру, она вырвалась, закрылась в туалете. Потом услышала, что пришли соседи, которые вызвали скорую и полицию. У тети был синяк на лице, ободраны локти, видимо, когда та падала. У нее шишки-гематомы на голове, на лице синяк, нос, губы разбитые, два пальца выбиты. Когда приехала полиция, приехал отец Панчука, забрал его. Обращалась в хирургическое отделение, исключили черепно-мозговую травму, в больнице не лежала, амбулаторное лечение не проходила, получила рекомендации обрабатывать места ушибов. С Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> у нее двое совместных детей.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что вина Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> нашла подтверждение, его действия необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Вина Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении ПК-25 <НОМЕР> от <ДАТА9>, рапортом сотрудника полиции от <ДАТА10>,  заявлением потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА10>, актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО1>, пояснениями <ФИО2>, <ФИО1>

Характер телесных повреждений потерпевшей <ФИО1>, указанных  в акте судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6>, механизм и давность их причинения соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая <ФИО1>, потерпевшая <ФИО2> оговаривают Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> их показания  логичны, последовательны, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10  КоАП РФ,  мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Панчук <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде 10 (десяти) суток административного ареста.

Срок наказания исчислять с момента помещения арестованного лица в учреждение осуществляющее исполнение наказания в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края.

        Мировой  судья                                                            М.П. Воронина