Решение по делу № 2-1190/2012 от 11.10.2012

Дело № 2 - 1190/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 11 октября 2012 года

    Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>,

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с участием: представителя истца Гущина <ФИО3>, доверенность 11 АА 0189418 от 31.05.2012г.,

третьего лица Аксеновского <ФИО4>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумиловой <ФИО5> к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шумилова В.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 24347,71 руб., убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14629,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6500,00 руб., судебных расходов, указав, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2012 года автомобиля NISSAN JUKE, г.р.з. <НОМЕР>.

Истица в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

  Третье лицо Аксеновский А.Н., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истице, не согласился с заключением о стоимости ремонта в части объема указанных в отчете повреждений автомобиля.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31 марта 2012 года на 779 км а/д Чебоксары - Сыктывкар водитель Аксеновский А.Н., управляя автомашиной HYUNDAI SONATA г.р.з. <НОМЕР>, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной NISSAN JUKE, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Шумиловой В.Г.. В результате ДТП автомобилю NISSAN JUKE, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащему Шумиловой В.Г. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновность водителя Аксеновского А.Н. подтверждена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления от 31.03.2012г. о привлечении Аксеновского А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Аксеновского А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Макс». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, истице выплачено страховое возмещение в сумме 4400,05 руб.. Не согласившись с размером выплаты, считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Шумилова В.Г. обратилась в ООО «Автоком» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчетам ООО «Автоком» №136/12 и 136/12 УТС от 20.06.2012г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 28747,76 руб. с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости от повреждения автомашины по состоянию на 01.06.2012г. составила 14629,00 руб..

В соответствии со ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенный отчет суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненных истице убытков, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы с соблюдением стандартов оценки, содержащиеся в нем выводы мотивирован, основаны на средних ценах товарного рынка г. Сыктывкара, сомнений не вызывают. Объективного расчета страхового возмещения в опровержение доводов истицы, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила), в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. «а» п.60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 4400,05 рублей, с ЗАО «Макс» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38976,71 рублей ((28747,76 + 14629,00) - 4400,05)).

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 6500,00 руб. были понесены истицей в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Шумиловой В.Г., подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании данной статьи, с ответчика следует взыскать подтвержденные документально расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 руб., как необходимые расходы для предъявления иска в суд, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1564,30 руб..

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 5000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчика, в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

            Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Шумиловой <ФИО5> страховое возмещение в размере 38976,71 руб., расходы на оценку в размере 6500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 5800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1564,30 рублей. Всего взыскать 52841 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок один) рубль 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                М.О. Марков