Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1147/2024 (2-8131/2023;) ~ М-7259/2023 от 12.12.2023

№ 2-1147/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре судебного заседания Тадышеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Чиркину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Чиркину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 344 549,95 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 645,50 руб. В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Чиркиным С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 404 206 руб. на срок 48 месяцев под 23,2% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. На основании договора цессии № от 07.09.2020 ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № в размере 346 532,04 руб. Задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет 344 549,95 руб., просит указанную задолженность взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 645,50 руб.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чиркин С.С., третье лицо ПАО Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 02 сентября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Чиркиным С.С. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 404 606 руб. на 48 месяцев под 23,2 процентов годовых.

В п. 6 индивидуальных условий кредитования установлено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами 02 числа каждого календарного месяца в размере 12 999,73 руб., при этом размер последнего платежа предусмотрен в сумме 12 944,03 руб.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размером платежей, последствиями несоблюдения условий договора кредитования Чиркин С.С. ознакомлен при заключении договора кредитования, что подтверждается его подписью в анкете заявителя и в индивидуальных условиях договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, ответчик своевременно платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносил.

07 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, 30 октября 2020 года дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № в размере 346 532,04 руб., где просроченная задолженность по основному долгу составляет 309 488,18 руб., просроченная задолженность по процентам – 37 043,86 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 Гражданского кодекса РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, у ООО «ЭОС» возникло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № с Чиркина С.С., допустившего образование данной задолженности.

06 ноября 2020 года ООО «ЭОС» направило Чиркину С.С. уведомление, в котором последнему рекомендовано погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору № в размере 346 532,04 руб.

Ранее, 31 июля 2018 года, поскольку задолженность ответчиком погашена не была, Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

03 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Чиркина С.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2016 года в размере 370 186,07 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 321 729,59 руб., просроченная задолженность по процентам – 48 456,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 450,93 руб.

25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС».

20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Поскольку задолженность по кредитному договору Чиркиным С.С. не погашена, 12 декабря 2023 года ООО «ЭОС» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чиркина С.С. по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 06 сентября 2020 года составила 309 488,18 руб., просроченная задолженность по процентам – 37 043,86 руб.

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным и обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и не содержит арифметических ошибок.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу №, с Чиркина С.С. в принудительном порядке было взыскано 1 982,09 руб.

С учетом взыскания, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 344 549,95 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 309 488,18 руб., просроченная задолженность по процентам – 35 061,77 руб.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствие ответчик суду не представил, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой, при том, что ООО «ЭОС» представлены достаточные доказательства наличия задолженности и ее размера, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645,50 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 549,95 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 645,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 351 195,45 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░ 41RS0001-01-2023-014081-55