Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 23.03.2022

Дело № 11-4/2022

56MS0060-01-2021-000747-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                 п. Новосергиевка

        Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,     

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Константина Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кремень31» к Мирошниченко Константину Геннадьевичу о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Кремень31» обратилось к мировому судье с иском к Мирошниченко К.Г. о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара, указав, что ответчик Мирошниченко К.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО3 прицеп, изготовителем которого является ООО «Кремень31». Мирошниченко К.Г. обратился с претензией к ООО «Кремень31», указав на наличие недостатков товара. Товар был доставлен продавцом для проведения проверки. Претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена, покупателю предоставлен ответ. ООО «Кремень31» провело проверку качества товара. По результатам проведенной проверки установлено, что товар Мирошниченко К.Г. возвратил некомплектный – отсутствует прутковый каркас и тент, инструкция (руководство) по эксплуатации, а также ПТС. Данные действия расценены продавцом как препятствие в проведении проверки качества товара. Шины заменены ответчиком на аналогичные и иного производителя с износом 55%; на правом (по ходу движения) борту отсутствует дублирующая табличка с VIN номером; в результате проведенного исследования прицепа к легковому автомобилю тип №, № установлено, что обнаруженные дефекты (недостатки) являются следствием нарушения владельцем условий руководства по эксплуатации, выразившееся в превышении массы перевозимого груза, предусмотренного заводом-изготовителем, не своевременным и не в полном объеме проводимыми техническими обслуживаниями. Недостаточный уход за его техническим состоянием во время эксплуатации. Эксплуатация прицепа производилась в тяжелых условиях. Расходы продавца на доставку товара и его хранение, проверку качества, юридические и почтовые услуги составили 66 172,80 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что дефекты, описанные покупателем, возникли в результате неправильной эксплуатации товара. В удовлетворении требований претензии было отказано. Истец понес расходы на доставку товара и его хранение, проверку качества, юридические и почтовые услуги в размере 66 172,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Истец понес следующие расходы: на доставку товара – 31 457 руб., уведомление о проведении экспертизы (направление телеграммы с уведомлением) – 272,40 руб. + 335,40 руб., на проведение экспертизы – 14 000 руб., почтовые расходы (направление ответов на претензию) 54 руб. + 54 руб., расходы на юридические услуги, связанные с проверкой качества товара (составление 2 ответов на претензию – 5 000 руб. +5 000 руб., участие в экспертизе товара – 10 000 руб.) = 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Мирошниченко К.Г. расходы на доставку товара и его хранение, проверку качества, юридические и почтовые услуги в размере 66 172,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кремень31» к Мирошниченко К.Г. о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара, удовлетворены. Взысканы с Мирошниченко К.Г. в пользу ООО «Кремень31» расходы, понесенные: на доставку товара - 31 457 руб., на уведомление о проведении экспертизы (направление телеграммы с уведомлением) – 607,80 руб., на проведение экспертизы - 14 000 руб., почтовые расходы (направление ответов на претензию) – 108 руб., расходы на юридические услуги, связанные с проверкой качества товара (составление 2 ответов на претензию) – 10 000 руб., участие в экспертизе товара – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 руб., а всего 68 357,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Кремень31» на правопреемника ООО «НПК Трейд».

На вышеуказанное решение Мирошниченко К.Г. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении иска. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко К.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Мирошниченко К.Г. назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области о снятии с рассмотрения указанного гражданского дела для решения вопроса по ходатайству ООО «Кремень31» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Мирошниченко К.Г. срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно мировому судье поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба подается в суд по правилам ст. 332 ГПК РФ. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении срока ООО «Кремень31» для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Мирошниченко К.Г. не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией до решения вопроса по ходатайству ООО «Кремень31» о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Кроме того, ООО «Кремень31» подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией до решения вопроса по ходатайству ООО «Кремень31» о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░31» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░31» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░