Решение по делу № 1-24/2020 от 12.11.2020

УИД: 28MS0030-01-2020-002147-42                                                           дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                    г.  <АДРЕС>

            И.о. мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Стойловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО2>,  потерпевшей <ФИО3>, <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>, его  защитника - адвоката <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего сторожем в <АДРЕС> городской больнице, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 кв. 45, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> угрожал убийством потерпевшему <ФИО3>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

<ДАТА3> около 10 часов 50 минут <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. 4 г. <АДРЕС> области, из-за личных неприязненных отношений к <ФИО3>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения психического насилия и устрашения потерпевшей <ФИО3> и желая этого, около 10 часов 50 минут <ДАТА3>, находясь в вышеуказанном месте, с целью совершения действий, направленных на создание условий, непосредственно угрожающих жизни потерпевшей <ФИО3>, высказывал словесную угрозу убийством в её адрес, при этом используя физическую силу рук, удерживал <ФИО3> за волосы, чем затруднил её волю, к противодействию и возможности убежать, тем самым довел свой умысел, рассчитанный на восприятие угрозы как реальной, устрашающей, вызывающей чувство страха, тревоги, до конца. Данную угрозу потерпевшая <ФИО3> восприняла как реальную, наличную и действительную, так как в тот момент она опасалась за свою жизнь и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Органами предварительного расследования действия <ФИО5> квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, <ФИО5> умышленно  повредил чужое имущество, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 10 часа 58 минут <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение чужого имущества путем повреждения автомобиля марки Тойота Раум с г/н <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО4>, в связи с возникшими неприязненными отношениями к <ФИО3>, в пользование у которой имеется автомобиль марки Тойота Раум с г/н <НОМЕР> регион, подошёл к данному автомобилю, который находился на участке местности расположенном в 20 метрах северо-восточном направлении от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. После чего, <ДАТА4> в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 05 минут в целях осуществления своего умысла, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки Тойота Раум с г/н <НОМЕР> регион, находясь на участке местности расположенном в 20 метрах северо-восточном направлении от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области используя физическую силу рук повредил левое и правое зеркало заднего вида на автомобиле марки Тойота Раум с г/н <НОМЕР> регион, затем с земли подняв неустановленный дознанием предмет (внешне схожий на кирпич), и используя данный неустановленный дознанием предмет повредил стекло на задней правой двери автомобиля марки Тойота Раум с г/н <НОМЕР> регион, а так же стекло и ветровик на водительской двери и саму водительскую дверь автомобиля марки Тойота Раум с г/н <НОМЕР> регион. Таким образом, <ФИО5> своими противоправными действиями повредил имущество принадлежащее <ФИО4>, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 15350 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия <ФИО5> квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> свою вину, в совершении указанных преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что желает, чтобы был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства по делу, то есть в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, в его присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший <ФИО3>, <ФИО4>, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

            Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение <ФИО5>  по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также  по ч. 1  ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ,  ч. 1 ст. 167 УК РФ .

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого <ФИО8> наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый <ФИО5>, имеет постоянное место жительства, ранее не судим (л.д.143 ); на учёте у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 146); по месту жительства <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется положительно (л.д.147); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 144- 145).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО5>  за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признаёт: объяснение от <ДАТА5> года, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 81), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления,  молодой возраст подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО5> не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого, условий жизни <ФИО5>, категории тяжести преступления предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО5>  наказание в виде в виде обязательных работ.

Оснований для применения альтернативных обязательным работам наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО5>   за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ суд признаёт: объяснение от <ДАТА4>, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 81), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

            Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, нахождение <ФИО5> в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Так как судом не установлено, что употребление <ФИО5> алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.

Мировым судьей учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании вышеизложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление <ФИО5>, и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, поскольку <ФИО5> полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает обоснованным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения альтернативных обязательным работам наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Учитывая обстоятельства совершения <ФИО5> данных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему правил ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности  совершённых  <ФИО5> преступлений,  с учётом изложенного не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания <ФИО5> суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

 При назначении наказания за совершение данных преступлений суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, наказание <ФИО5> суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

            Вещественных доказательств нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

          Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдетят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

            Контроль за исполнением наказания осужденным <ФИО5> возложить на филиал по г. <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении <ФИО5> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. мирового судьиАмурской области

по <АДРЕС> городскому

судебному участку <НОМЕР>                                                                                        <ФИО1>