Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2022 от 19.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                                                                07.09.2022 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя–помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Стукалова И.Д.,

адвоката Цыдыптарова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Чернышёва В.В.,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чернышёва Вадима Викторовича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Чернышёв Вадим Викторович ДД.ММ.ГГГГ заключил на неопределённый срок трудовой договор № с Федеральным казенным учреждением <данные изъяты> в лице начальника базы (комплексного хранения) (войсковая часть <адрес>), согласно которому был с указанной даты трудоустроен на должность заместителя начальника склада (по хранению материальных и технических средств связи) (войсковая часть <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>.

    Приказом начальника базы (комплексного хранения) (войсковая часть <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № - лс Чернышёв В.В. назначен на вышеуказанную должность и тем же приказом на него возложено исполнение обязанностей начальника склада (по хранению средств связи) (войсковая часть <адрес>).

    Приказом начальника базы (комплексного хранения) (войсковая часть <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ Чернышёв В.В. переведен на должность начальника склада (по хранению средств связи) (войсковая часть <адрес>).

    В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утверждённым Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны РФ (далее по тексту Минобороны России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

    В соответствии с функциональными обязанностями, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ заместителем командующего войсками Восточного военного округа, начальник склада подчиняется начальнику базы (комплексного хранения), является непосредственным начальником для работников склада и отвечает за руководство всей операционно – хозяйственной деятельностью склада, включая обеспечение законного и экономного расходования материальных средств, полной их сохранности в количественном и качественном отношении, а также за организацию учета, содержания вооружения, военной и специальной техники. В частности, он обязан организовывать хранение материальных средств, обеспечивая надлежащие учет и отчетность их движения.

    Таким образом, в силу своего должностного положения Чернышёв В.В. осуществляет руководство трудовым коллективом склада хранения (войсковая часть <адрес>), а также наделен полномочиями по распоряжению, пользованию и хранению имущества Минобороны России, находящегося на вверенном ему складе, в связи с чем является должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции.

    В соответствии с приказом начальника базы (комплексного хранения) (войсковая часть <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ уничтожен) на учет войсковой части <адрес> переданы МТЛБУ Р-№ шасси №, с двигателем <данные изъяты> №, а также МТЛБУ № шасси №, с двигателем <данные изъяты> №.

    В связи с тем, что в соответствии со своими должностными обязанностями начальник склада обеспечивает хранение, а также надлежащий учет вооружения и техники вверенного ему склада, с ДД.ММ.ГГГГ указанная выше техника и входящие в ее состав элементы, в том числе двигатели, стали находиться в служебном ведении Чернышёва В.В., в связи с чем данное имущество с указанной даты стало вверено последнему.

    В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, у Чернышёва В.В., в целях личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение хищения в форме растраты вверенного ему имущества – двигателей <данные изъяты>, установленных на находящихся на учете в войсковой части <адрес> категорированных МТЛБУ, с использованием своего служебного положения.

    Реализуя задуманное, Чернышёв В.В., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, используя свое служебное положение начальника склада, дал обязательное для исполнения указание своему подчиненному – начальнику отдела хранения другому лицу приискать покупателя для реализации двух двигателей <данные изъяты>, установленных на категорированных МТЛБУ и хранящихся на открытой площадке № на территории войсковой части <адрес> в <адрес> РБ. После этого, другое лицо, находясь от Чернышёва В.В. в служебной зависимости, не имея возможности ослушаться отданного ему распоряжения начальника, договорился с другим лицом1 о возможности продажи последнему двух двигателей <данные изъяты> за 100 000 рублей, о чем доложил Чернышёву В.В.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в пользу третьего лица – покупателя другого лица1 вверенного ему (Чернышёву В.В.) государственного имущества, а именно двух двигателей <данные изъяты>, установленных на категорированных МТЛБУ, расположенных на открытой площадке № войсковой части <адрес>, дислоцированной в <адрес> РБ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде противоправного отчуждения вверенного ему государственного имущества, против воли собственника данного имущества, используя свое служебное положение начальника склада, то есть с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на личное обогащение, Чернышёв В.В. дал своим подчиненным другому лицу, а также заведующему хранилищем 1 отдела хранения войсковой части <адрес> другому лицу5 обязательное для их исполнения указание на снятие с двух МТЛБУ двух двигателей <данные изъяты>, вывоз их в условленное место за пределы войсковой части <адрес> и их передачу другому лицу1. Для выполнения указанной задачи Чернышёвым В.В. было организовано привлечение к перегрузочным работам погрузочной техники вверенного ему склада, а именно крана на базе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением старшего мастера отделения технического обслуживания войсковой части <адрес> другого лица2. Кроме того, в целях обеспечения транспортировки похищаемого таким образом имущества к месту его передачи, скрывая истинные свои намерения от командира войсковой части <адрес> другого лица3, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Чернышёв В.В. обеспечил предоставление в свое временное распоряжение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, закрепленного за войсковой частью <адрес> под управлением водителя другого лица4.

    Далее, в период времени с 08 часов до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указания Чернышёва В.В., другим лицом5 и другим лицом2, не осведомленными об истинных целях проводимой технической операции, с привлечением указанной выше техники, на открытой площадке № войсковой части <адрес>, дислоцированной в <адрес> РБ, была осуществлена перегрузка из МТЛБУ № шасси № и также МТЛБУ № шасси № в кузов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением другого лица5 двух двигателей <данные изъяты>, не имеющих какой – либо идентификационной маркировки, стоимостью 52 857 рублей 14 копеек за каждый двигатель, а всего имущества на сумму 105 714 рублей 28 копеек.

    Далее, около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похищаемое вышеназванное имущество по указанию Чернышёва В.В., без производства досмотра и регистрации в журнале выезда и въезда машин команды сторожевой охраны, а также без оформления надлежащих сопроводительных документов, было вывезено другим лицом5 в кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением другого лица4 через КПП № войсковой части <адрес> и затем за пределы территории указанной воинской части, после чего в сопровождении другого лица доставлено в установленное место встречи с другим лицом1, расположенное на опушке в районе лесополосы, вблизи <адрес> в <адрес> РБ, где данное имущество до 13 часов 20 минут того же дня было передано другому лицу2, в связи с чем указанное имущество, против воли его собственника, было отчуждено и перестало находиться в ведении Минобороны России.

    Данное имущество другим лицом1 было доставлено по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где находилось вплоть до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут.

    Указанными противоправными действиями Чернышёва В.В. государству в лице Минобороны России причинен имущественный вред на общую сумму 105 714 рублей 28 копеек.

В суде подсудимый Чернышёв свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Чернышёва в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности начальника склада и должен был обеспечивать сохранность имущества. В ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ он решил продать два двигателя <данные изъяты>, находящихся в воинской части <адрес>, а вырученные от продажи деньги потратить на проезд в отпуск. В это же время он поставил задачу ФИО9 найти покупателя на два двигателя и ФИО9 нашел. Автомашина <данные изъяты> у них была прикомандирована с в/ч <адрес>. Поскольку данная автомашина была не из их части, то на выезде из части данная автомашина не проверялась, поэтому он сказал вывезти двигатели на ней, что ФИО9 и исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ два двигателя <данные изъяты> были вывезены из части. По возращении в часть ФИО9 доложил, что двигатели вывезены и после их проверки рассчитаются. Данные двигатели были разукомплектованные в неисправном состоянии, ранее стояли на МТЛБ, которые находились на балансе в/ч <адрес> Лица, которым он ставил задачу, не были осведомлены о его планах.

- показания свидетеля ФИО12 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром он получил команду от ФИО7 на погрузку и выехал на автомашине <данные изъяты> из своей части № на площадку соседней воинской части, где находилась техника. Обе части находятся в <адрес>. На кране был ФИО11. ФИО13, ФИО22 и ФИО23 помогали грузить двигатели. Он сидел в кабине автомашины <данные изъяты>. Двигатели лежали на земле. Было два двигателя. Затем он вместе с ФИО13 выехали из части и приехали в местность <адрес> где граном перегрузили из его автомашины эти два двигателя в другую грузовую автомашину, которая потом уехала в неизвестном направлении. В погрузке участвовали ФИО13 и ФИО9 Двигатели были <данные изъяты> Чернышева знает 7 лет как руководителя соседней базы, характеризует <данные изъяты>.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, (показания оглашены в части в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.1-3 т.2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему была поставлена задача командиром в/части <адрес> ФИО7 поступить в распоряжение командира в/части <адрес> Чернышёва для участия в погрузке. После этого в штабе части на его автомобиль <данные изъяты> был выписан путевой лист, который он получил и сдал его только после окончания рейса. Затем какое-то время он потратил на прохождение медика и получение машины в парке. Примерно после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил кто-то из в/части <адрес> и сказал, что можно подъезжать на погрузку на площадку. Далее он проследовал на площадку соседней базы, где уже находился кран под управлением ФИО11, а также был начальник отдела ФИО13. Все стояли возле МТЛБ, которые размещались на указанной площадке. После этого примерно в течение 1,5 часов с помощью крана из двух МТЛБ были выгружены двигатели <данные изъяты> и перемещены в кузов находящегося под его управлением <данные изъяты>. Когда перегрузка была закончена, ФИО13 сел к нему в кабину и сказал ехать из части. ФИО11 при этом на кране уехал, наверное, в парк. Далее они проследовали с двигателями через КПП, где в это время стоял ФИО33, который спросил у него номер путевого листа, записал номер машины, после чего ходил в помещение КПП и по-видимому получал разрешение на выезд у командира Чернышёва. Через некоторое время ФИО33 вернулся и открыл ворота, после чего они выехали за КПП. Было это после 12 часов, точного времени он не помнит. Далее, как они выехали через КПП и оказались на дороге, они встретили начальника отдела в/части <адрес> ФИО9, который на своей <данные изъяты> сопроводил их в лесной массив за речку, неподалеку от АЗС. Приехав на место ФИО9 уехал, а затем к указанному месту вместе с ФИО9 приехал грузовичок белого цвета японского производства с манипулятором. Далее из кузова, находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, манипулятором были перегружены два двигателя <данные изъяты> в грузовичок. Он не видел, чтобы водитель грузовичка передавал какие-либо деньги кому-либо. Все указанное время перегрузки он находился в кабине <данные изъяты> и не выходил. Какие велись разговоры, он не слышал. Водитель грузовичка ему ранее знаком не был. После перегрузки двигателей грузовик с ними уехал в неизвестном направлении, а он с ФИО13 поехал в в/часть <адрес>.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что полностью подтверждает показания свои на предварительном следствии, противоречия объяснил давностью событий.

- показания свидетеля ФИО13 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром ему поступило устное распоряжение от Чернышёва (подсудимого) найти на площадке два двигателя <данные изъяты> от МТЛБУ и погрузить их на автомашину <данные изъяты> Он нашел два двигателя, которые были откручены, приехал кран с водителем ФИО11 и автомашина <данные изъяты> с водителем ФИО12. Он погрузил два двигателя на автомашину <данные изъяты> время было с 12 до 13 часов и эти двигатели были вывезены из воинской части на окраину <адрес> в местность <адрес> Он сопроводил автомашину <данные изъяты> из воинской части. Там <адрес>» к ним подъехал грузовик с манипулятором с помощью которого они перегрузили эти два двигателя на грузовик. Чернышёва он знает с ДД.ММ.ГГГГ года как начальника склада, характеризует его <данные изъяты>.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей, а именно:

- показания представителя потерпевшего ФИО43 (л.д.208-209 т.1) о том, что похищенное Чернышёвым имущество фактически изъято и возращено в введение Минобороны РФ, то есть его безвозвратная утрата не допущена, поэтому у Минобороны РФ не имеется оснований для имущественных притязаний к Чернышёву.

- показания свидетеля ФИО11 (л.д.218-220 т.1) о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он находился на работе в в/части <адрес>. Около 8 часов утра получил задачу по извлечению с помощью крана на базе автомобиля <данные изъяты> на площадке № двух двигателей <данные изъяты> из двух МТЛБ. Данные работы, насколько он помнит, заказывал начальник отдела ФИО9. Данные двигатели были перегружены в кузов автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя по имени ФИО12 (работник соседней части). Также в данной перегрузке принимал участие работник ФИО13, который и показал МТЛБ, из которых требовалось извлечь двигатели. ФИО9 при извлечении двигателей не присутствовал. Куда в дальнейшем были направлены указанные двигатели он не знает. Вопросов о законности данной операции он не задавал, так как перегрузка техники ежедневно является его задачей.

- показания свидетеля ФИО33 (л.д.4-6 т.2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе суточного наряда на КПП-№ в/части <адрес>. Примерно около 12 часов указанного дня к КПП № в/части <адрес> подъехал <данные изъяты> за рулем, которого был водитель соседней воинской части ФИО12, а в кабине автомобиля также находился заведующий хранилищем ФИО13. Как требует инструкция, он подошел к машине, попросил предъявить разрешающие документы, а именно узнать номер путевого листа, сверил его с фактическим номером машины. При этом он попытался посмотреть содержимое кузова <данные изъяты>, так как оно было закрыто вязкой на тенте, но содержимого не увидел, так как надо было развязывать тент. Он видел, что рессора автомобиля имела определённый прогиб, что свидетельствовало о том, что в машине имеется тяжеловесный груз. При этом или ФИО13 или ФИО12 рекомендовали ему позвонить начальнику склада Чернышёву, который должен будет дать разрешение на выезд. Он так и сделал, а именно позвонил со своего номера № на номер №, принадлежащий начальнику склада в/часть <адрес> Чернышёву и сообщил о том, что автомобиль <данные изъяты> пытается выехать с территории части, а досмотр содержимого кузова провести не удается. На это Чернышёв ему дал указание пропустить машину через КПП, запись в журнале о выезде машины не делать, так как данный автомобиль не принадлежит их воинской части. При этом Чернышёв также дал команду не досматривать вывозимое имущество. Так как по службе он подчинен Чернышёву, как своему начальнику, он выполнил данное указание и пропустил через КПП указанный автомобиль без досмотра и без внесения данных о его выезде в журнал, находящийся на КПП. Примерно сразу после получения команды от Чернышёва по телефону, он выпустил данный автомобиль за КПП. Тем самым он нарушил инструкцию, находясь в служебной зависимости от Чернышёва. Примерно в пределах одного часа после выпуска указанный автомобиль вернулся обратно. За рулем автомобиля также был ФИО12, а в кабине автомобиля также сидел ФИО13. Помнит, что при возвращении завязки на тенте <данные изъяты> были развязаны, в связи с чем он убедился в том, что кузов автомобиля никакого груза не содержит, рессора автомобиля не была просевшей.

- показания свидетеля ФИО9 (л.д.240-243 т.1) о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Чернышев ему поставил задачу найти покупателя на два двигателя, так как ему (Чернышёву) были нужны деньги на личные цели. Он понимал, что данные действия Чернышёва вероятнее всего являются незаконными, но отказаться боялся, так как Чернышёв мог бы его уволить. Желая угодить своему начальнику, желая проявить себя, он стал искать человека, который захотел бы приобрести двигатели. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на него вышел ранее ему знакомый ФИО10, который поинтересовался, есть ли возможность найти для него (ФИО10) двигатели на ремонт, для их использования в качестве запчастей. Поскольку у него было указание Чернышёва на поиск покупателя двигателей, он сообщил об этом Чернышёву, который сообщил, что на территории части имеется много подлежащей списанию техники МТЛБ, двигатели с которых вполне можно передать покупателю. При этом Чернышёв дал ему указание довести до покупателя информацию о возможной продаже ему двух двигателей <данные изъяты> дизельных по цене 100 тысяч рублей за две единицы. Указанную информацию он (ФИО9) сообщил покупателю ФИО10, на что тот ответил, что готов приобрести двигатели на указанных условиях, однако ему надлежит проверить их состояние. Передав эту информацию Чернышёву, тот согласился и дал ДД.ММ.ГГГГ указание ему (ФИО9) и ФИО13 организовать снятие с двух МТЛБ на территории площадки № в/части <адрес> двух двигателей. При этом Чернышёву было известно о том, что на двух МТЛБ имеются двигатели, уже фактически открученные от корпуса, которые и требовалось снять. Насколько он понял, данные МТЛБ подлежали разборке и списанию в будущем, так как данная техника давно находилась на территории в/части <адрес> в непригодном для использования по прямому назначению состоянии. По сути составные части данной МТЛБ должны были пойти на металлолом. Он согласовал по телефону № с ФИО10 о возможности передачи последнему двигателей примерно к обеду ДД.ММ.ГГГГ, при этом они условились, что передача данного имущества произойдет на краю <адрес>, в местечке под названием <адрес> Место это ему известно, оно практически безлюдно и встреча в указанном месте не привлечет внимания. Телефон № является рабочим телефоном магазина <данные изъяты> в <адрес> и фактически принадлежит работнику данного магазина, где ФИО10 подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ, в предобеденное время ему неоднократно звонил ФИО13, при этом в один из звонков последний сообщил, что они с двигателями выезжают с территории части. После этого он встретил ФИО13 на дороге в направление к месту встречи с ФИО10 и сопроводил их на своем автомобиле к месту встречи с покупателем. Далее он связался в 12:04 с ФИО10 и сказал, чтобы тот выезжал в <адрес> Затем он сопроводил ФИО13 к месту встречи на своем авто, а после этого позвонил на номер № и сориентировал ФИО10, который уже подъезжал к <адрес>. С ФИО10 они встретились в районе АЗС, после чего он сопроводил ФИО10 к месту нахождения <данные изъяты> с двигателями. ФИО10 был на грузовичке с манипулятором. Оказавшись на месте, была произведена перегрузка двигателя из кузова автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, в кузов грузовичка с помощью манипулятора. Как было условлено, деньги Чернышёву за переданные двигатели должны были поступить позже, при этом договаривались, что встретятся в среду – ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО10 требовалось время для проверки состояния двигателей. Однако ФИО10 деньги Чернышёву так и не передал, так как двигатели были изъяты сотрудниками ФСБ. Лично он никакой выгоды материального характера от участия в данной операции не получил и получать не планировал, так как находился в зависимом от Чернышёва положении и отказаться от участия в данной незаконной операции значило вероятнее всего потерять работу. Никакой договоренности и разделе прибыли от продажи двигателей с Чернышёвым у него не имелось. Все деньги, вырученные от продажи двигателей, он должен был передать Чернышёву наличными, себе и иным лицам ничего не передавая.

- показания свидетеля ФИО8 (л.д.224-225 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ командиром в/части <адрес> для организации хранения ему переданы два двигателя <данные изъяты>, которые он готов выдать.

- показания свидетеля ФИО10 (л.д.15-18 т.2) о том, что примерно за 1 год до проведения допроса в <адрес> он случайно познакомился с ФИО9. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО10) понадобились двигатели или запчасти от них для ремонта и последующей перепродажи. Он позвонил ФИО9, поинтересовался, имеется ли у того возможность найти двигатели или запчасти от них, на что последний пообещал перезвонить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 звонил на рабочий в магазине <данные изъяты>» телефон № по которому они с ним договорились о встрече в <адрес>. Накануне ФИО9 сообщил о возможности передачи ему двух двигателей <данные изъяты> по цене 100 000 рублей за две штуки. Он был не против, единственное что его интересовало, это состояние данных двигателей. При этом была достигнута договоренность о том, что в случае, если двигатели будут его устраивать по своему состоянию, он будет готов их приобрести за указанную сумму. Для этих целей ФИО9 должен был передать ему двигатели, после чего он планировал отвезти их к себе домой в <адрес>, где в течение нескольких дней посмотреть их состояние, и если оно было удовлетворительным, то передать ФИО9 оговоренную сумму, либо меньшую сумму, если бы двигатели были очень плохого качества. В любом случае двигатели должны были у него остаться и обратно их возвращать по условиям договорённости ФИО9 не планировалось. ФИО9 он воспринимал, как продавца. Ему не было известно о том, что двигатели могут принадлежать Минобороны РФ и могут быть похищенными. ДД.ММ.ГГГГ в предобеденное время, после звонка ФИО9, он выехал из поселка <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему грузовике с манипулятором грузоподъёмностью 3 тонны. На встречу он поехал один. Место встречи определял ФИО9, который пообещал встретить его на въезде в <адрес> и сопроводить к месту нахождения двигателей. Так и вышло, при подъезде к п<адрес> ФИО9 позвонил ему на рабочий номер №, после чего они встретились. ФИО9 был на автомобиле <данные изъяты>. После этого ФИО9 поехал впереди, он за ним. На въезде в <адрес> имеется АЗС, не доезжая до которой они повернули налево в лесополосу. В указанном месте он увидел автомобиль <данные изъяты> с военными номерами, в котором оказалось два обещанных ему двигателя. Помнит, что кроме водителя в <данные изъяты> так же находился еще один мужчина, который помогал подцеплять двигатели к манипулятору грузовика. Примерно в течение получаса перегрузка двух двигателей <данные изъяты> была окончена, после чего он повез данные двигатели к себе домой в <адрес> по адресу <адрес>, где оставил грузовик с двигателями в ограде своего дома, накрыв их брезентом. Никаких документов ФИО9 ему на двигатели не передавал. Никаких денег он ФИО9 за двигатели не передавал. До того, как поехать домой, они с ФИО9 договорились о том, что встреча для передачи денег за двигатели должна состояться в предстоящую среду, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем предварительно должны были созвониться. Также при перегрузке двигателей, он не видел и не пытался найти на двигателях какие-либо идентификационные знаки. В дальнейшем вплоть до дня изъятия двигателей ДД.ММ.ГГГГ какие-либо идентификационные знаки на двигателях он не обнаруживал и мер к их уничтожению не принимал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вернулся из <адрес>, когда возле своего дома обнаружил сотрудников ФСБ, сообщивших ему о том, что приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ двигатели похищены с территории воинской части и подлежат изъятию. После этого он добровольного выдал сотрудникам ФСБ данные двигатели и сообщил об обстоятельствах их приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9.

- показания свидетеля ФИО7 (л.д.248-250 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра по заявке Чернышёва он выделил для нужд последнего автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12. Для каких конкретно целей Чернышёв просил выделить автомобиль, он не интересовался, так как цели были, как правило, одни и те же - разборка и перевозка техники. При передаче техники в распоряжение Чернышёва был выписан путевой лист. Фактически ФИО12 на машине вернулся в часть после обеда того же дня. Примерно через неделю после выделения транспорта, в ходе проведения проверки выяснилось, что Чернышёв вывез за пределы воинской части <адрес> два двигателя, что последний ему также подтвердил в ходе их беседы. Также в указанный день он был вызван в <адрес>, где от сотрудников ФСБ получил на ответственное хранение два двигателя <данные изъяты>, которые с указанного времени хранились в в/части <адрес> и были переданы по акту для организации хранения своему подчиненному рядовому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения подсудимым преступления:

т.1

- явка с повинной подсудимого Чернышёва от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дал указание своему подчиненному ФИО9 на вывоз и реализацию двух двигателей МТЛБ шасси № и №, а именно их продажу за общую стоимость 100 000 рублей. Для вывоза двигателей он попросил автомобиль <данные изъяты> у ФИО7, который был представлен ФИО9. ФИО7 о целях использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не знал. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ему сообщил, что двигатели фактически переданы получателю, а деньги за них будут позже. В содеянном раскаивается, просит учесть данную явку, а также <данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. (л.д.51);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 19:05 до 20:15 указанного дня на участке местности, в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> РБ с участием ФИО10 обнаружены два двигателя, выбитые номера отсутствуют (удалены), шильдики с номерами также удалены, на корпусе блока имеются надписи №, №. (л.д. 58-60);

- протокол изъятия предметов, документов, материалов при проведении ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 до 20:05 на участке местности в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> РБ с участием ФИО10 произведено изъятие двух двигателей <данные изъяты> (без номеров). На обороте последнего листа протокола имеется расписка ФИО7 о приеме ДД.ММ.ГГГГ изъятого на ответственное хранение. (л.д.61- 64);

- протокол изъятия предметов, документов, материалов при проведении ОРМ, согласно которому в период с 15:15 до 15:35 в кабинете № оперативно планового отдела в/части <адрес> изъят документ – книга учета вооружения и ВТ по номерам и техническому состоянию (форма №) по номенклатуре ДД.ММ.ГГГГ № на 292 л. (л.д.77-80);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13:20 до 15:50 на технической территории в/части <адрес>, на территории отдела хранения за которую ответственен ФИО6 (заведующий хранилищем части) находится в числе прочей техники МТЛБУ на борту которой нанесен номер №, а также МТЛБУ на борту которой нанесен номер №, в которых отсутствуют двигатели. (л.д.81-83);

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении несекретных документов, согласно которой под порядковыми № и № числятся приказы начальника базы (по основной деятельности) за ДД.ММ.ГГГГ год, уничтоженные в связи с истечением сроков их хранения. (л.д. 30-32);

- копия карточки учета №, согласно которой на учет <данные изъяты> (склад <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ передано техническое средство <данные изъяты> на МТЛБУ. (л.д. 41-43);

- копия пропуска на техническую территорию № от ДД.ММ.ГГГГ и корешка к нему, согласно которым <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в указанный день выполняли работы на технической территории в/части <адрес>. (л.д. 188-190);

- копия акта приема-передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 сдал, а рядовой ФИО8 принял два двигателя <данные изъяты>. (л.д.226);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты два двигателя <данные изъяты> без упаковки и идентификационных номеров. (л.д.228-230);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля ФИО8 и с участием последнего два двигателя <данные изъяты>, находящиеся в неработоспособном состоянии. Какая-либо идентификационная информация, кроме наименования марки двигателей – <данные изъяты> и год модификации – ДД.ММ.ГГГГ, на двигателях отсутствует. (л.д.231-237);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому маркировочные обозначения на двух двигателях <данные изъяты> в местах должного расположения отсутствуют. Визуальным осмотром после очистки поверхностей обнаружены признаки изменения маркировки двигателя в виде следов металлорежущего шлифовального инструмента; остатков крепления заводских табличек с маркировкой двигателей. (л.д.117-120);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость двигателей <данные изъяты> от МТЛБ, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в ближайших регионах, составляет 52857 рублей 14 копеек. Стоимость двух двигателей <данные изъяты> от МТЛБ составит 105714 рублей 28 копеек. (л.д.132-141);

- копия книги учета заявок на использование автомобильной техники войсковой части <адрес> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеется запись (порядковый №) о выделении автомобиля <данные изъяты> по маршруту в/часть <адрес> - <адрес>, старший на машине – ФИО12, время использования - с 08 до 18 часов. (л.д.21-26);

- копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО12 осуществлял выезд на автомобиле <данные изъяты> по маршруту в/часть <адрес> – <адрес> и обратно в период времени с 08 до 09 часов 30 минут. (л.д. 27);

- копия журнала выезда и въезда машин команды сторожевой охраны склада (по хранению средств связи) (войсковая часть <адрес>), согласно которой сведения о выезде и возвращении машины <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. (л.д. 191-196);

т.2

- протокол осмотра документов, согласно которому предметом осмотра является книга учета вооружения и военной техники по номерам и техническому состоянию (форма №), начатая ДД.ММ.ГГГГ на 292 листах. Осмотром листа № книги (с оборотной стороны) установлено наличие сведений о нахождении на учете в в/части <адрес> МТЛБУ <данные изъяты>. №, (столбец №). При этом, согласно записям, данная единица техники содержит в своем составе двигатель №. Указанная единица техники прибыла и поставлена на учет, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром листа № (с оборотной стороны) установлено наличие сведений о нахождении на учете в в/части <адрес> МТЛБУ <данные изъяты> № (столбец №). При этом, согласно записям, данная единица техники содержит двигатель №. Указанная единица техники прибыла и поставлена на учет, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по результатам осмотра установлено, что в в/части <адрес> находится на учете кроме прочего две единицы военной техники, а именно МТЛБУ <данные изъяты> № с двигателем № и <данные изъяты> № с двигателем №. (л.д. 39-40);

- детализация по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается наличие соединения в 12:20 с абонентским номером № (принадлежит Чернышёву В.В.). (л.д. 8-12).

Также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого

т.1

- сведения ИЦ МВД РБ, <данные изъяты> (л.д.89);

- ответы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», <данные изъяты> (л.д.90, 91);

- <данные изъяты> характеристика за время работы в должности начальника склада в/части <адрес> (л.д.169); копии удостоверений за награждение медалью «<данные изъяты> (л.д.180-181); копии благодарственных писем от командующего № общевойсковой армии, председателя Совета депутатов МО ГП «<адрес>», главы МО «<адрес>» (л.д.182-184);

- копия свидетельства о рождении <данные изъяты> (л.д.71 т.2);

а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Цыдыптарову в сумме 6750 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.86 т.2).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку указанным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, их показания являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого Чернышёва в суде оценивались судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и признаются судом правдивыми и достоверными, согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, оценка которым судом уже дана, поэтому суд считает необходимым также положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд считает необходимым заменить при описания признанного судом доказанным преступного деяния фамилии лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось, действовавших в интересах подсудимого: фамилию ФИО9 на слова «другое лицо», фамилию ФИО10 на слова «другое лицо1», фамилию ФИО11 на слова «другое лицо2», фамилию ФИО7 на слова «другое лицо3», фамилию ФИО12 на слова «другое лицо4», фамилию ФИО13 на слова «другое лицо5»,

По смыслу ст.160 УК РФ как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Из материалов уголовного дела усматривается, что организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции входили в круг обязанностей подсудимого Чернышёва, и соответственно, последний обладал признаками должностного лица и полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию вверенными двигателями <данные изъяты>, явившимися предметом хищения.

Таким образом, хищение двух двигателей <данные изъяты>, явившихся предметом хищения, Чернышёв совершил с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства доказано наличие в действиях подсудимого Чернышёва корыстной цели и факта обращения похищенных двух двигателей <данные изъяты> в свою пользу для последующего сбыта другому лицу с целью получить взамен денежные средства.

Учитывая, что похищалось имущество из одного источника, одним и тем же способом, передавалось для сбыта одному и тому же лицу с целью получить взамен денежные средства, поэтому содеянное образует продолжаемое преступление.

Поскольку судом установлено, что похищаемые двигатели <данные изъяты> покинули территорию воинской части, в связи с чем преступление следует считать оконченным.

Таким образом, все вышеуказанные установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что виновность Чернышёва в совершении преступления доказана приведенными выше доказательствами, которые, как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Чернышёва по ст.160 ч.3 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Чернышёву суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими Чернышёву наказание, суд признает и учитывает <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны представителя потерпевшего, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявил активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной.

Обстоятельств, отягчающих Чернышёву наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При обсуждении судом вопроса о применении подсудимому ст.64 УК РФ, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Чернышёву наказание в виде штрафа, а не иное наказание, с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев ежемесячно равными частями, при этом определяя размер штрафа и решая вопрос о рассрочке его выплаты суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Кроме того, учитывая также, что преступление совершено подсудимым с использованием своего служебного положения, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, как то повышенная степень общественной опасности совершенного Чернышёвым как начальником склада по хранению средств связи в войсковой части № корыстного преступления, явно противоречащего целям и задачам его служебной деятельности, суд считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить Чернышёву дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в органах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение штрафа в качестве основного наказания не препятствует назначению осужденному дополнительного наказания в виде лишения в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать должности.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

    Оснований для освобождения подсудимого Чернышёва от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку <данные изъяты> само по себе не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого негативно отразится <данные изъяты> подсудимый не представил, от назначенного адвоката Цыдыптарова подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Судом удовлетворено заявление адвоката Цыдыптарова о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4500 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Чернышёва в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6750 рублей, выплаченные адвокату Цыдыптарову из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 4500 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 11250 рублей (6750 + 4500 = 11250).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышёва Вадима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев по 15 000 рублей ежемесячно с лишением на основании ст.47 ч.3 УК РФ сроком на 2 года права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в органах Министерства обороны РФ.

Штраф в размере 150 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (<адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКТМО №, ОКПО №, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств № БИК №, расчетный счет №, КБК для перечисления №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденного Чернышева В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Чернышёва Вадима Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11250 рублей.

Вещественные доказательства: 1) книгу учета вооружения и военной техники по номерам и техническому состоянию в/ч <адрес> вернуть по вступлению приговора в законную силу по принадлежности в в/ч <адрес> в лице его представителя в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ; 2) двигателя <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков вернуть по принадлежности в в/ч <адрес> по вступлению приговора в законную силу в лице его представителя в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу                                            К.В. Трошин