Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-88/2023;) от 28.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-4/2024

г.Баймак РБ 26 января 2024 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8. по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, допущено нарушение должностным лицом, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

ФИО10 решением совета сельского поселения <адрес> назначен главой Акмурунского сельсовета.

В обжалуемом постановлении указано, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований при содержании дорог.

Не согласившись с постановлением, ФИО11 обратился с жалобой, указывая, что постановление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ находит незаконным, что после окончания судебного заседания мировой судья судебного участка <адрес> не огласила данное постановление, не передала сторонам, участвующим в деле. ФИО12 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с делом по административному правонарушению и получил копию постановления. Также, ФИО13 не согласен с тем, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения выявлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14 указывает, что частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Он считает, что постановление мирового судьи является не законным, а так же, что он не подлежит административной ответственности. В обоснование своих доводов указывает, что согласно ч. 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

ФИО17. в судебном заседании поддержал свою жалобу, представил объяснение, указывая, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признаёт, доводы жалобы дополняет следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. ФИО18 указывает, что материалами дела не доказано, что по его вине пользование указанным в деле участком дороги угрожало безопасности дорожного движения. Заявитель указывает, что при анализе состояния дороги учитывают разные параметры: размеры колеи, наличие пластических деформаций или признаков износа верхнего слоя, динамику развития дефекта и т.д. В соответствии с отраслевыми дорожными нормами (ОДН <данные изъяты>) оценку эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи производят путем сравнения средней расчетной глубины с допустимыми и предельно допустимыми значениями. В обоснование жалобы приводит размеры допустимых и предельно допустимых глубин колеи.

Действующие нормы и правила допускают движение по дорогам, колейность которых не влияет на возможности управления транспортом, не снижает комфорт едущих и устойчивость грузов. Участок трассы, где глубина колеи превышает допустимые значения, отмечается как опасный для движения, требующий срочной экспертизы и устранения дефекта. В соответствии с требованиями <данные изъяты> измерения колейности должны выполняться только с помощью специальных измерительных устройств. Для определения величины колейности используются трехметровая дорожная рейка с клиновым промерником по <данные изъяты>; линейка металлическая по <данные изъяты> с ценой деления <данные изъяты> рулетка металлическая по <данные изъяты> с номинальной длиной не менее <данные изъяты> и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью не более <данные изъяты>. Допускается применение других средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам. ФИО19. указывает, что, Чтобы получить максимально точную картину деформации, используют серию вертикальных замеров. Дорожную рейку укладывают на края или выпирающие гребни колеи. Затем с помощью клинового промерника измеряют просветы между нижней гранью рейки и дном колеи не менее, чем в пяти местах. Анализируя ряд замеров, устанавливают степень колейности на обследуемом участке дороги. Указывает, что может, использоваться дорожная рейка «Футурум РДУ Кондор-Э»

Продольная ровность покрытия при измерении дорожной рейкой должна соответствовать значениям <данные изъяты>, указанным в таблице. Характер работ по ликвидации колейности зависит от степени деформации дорожной конструкции и условий эксплуатации дороги. Для сглаживания колеи без устранения или с частичным устранением причин ее появления существуют два основных метода: заполняют колеи соответствующим ремонтным составом, выравнивая поперечный профиль дороги; срезают выпирающие гребни колеи и заполняют оставшееся углубление ремонтным материалом. Эти методы рекомендуют в качестве временной меры для поддержания рабочего состояния дороги при глубине колеи менее <данные изъяты>. При масштабном ремонте их используют на участках с колейностью до <данные изъяты> ликвидация деформаций с устранением причин их возникновения включает комплекс работ: полную замену нестабильного слоя дорожной конструкции; усиление жесткости нижних слоев; укрепление или замену грунта в активной зоне земляного полотна; осушение и обеспечение отвода поверхностных и грунтовых вод. ФИО20 указывает, что в его случае дело возбуждено ввиду несоответствия участка дороги нормам и правилам в связи с наличием колеи, глубина которой якобы превышает допустимые нормы. ФИО22 считает, что достаточных оснований для возбуждения дела не имелось. ФИО21 указывает, что сначала помощник прокурора района единолично составил акт проверки состояния дорожного участка и впоследствии ознакомил его с ним, что он с этим актом не был согласен, поскольку проверка была проведена без его участия. В акте не было указано о том, кем именно и какими измерительными приборами были произведены измерения. ФИО23 указывает, что на основании этого акта дело не было возбуждено, считает, что фактически доказательством по делу этот акт не является и на него мировой судья в своем постановлении не ссылается.

Так же ФИО24. указывает, что через несколько дней, в то время, когда он находился на лечении в <адрес> сотрудник ГИБДД ФИО25 якобы произвел измерения на том же участке дороги. В этом случае снова проверка была проведена без его участия, без надлежащего уведомления и времени и месте проверки. Кроме того, заранее никто не был уведомлен о проверке: ни исполняющий обязанности главы администрации сельского поселения, ни кто-либо другой из <данные изъяты>. Так же в обоснование своей жалобы ФИО26 указывает, что в статье 26.8 КоАП РФ указано:

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса.

ФИО27 указывает, что, поскольку протокол об административном правонарушении не был составлен, специальные технические средства и их показания должны были быть указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении., но этого сделано не было. ФИО28, что мировой судья в своем постановлении не дал этому надлежащую оценку. Исходя из требований пункта 5.2 "<данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст, колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц (таблицу 5.3 из пункта 5.2 прилагает). ФИО29 Полагает, что не всегда капитальный ремонт дорог может производиться силами сельских администраций. Решения о таких ремонтных работах должны приниматься с участием специалистов специализированных дорожных организаций. При этом ремонт производится зачастую такими организациями. Выделение средств в таких случаях производится на более высоком уровне, а не сельскими поселениями. ФИО30. считает, что на вышеуказанные обстоятельства мировым судьей не было обращено внимания. Так же указывает, что в соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Полагает, что вышеперечисленные процессуальные документы составлены с нарушением закона, поэтому они не могут быть использованы в качестве доказательств моей виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. ФИО31 считаюет что требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела не были мировым судьей выполнены. ФИО32, что в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Полагает, что выводы о наличии в моих действиях состава правонарушения, сделанные на основании документов, несоответствующих требованиям закона, не могут считаться законными и обоснованными.ФИО33 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО34 указывает, что из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, допущено нарушение должностным лицом, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. ФИО35 решением совета сельского поселения <адрес> назначен главой Акмурунского сельсовета.

Доводы жалобы ФИО37 о том, что постановление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку после окончания судебного заседания мировой судья судебного участка <адрес> не огласила данное постановление, не передала сторонам, участвующим в деле, являются не состоятельными, поскольку из возражения помощника прокурора ФИО38 участвовавшего при рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции, следует, что до начала судебного разбирательства судья разъяснила права и обязанности присутствовавшим лицам. После рассмотрения дела для принятия решения судья удалилась в совещательную комнату, после выхода, из которой резолютивная часть постановления по делу была объявлена лицам, оставшимся на оглашение, где присутствовали судья, секретарь, помощник прокурора ФИО40 что должностное лицо ФИО39 не присутствовал по неизвестным причинам.

Так же помощник прокурора в своём возражении указывает, что проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения фактически проводилась ДД.ММ.ГГГГ а в обжалуемом постановлении допущена опечатка, ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на обстоятельства дела и наличие факта административного нарушения, допущенного главой сельского поселения Акмурунский <адрес> ФИО41

Доводы ФИО42. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с делом по административному правонарушению и получил копию постановления, не опровергнуты, подтверждаются материалами дела. Доказательств более раннего получения ФИО43 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат. Жалоба ФИО44 направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный срок. Также, ФИО45 утверждает, что несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения выявлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ФИО46., его адвоката ФИО47, изучив материалы дела, суд находит, что жалоба по изложенным доводам подлежит частичному удовлетворению.

Действия ФИО48 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела приводит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО49 в части полноты проверки исполнения администрацией сельского поселения Акмурунский <адрес> тиребований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, дорогах и дорожной деятельности, благоустройстве территории на территории сельского поселения <адрес>

Установлено, что проверка проводилась в период нетрудоспособности ФИО50., который длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что проверка проводилась с участием представителя <адрес>, материалы дела не содержат.

Проверка проведена фактически ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда ФИО51 по уважительным причинам отсутствовал на работе.

Данных о том, что сельская администрация была уведомлена о предстоящей проверке, суду не представлено.

В деле так же отсутствуют данные, подтверждающие, что имели место угроза безопасности жизни, здоровью и имуществу. Не представлены доказательства, в чьём ведении и границах чьей ответственности находится данный участок дороги.

Так же в представленных материалах содержится ответ на представление, из которого следует, что дефекты указанной автодороги устранены.

Исходя из изложенного признание обжалуемого постановления о виновности ФИО52. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ законным необосновапнно, а потому оно подлежит отмене.

Изложенное приводит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, составляющий <данные изъяты>, истёк, рассмотрение вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности должностного лица, не допустимо, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО53 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО54 по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Янтилина Л.М.