Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 (12-490/2020;) от 24.12.2020

    Дело № 12-26/2021

31RS0022-01-2020-005775-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                                  24 февраля 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жеребцова Д.В. на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 октября 2020 года и постановление № 18810131200946024811 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810131200946024811 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 сентября 2020 года Жеребцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жеребцов Д.В. обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 октября 2020 года жалоба Жеребцова Д.В. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Жеребцов обратился в суд с жалобой на постановление 18810131200946024811 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 сентября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 октября 2020 года, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, собственником автомобиля не являлся.

В судебное заседание заявитель Жеребцов Д.В. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивал.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участвовавших лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года в отношении Жеребцова Д.В. следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, заводской номер FP2673, свидетельство о поверке СП-190820, действительно до 11 марта 2022 года, погрешность измерения =/- 2,0 км/ч.

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Жеребцова Д.В. во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно сведений из базы данных регистрации транспортных средств, собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент фиксации правонарушения являлся Жеребцов Дмитрий Владимирович.

В силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, которому им было продано транспортное средство.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, в подтверждение доводов о выбытии указанного автомобиля из владения Жеребцова Д.В. им представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2020 года, акт приема-передачи от 27 февраля 2020 года, а так же протокол о завершении торгов от 27 февраля 2020 года.

При этом, данное доказательство не может быть признано достаточным для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Сам по себе факт заключения сделки по отчуждению транспортного средства, при отсутствии иных доказательств исполнения данной сделки, не может свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения заявителя.

Доказательств, подтверждающих исполнимость договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля Э., заявителем не представлено.

Явка в судебное заседание лица, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, им не обеспечена.

Судом предпринимались меры для обеспечения участия в судебном заседании Э., однако в судебное заседание он не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Подпункт 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении десяти суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из приведенных требований действующего законодательства следует, что переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение десяти дней со дня заключения сделки последний не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

При этом, возложенная законом обязанность по прекращению регистрации транспортного средства по истечении установленного законом десятидневного срока со дня заключения сделки купли-продажи, Жеребцовым Д.В. не исполнена.

Данных, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на исполнение указанной сделки по реализации автомобиля, в том числе: - обращении в силу приведенных положений закона в регистрирующий орган ГИБДД с заявлением о регистрации сделки купли-продажи, - внесении в паспорт транспортного средства отметки о совершении сделки купли-продажи с указанием данных о Жеребцове Д.В., как прежнем собственнике транспортного средства; - досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основаниям замены собственника транспортного средства в соответствии с п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) заявителем не представлено.

Заявителем не представлены иные письменные документы, подтверждающие право пользования автомобилем Э. либо иным лицом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения за ним права собственности на автомобиль и нахождение данного транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Из изложенного следует, что предоставленные Жеребцову Д.В. действующим законодательством, с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ЦАФАП ГИБДД о его виновности в вмененном правонарушении, не реализованы.

Таким образом, объективных данных подтверждающих тот факт, что автомобиль на момент фиксации административного правонарушения выбыл из его владения, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Жеребцова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Жеребцову Д.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение мотивировано, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 октября 2020 года и постановления № 18810131200946024811 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 октября 2020 года, а также постановление № 18810131200946024811 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жеребцова Д.В., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                            О.В. Линкова