Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 (2-3029/2023;) ~ М-2626/2023 от 21.11.2023

дело № 2-156/2024 (2-3029/2023)

УИД 34RS0003-01-2023-003487-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к Гаврилову ФИО7 о взыскании задолженности,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Гавриловой ФИО8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось в суд с иском к Гаврилову Владимиру Александровичу в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному между третьим лицом и АО «Тинькофф Банк» от <ДАТА>.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> между АО «Тинькофф Банк» и Гавриловой ФИО9 был заключен договор кредитной карты.

Впоследствии в результате неоднократной переуступки прав требования истец приобрел право требования по названному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года по делу № Гаврилова ФИО10 была признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2022 года требования ООО «Финансовая Грамотность» были включены в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суд признал требования ООО «Финансовая Грамотность» общим долгом супругов Гавриловой ФИО11 и Гаврилова ФИО12.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года процедура реализации имущества Гавриловой Н.И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, на момент завершения процедуры банкротства требования ООО «Финансовая Грамотность» было удовлетворено лишь частично. Таким образом, по мнению истца у супруга должника имеется обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 61 367 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о дате, времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Гаврилов В.А. возражает против иска.

Третье лицо- Гаврилова Н.И. также возражает против удовлетворения иска. Считает, что все обязательства перед истцом погашены процедурой банкротства физического лица.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заявляя свои требования, истец исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной задолженности общим обязательством супругов - совместным долгом супругов, отсутствия доказательств погашения задолженности и соответствия требования истца условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем судами истец не учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что у ООО «Финансовая Грамотность на основании договора цессии возникло право требования к Гавриловой ФИО13 по кредитному договору №.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года Гаврилова Наталья Ивановна была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 07.2023 года по делу № по заявлению истца суд признал требования ООО «Финансовая Грамотность» общим обязательством супругов и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 76 673 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года процедура реализации имущества Гавриловой Н.И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая у удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

С учетом этого является ошибочной ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является, безусловно подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего проведения реализации имущества гражданина земельный участок, площадью 620 кв.м. по адресу <адрес> оформленный на ответчика, и легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, оформленный на ответчика, были включены в конкурсную массу и реализованы в ходе реализации имущества Гавриловой ФИО14.

Иными словами в ходе реализации имущества в рамках дела о банкротстве Гавриловой Н.И. арбитражный управляющий установил общее имущество супругов по правилам части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и реализовав его расплатился с реестровыми кредиторами.

То есть, солидарный(по мнению истца) должник исполнил свои обязательства перед кредиторами его супруги, в рамках дела о банкротстве совместно нажитым имуществом.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении Определение № 309-ЭС22-16470 от 19 декабря 2022 г. по делу № А71-2503/2021, указал, что признание обязательств супругов общими не влечет возникновение солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Таким образом у ООО «Финансовая Грамотность» отсутствует право требование к Гаврилову ФИО15.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»( ОГРН: №; ИНН: №) к Гаврилову ФИО16, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> о взыскании задолженности по договору кредитной карты- отказать.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, по правилам главы 39 гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Судья-                                                                                       Е.В. Наумов