Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2020 от 26.05.2020

Дело № 11-266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Васениной О. Н. о взыскании процентов с апелляционной жалобой Васениной О. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 16.03.2020,

у с т а н о в и л:

СООО «Сберстрах» обратилось в суд с иском к Васениной О.Н. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2014 о взыскании с Васениной О.Н. в пользу СООО «Сберстрах» 64 031,48 рублей. СООО «Сберстрах» просило взыскать с Васениной О.Н. проценты в сумме 28 966,04 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 068,99 рублей.

16.03.2020 мировым судьей принято решение об удовлетворении иска.

С указанным решением не согласилась ответчик, подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судей норм процессуального права, а именно на то, что не была извещена о времени рассмотрения дела. Также ею обжалуется заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2014, на котором основаны требования иска. При рассмотрении дела суд первой инстанции применил положения ст. 395 ГК РФ взыскав проценты на проценты, не дав оценку сути возникших между сторонами обязательств. Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Судом принимались меры к извещению участвующих в деле лиц о месте и времени его рассмотрения, однако они в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, сведения об извещении её о времени рассмотрения дела 16.03.2020 отсутствуют, что влечет отмену решения суда.

Рассматривая требования истца по существу, суд учитывает следующее.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2007 в сумме 64 031,48 рублей. Из них 23 430,69 рублей основного долга, 8 585,05 рублей проценты, 32 015,74 рублей неустойка.

Сведения об отмене или изменении указанного заочного решения в дело не представлены.

15.07.2016 ответчик погасила часть задолженности в сумме 2 443,32 рублей, оставшаяся часть в сумме 61 588,16 рублей погашена 19.09.2019.

Истец обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на делительный период погашения задолженности, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 19.09.2019, рассчитывая их в размере определенном ст. 395 ГК РФ от всей взысканной заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2014 суммы.

Из заочного решения следует, что за нарушение условий договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Фактически требования истца основаны на п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена уплата неустойки (3% в день) в значительно большем размере, чем просит истец в иске (расчет согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в двойном размере).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в сумме 28 966,04 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 068,99 рублей законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 16.03.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Васениной О. Н. в пользу СООО «Сберстрах» 28 966,04 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 068,99 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья