Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2024 (2-3781/2023;) ~ М-2863/2023 от 25.10.2023

Дело № (2-3781/2023) (УИД 37RS0№-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,в котором просил признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком оформлены завещания, на основании которых супруги распорядились всем своим имуществом в пользу друг друга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор. На основании оспариваемого договора дарения ФИО1 подарил ФИО2 долю в размере 1/2 на квартиру по адресу: <адрес>. Данная сделка носит кабальные условия, совершена на крайне не выгодных условиях для ответчика, совершена вынужденно. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, прекращены полномочия конкурсного (финансового) управляющего. ФИО2, зная о наличии кредиторской задолженности ФИО1 и иных обязательств, сомнительно использовала эти обстоятельства и подвела ФИО1 к сделке, в связи с чем истец лишился единственного жилья и дальнейшего достойного существования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ»,ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 и ранее в судебном заседании его представитель адвокат ФИО9 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснили, что спорный договор заключен на кабальных условиях, поставил истца в заведомо неблагоприятное положение, у ФИО1 отсутствует иное жилье, он вынужден проживать у родителей. ФИО1 также пояснил, что заключение договора вызвано необходимостью вывода имущества из конкурсной массы перед подачей заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в деле участвует представитель по доверенности ФИО8

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором сослалась на злоупотребление ФИО1 правом, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, на наличие решения Арбитражного суда <адрес>, которым в удовлетворении требований кредитора должника об оспаривании договора дарения, отказано. Представитель ответчика также указала, что действия ФИО2 по заключению оспариваемого истцом договора не были направлены на сокрытие имущества ФИО1 от кредиторов, о наличии просроченных долговых обязательств ей известно не было. Представитель ФИО8 также указала, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены до расторжения брака.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ»,ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которой ФИО5 передала в собственность истца вышеуказанную квартиру.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен договор, по условиям которого стороны прекратили режим общей совместной собственности и установили режим раздельной собственности на все имущество, которое будет нажито в период брака после заключения договора. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на кабальные условия сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, лишение его права собственности на единственное жилье.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ответчику принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 и подписан лично истцом и ответчиком.

В п. 7 договора ФИО1 заверяет, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Из п. 8 договора следует, что стороны при заключении договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что в их отношении не возбуждена процедура банкротства.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт добровольности заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его пояснениям, он осознавал последствия совершаемых им действий.

Таким образом, судом установлено, что истец имел намерение подарить ответчику принадлежащую ему долю в квартире, лично присутствовал при заключении сделки, понимал смысл заключаемого договора, и его воля была направлена на отчуждение спорного имущества.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре дарения, заключенном в нотариальной форме, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено. Истец в судебном заседании подтвердил, что имел намерение совершить сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в жилом помещении.

Таким образом, ФИО1, не признанный на дату заключения оспариваемого договора недееспособным, ограниченно дееспособным, мог и должен был знать о последствиях заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договор заключен им в целях сохранения имущества, исключения его из конкурсной массы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 20915935,14 руб., из которых погашено 99999,99 руб. по 3 очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца завершена процедура реализации имущества,

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитором должника ФИО10 оспаривалась сделка, заключенная между истцом и ответчиком. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований было отказано по причине распространения на спорную долю в квартире исполнительского иммунитета.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1 в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления не оспаривал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не указывал на кабальность сделки, на лишение его единственного жилья.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была осведомлена о причинах, послуживших основанием для заключения договора дарения со стороны ФИО1,в материалы дела не представлено. Представителем ответчика данный факт оспаривался.

Обстоятельств, в силу которых истец совершил указанную сделку в условиях, не позволяющих ему объективно оценить последствия заключенного договора, либо о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорная сделка является оспоримой, исходя из указанных истцом правовых оснований иска, срок давности для обращения в суд за ее оспариванием составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец и представитель ссылаются на то, что ФИО1 узнал о нарушении права в январе 2023 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным исчислением срока исковой давности, поскольку факт расторжения брака, прекращения фактических брачных отношений, выселение ФИО1 по просьбе ответчика из жилого помещения, не препятствовали ему осознавать характер и правовые последствия заключения договора дарения непосредственно с момента его заключения, о чем истцом указывалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для оспаривания данной сделки на момент обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ) является пропущенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком одновременно двух договоров дарения (доли в праве собственности на квартиру и доли на подземную стоянку), пояснения ФИО2 в Арбитражном суде <адрес> о заключении договора дарения доли на подземную стоянку на почве семейного конфликта, изменение ФИО2 завещания, по условиям которого ранее все имущество подлежало наследованию ФИО1, безусловными основаниями для признания оспариваемого договора кабальной сделкой и применения последствий недействительности сделки в силу установленных по делу обстоятельств, содержания оспариваемого договора, пояснений истца являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.