Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-800/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца Ишмухаметовой Р.З.,

представителя истца Биктагировой Т.А.,

ответчика Салахова И.А.,

ответчика Ишмухаметова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметовой Р. З. к Салахову И. А., Ишмухаметову Э. Р. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании стороны сделки иное лицо и установлении фактической цены договора,

установил:

Ишмухаметова Р.З. обратилась в суд с иском к Салахову И.А., Ишмухаметову Э.Р. и после уточнения требований просит:

признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Салаховым И. А. и Ишмухаметовым Э. Р.;

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ишмухаметова Э. Р. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ишмухаметова Э. Р. на объекты недвижимости;

признать право собственности за Ишмухаметовой Р. З. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>;

признать стороной сделки покупателем по договору купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Ишмухаметову Р. З., установить фактическую продажную стоимость жилого дома в размере 3 700 000 рублей, оплаченную ей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Салаховым И.А. составлена расписка о получении последним денежных средств в размере 3 700 000 рублей в счет оплаты за проданный дом. После этого она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между Салаховым И.А. и Ишмухаметовым Э.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Продажная стоимость вышеуказанных объектов составила 600 000 рублей. Об этом истцу сообщил её сын Ишмухаметов Э.Р., пояснив, что у него были приятельские отношения с Салаховым И.А., который убедил его заключить с ним договор купли-продажи раньше для того, чтобы начать внутреннюю отделку дома и подключение коммуникаций, в том числе газоснабжение, которые он обязался осуществить до ДД.ММ.ГГГГ. Самого договора купли-продажи она не видела, в ноябре 2017 года они вернулись к этому разговору и она попросила показать ей договор купли-продажи, на что сын ответил, что не может, поскольку он у него отсутствует. Ишмухаметов Э.Р. обратился в МФЦ с просьбой о выдаче копии договора, после чего выяснилось, что цена договора не соответствует фактической, значительно занижена. На неоднократные просьбы переоформить договор на имя истца Салахов И.А. отвечал отказом. Спорный договор является притворной сделкой по причине безденежности с ненастоящим участником сделки, совершена для создания ложных представлений у третьих лиц, является мнимой. Ни сторона по договору, ни цена не являются действительными. Салахов И.А. продал спорный дом под видом снесенного строения площадью <данные изъяты> и скрыл его действительную стоимость. Истинной хозяйкой и покупателем является истец Ишмухаметова Р.З. В этой связи спорная сделка является притворной с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, с иным субъектным составом и в целях прикрыть сделку на крупную сумму.

В судебном заседании истец Ишмухаметова Р.З. требования поддержала по изложенным основаниям. Показала, что указанный дом она выбирала для своего проживания и вместе с сыном. После того, как она выбрала дом ответчика, то договорилась с ним, что он будет строить дом с учётом её интересов, а она будет ему передавать деньги в процессе строительства, но в то время она не могла заключить сделку, поскольку не было достаточно денежных средств. Они договорились, что расчет будет полностью произведен после продажи ею своей квартиры. С сыном у неё хорошие отношения. Суть спора фактически заключается в том, что из-за указания заниженной суммы по договору она не имеет возможность получить налоговый вычет. Кроме того, у неё имеются претензии к качеству строительства и отделки.

Представитель истца Биктагирова Т.А. просила требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик Ишмухаметов Э.Р. исковые требования с учетом уточнения признал в полном объёме, представил в суд соответствующее заявление.

Ответчик Салахов И.А. просил отказать в иске в полном объеме. Показал, что ответчик Ишмухаметов Э.Р. является дееспособным гражданином, полностью отдаёт отчет своим действиям, заключил с ним договор купли-продажи, собственноручно подставив подпись. Истец Ишмухаметова Р.З. сознательно не заключала договор от своего имени в связи с тем, что в этот период находилась в стадии развода. Он занимается строительством домов. Весной 2017 года к нему через знакомых обратилась истец и сказала, что хочет купить его земельный участок и чтобы он построил на нем дом и сделал отделочные работы, провел газ. Поскольку у неё на тот момент не было денег и она не могла оформить сделку до продажи квартиры, и поскольку между ними были доверительные отношения, то они договорились, что сделку оформят позже и он начал строить дом именно по согласованию с ней, расходы на строительство отмечала у себя истец. Сам земельный участок продавался по цене 500 000 рублей. Действительно на момент заключения договора на участке новый дом был возведен, но были осуществлены не все работы, он в эксплуатацию не сдан, на кадастровый учет не поставлен, право собственности не оформлено. Истец знала об этом. В этой связи он не мог указать в договоре непосредственно этот дом и соответственно цену 3 700 000 рублей. Кроме того, на момент заключения сделки покупатель не полностью рассчиталась с ним, а внесла менее половины суммы, в связи с чем он не мог так сильно рисковать, указав, что расчет с ним произведен на более значительную сумму. Подтверждает, что всего на строительство дома у него ушло не менее 3 700 000 рублей, эта цена является значительно ниже рыночной, но эта сумма передалась не за оформление перехода права собственности на жилой дом, а является фактическими расходами на строительство жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

С учётом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Салаховым И. А. и Ишмухаметовым Э. Р. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 20-21).

Согласно пунктам 4 и 5 договора цена договора составляет 600 000 рублей, из которых земельного участка 500 000 рублей, жилого <адрес> 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В тот же день между сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель принял вышеуказанные жилой дом и земельный участок, претензий у сторон не имеется (том 1 л.д. 190).

Из дел правоустанавливающих документов следует, что снятие указанного в договоре жилого дома площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № осуществлено на основании заявления представителя собственника земельного участка Ишмухаметова Э.Р. – Салахова И.А. на основании доверенности (том 1 л.д. 178-180). Постановка спорного жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителя собственника земельного участка Ишмухаметова Э.Р. – Салахова И.А. на основании доверенности (том 1 л.д. 13-14, 155-166).

Суд считает, что отсутствуют основания признавать спорную сделку недействительной и применять последствия её недействительности.

Так, стороны свободны в заключении договоров, в том числе в части определения цены приобретаемого имущества, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, которые обговорены сторонами, по форме и содержанию он соответствует требованиям действующего законодательства, факт заключения договора и подписания его лично Ишмухаметовым Э.Р. не ставится под сомнение.

Из дел правоустанавливающих документов следует, что Ишмухаметов Э.Р. сам лично совместно с Салаховым И.А. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора, лично поставил подписи в заявлениях.

Ишмухаметов Э.Р. является дееспособным, осознавал фактический характер и последствия заключения соответствующего договора.

Сам он указанный договор не оспаривает, от его имени каких-либо требований к Салахову И.А. не предъявлено.

Изменение стороны в договоре в таком порядке не предусмотрено законодательством. Кроме того, истец стороной сделки не является, не подписывала его.

Ишмухаметова Р.З. поясняет, что о заключении договора её сыном она узнала лишь после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как поясняет ответчик Ишмухаметов Э.Р., (том 2 л.д. 64), решение о покупке дома и земельного участка он сам лично не принимал, а принимала его мама, которая и выбирала дом, после заключения договора купли-продажи они перевезли в дом личные вещи, в том числе вещи матери.

Судом установлено также, что Ишмухаметов Э.Р. заключил данную сделку от своего имени в связи с тем, что в указанный период его мать Ишмухаметова Р.З. находилась в стадии развода со своим супругом, что подтверждается сторонами и показаниями свидетеля Салихова А.В., являющегося её бывшим мужем. При этом ответчик Салахов И.А. пояснил в суде, что ему было без разницы с кем именно заключать договор, Ишмухаметов Э.Р. подписывал от своего имени именно в связи с этим обстоятельством. Данные обстоятельства также принимаются судом с учетом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и правовых последствий заключения сделки в период брака.

Таким образом, после заключения сделки продавцом Ишмухаметовым Э.Р., истец Ишмухаметова Р.З. знала об этом, при этом после заключения сделки в дом были перевезены личные вещи, в том числе и её, она в него вселилась и проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи, то есть вступила в фактическое владение и владеет им длительное время – почти 3 года.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при рассмотрении дела необходимо применить п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о недобросовестном поведении Ишмухаметовой Р.З., выразившемся в обращении в суд с настоящим иском спустя длительное время – почти 3 года после заключения оспариваемой сделки и вступления во владение, чему предшествовало отсутствие сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны Ишмухаметовой Р.З. имеет место одобрение совершенной Ишмухаметовым Э.Р. сделки, сам Ишмухаметов Э.Р. каких-либо требований к Салахову И.. не предъявляет.

Как пояснили в суде истец Ишмухаметова Р.З. и её сын - ответчик Ишмухаметов Э.Р., у них хорошие и доверительные отношения между собой как сейчас, так и были на момент заключения оспариваемой сделки, споров относительно земельного участка и жилого дома не имеется, в доме проживает истец и туда иногда приезжает её сын, они могут переоформить данные объекты на истца, о чем не возражает ответчик Ишмухаметов Э.Р., который исковые требования признал в полном объеме. Истец Ишмухаметова Р.З. подтвердила в суде, что причиной её требований фактически является лишь то, что цена в договоре указана ниже реальной цены, которую они оплатили за дом и земельный участок, что создает препятствия к получению налогового вычета.

Таким образом, право истца на владение земельным участком и домом на праве собственности может быть восстановлено без каких-либо споров путем заключения соответствующей сделки с её сыном, который согласен на это.

Суд считает необходимым особенно обратить внимание истца, что принцип эстоппеля и добросовестности также применяется и к доводам относительно неверного указания цены сделки, основанного на желании истца в настоящее время получить налоговый вычет, исходя из цены договора. Сторона сделки, заключая её свободно, при должной осмотрительности должна осознавать все правовые последствия, а сознательное уменьшение цены приобретаемого имущества и последующие действия по предъявлению требований об указании большей цены договора являются явно недобросовестными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, довод Ишмухаметовой Р.З. о том, что денежные средства по договору фактически передавала Салахову И.А. она, а не её сын, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салахов И.А. написал расписку, в которой указано, что он получил от Ишмухаметовой Р. З. 3 700 000 рублей за проданный дом в <адрес>, обязуется газопровод смонтировать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Подлинник данной расписки представлен в суд. Салахов И.А. оспаривал подлинность расписки и что именно он ставил в ней подпись. В связи с заявлениями ответчика о подложности расписки на основании определения суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Савельева Г.В. № рукописный текст расписки и подписи выполнены самим Салаховым И. А., каких-либо признаков необычности, диагностических признаков замедления темпа или снижения координации движения, как и признаков намеренного изменения почерка и подписи нет (том 2 л.д. 108).

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороны не оспаривали данную экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд считает установленным, что указанную расписку писал сам Салахов И.А.

Между тем, получение Салаховым И.А. денежных средств не от непосредственного покупателя земельного участка, а от его родной матери не противоречит действующему законодательству и обычаю поведения, поскольку, как следует из пояснений обеих сторон, Ишмухаметовы действовали согласованно в целях приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, в котором планировали вместе проживать и впоследующем реально вместе проживали, фактически дом приобретался и строился для матери, которая и была заинтересована в его приобретении.

Получение кредитором денежных средств от третьего лица в качестве оплаты за должника согласуется с положениями части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Передача денежных средств Ишмухаметовой Р.З. является способом расчетов между сторонами обязательственных правоотношений, с чем был согласен сам покупатель. В свою очередь, в суд не представлено сведений и доказательств того, что должником – Ишмухаметовым З.Р. осуществлено исполнение обязательств по оплате за строительство дома непосредственно кредитору – Салахову И.А. Данные обстоятельства и не оспариваются кем-либо из сторон.

Таким исполнением не допущено нарушение прав кредитора, который принял данную передачу денежных средств надлежащим исполнением обязательств по оплате. Между самими сторонами – Салаховым И.А. и собственником Ишмухметовым Э.Р. каких-либо споров относительно оплаты за строительство дома не имеется.

Доводы Ишмухаметовой Р.З. о наличии претензий к качеству строительства и отделки не могут рассматриваться как основание для удовлетворения иска в настоящем деле.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и отказывает в удовлетворении иска полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ИП Савельеву Г.В., <данные изъяты>, расходы по оплате за производство экспертизы возложены поровну между истцом Ишмухаметовой Р.З. и ответчиком Салаховым И.А.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта Савельева Г.В. №, с выводами которой стороны также согласились, оно не было оспорено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, производство экспертизы было назначено по ходатайству истца, оплата за производство экспертизы не была произведена, а потому стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, количество поставленных и разрешенных экспертом вопросов, суд отмечает, что заявленная сумма 18 000 рублей с учетом сложности экспертизы не является завышенной, отвечает принципу разумности, соответствующих возражений от участников процесса не поступило.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, судебные расходы, заявленные истцом, в том числе на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика Салахова И.А. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ишмухаметовой Р. З. к Салахову И. А., Ишмухаметову Э. Р. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании стороны сделки иное лицо и установлении фактической цены договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Ишмухаметовой Р. З. в пользу ИП Савельева Г.В., <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.Е. Рябин