Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Ласков И.А.                     Дело № 11-90/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года                             г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску МНВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец МНВ обратилась к мировому судье с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата>. произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением МНВи <данные изъяты>,, гос. номер <номер>, под управлением ПЕВ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». <дата>. истец обратилась в данную страховую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. <дата>. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 654 руб. 00 коп. Усомнившись в том, что страховщик верно произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился ИП ШНН для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 20 000 руб. Согласно экспертного заключения ИП ШНН стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, с учетом износа в размере 170 800 руб., без учета износа – 155800 руб. 00 коп., размер УТС составляет 18 946 рублей. <дата>. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате за оценку ущерба, расходов на копировальные услуги, расходов по оплате юридических услуг. <дата>. САО «ВСК» уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 36 565, 33 руб.. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата>. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 175 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14 544, 64 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 825 руб., 3000 руб. за изготовление копий отчета, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 21000 руб., в счет возмещения понесенных почтовых расходов 142,40 руб.

Истец МНВ, третье лицо ПЕВ, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Глазырина О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ушкова М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>. исковые требования МНВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу МНВ: страховое возмещение в размере 14 544 руб. 64 коп., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке 15 825 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по копированию отчета об оценке 3000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на досудебной и судебной стадии 12000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 142 руб. 40 коп. Также взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 581 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Слащёва М.Л., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи от <дата>. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указала, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания возмещения без учета износа заменяемых деталей, взыскание износа не может быть признано обоснованным, т.к. обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Кроме того, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе, приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также мировым судьей неправомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Байбородова С.Г., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала по указанным в ней основаниям, также указала, что сумма утраты товарной стоимости страховщиком была выплачена полностью, тем не менее мировой судья взыскал ее повторно. Также указала, что форма выплаты страхового возмещения была изменена страховой компанией в связи с отсутствием договоров со СТОА по восстановительному ремонту автомобилей марки «Хавал».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МНВ, третье лицо ПЕВ, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело и апелляционная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как достоверно подтверждается материалами гражданского дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ПЕВ, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением МНВ

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ПЕВ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата>. МНВ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и возмещении величины утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата>. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа составляет 130 260 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата>. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 119238,67 руб., а также УТС в размере 19415,36 руб.

<дата>. САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 32 145,97 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

САО «ВСК» письмом исх. <номер> от <дата>. сообщила истцу о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 36565,33 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36565,33 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование своих требований о выплате страхового возмещения истец предоставил экспертное заключение ИП ШНН <номер> от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170 818 руб., с учетом износа – 155 804 руб.

<дата>. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 175 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, решение мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку по результатам проведенных сторонами технических экспертиз была установлена относимость повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, т.е. подтвержден факт наступления страхового случая, а страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца не были выполнены, с учетом приведенных выше положений законодательства мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика денежной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную по единой методике.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА, осуществляющих, в том числе, восстановительный ремонт автомобилей марки «Хавал», подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию. В данном случае страховщик должен предпринимать все меры для заключения договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости взыскана повторна. Расчет, приведенные в решении суда, полностью соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Не могут служить основанием для изменения решения мирового судьи в части возмещения затрат на проведение оценочных работ ИП Шамшуриной, поскольку именно данное экспертное заключение было принято страховой компанией в качестве достоверного, с чем также согласился финансовый уполномоченный частично возместив расходы по его составлению. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что финансовый уполномоченный проведение каких-либо оценочных экспертных мероприятий не организовывал.

Иные доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в силу установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности поведения и установленного судами факта наступления страхового случая, о котором было заявлено истцом, также подлежат отклонению.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 16.01.2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова