Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2022 ~ М-722/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-798/2022

58RS0008-01-2022-002146-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Волкова Николая Николаевича к Смирнову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Волков Н.Н. в лице своего представителя по доверенности Кудрявцева А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Смирнову С.Е., указав, что между ним и Смирновым С.Е. заключены два договора займа – расписка б/н от 12.03.2019 г. и расписка б/н от 15.04.2019, составленные на одном листе. Сумма займа по расписке от 12.03.2019 г. составляет 1000 долларов США, сумма займа по расписке от 15.04.2019 г. – 800 долларов США и 300 евро. К настоящему времени срок возврата суммы займа по указанным распискам истек. 14.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму займа. Между тем, претензия осталась без ответа, как и многочисленные устные обращения.

Обязательства ответчика по возврату суммы долга исполнены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,807,810, 317 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 12.03.2019 г. в размере 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по расписке от 15.04.2019 г. в размере 800 долларов США и 300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415 руб.

Истец Волков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кудрявцев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, дополнив их тем, что срок возврата денежных средств по расписке от 12.03.2019 г. был определен через месяц, то есть до 12.04.2019 г., срок возврата денежных средств по расписке от 15.04.2019 г. определен не был – до момента востребования. 14.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга по договорам займа в течение 10 дней. Однако, долг до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен.

Ответчик Смирнов С.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Комиссаров В.М. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что между истцом и ответчиком письменный договор займа не был заключен, то есть он не был оформлен надлежащим образом, имеется лишь расписка о получении ответчиком денежных средств, ответчик не отрицает, что получил от истца в долг 12.03.2019 г. денежные средства в размере 1000 долларов США, 15.04.2019 г. – 800 долларов США и 300 евро, которые до настоящего времени не вернул, готов их выплатить, но, денежные средства у него отсутствуют, так как после перенесенного заболевания у него не восстановлена работоспособность. По расписке от 12 марта 2019 г. он брал деньги в долг на один месяц, деньги до настоящего времени не вернул. По расписке от 15.04.2019 г. срок возврата денег определен не был, претензию от истца не получал, так как по месту регистрации не проживает, живет у родителей. Готов выплачивать частями, по курсу на сегодняшний день.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между Волковым Н.Н. и Смирновым С.Е. заключен договор займа, согласно которому Волковым Н.Н. предоставлен Смирнову С.Е. заем в размере 1000 долларов США, сроком на 1 месяц, то есть по 12.04.2019.

15 апреля 2019 года между Волковым Н.Н. и Смирновым С.Е. заключен договор займа, согласно которому Волковым Н.Н. предоставлен Смирнову С.Е. заем в размере 800 долларов США и 300 евро, срок возврата определен не был.

В подтверждение фактического получения займа Смирновым С.Е. были выданы расписки, представленные истцом, которые имеются в материалах дела. Подлинность указанных расписок, а также принадлежность подписи в них Смирновым С.Е. не оспаривались ответчиком.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что договоры займа надлежащим образом оформлены не были, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

14 марта 2022 истец в адрес ответчика – <адрес> направил претензию о взыскании задолженности по расписке от 12.03.2019 г. и по расписке от 15.04.2019, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Требование не исполнено.

Доводы ответчика в лице его представителя о том, что он претензию не получал, так как по месту регистрации – <адрес>, куда и была направлена претензия, он не проживает, не могут служить основаниями для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа.

Факт неполучения ответчиком требования о возврате суммы займа правового значения не имеет, поскольку законодатель установил, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, но не со дня получения заемщиком данного требования.

При этом, данная норма закона предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа после направления заимодавцем требования о возврате долга, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела ответчик Смирнов С.Е. своих обязательств не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул, что он сам в лице своего представителя подтвердил в судебном заседании.

В силу ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Указанные документы ответчиком не представлены, а, следовательно, обязательство по возврату долга нельзя считать прекращенным.

При этом, суд учитывает, что само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 12.03.2019 г. в размере 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по расписке от 15.04.2019 г. в размере 800 долларов США и 300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., указано, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено. При этом также определено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В расписках от 12.03.2019 и 15.04.2019 указано, что Смирнов С.Е. взял у Волкова Н.Н. денежные средства в сумме 1000 долларов США, 800 долларов США и 200 евро. При этом какого-либо соглашения сторон по возврату долга и валюты долга договор не содержит.

Соответственно, в данном случае валютой долга является иностранная валюта и размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на дату фактического платежа.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика Смирнова С.Е. сумму основного долга по договору займа от 12.03.2019 г. в размере 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по договору займа от 15.04.2019 г. в размере 800 долларов США и 300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного состоянием здоровья, не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 5415 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 5415 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Волкова Николая Николаевича к Смирнову Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Сергея Евгеньевича в пользу Волкова Николая Николаевича долг по договору займа от 12.03.2019 года в размере 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по договору займа от 15.04.2019 в размере 800 долларов США и 300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5415 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                  Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2022 года.