Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 ~ М-261/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-472/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000326-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

истца Селивановой Т.Ю.,

представителя истца адвоката Олифер Е.С.,

представителя ответчика Жегуловича В.А.,

представителя третьего лица администрации городского округа город Елец

Калий Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-472/2023 по иску Селивановой Татьяны Юрьевны к Баркарь Лидии Семеновне об устранении препятствий, -

у с т а н о в и л:

Селиванова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Баркарь Л.С. об устранении препятствий. Требования мотивирует тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N..., по ? доли каждому. В 2019 году истицей была проведена реконструкция указанного жилого дома, а именно: была перепланирована и реконструирована часть крыши, находящаяся над частью жилого дома, которой она пользуется, в мансардную крышу. При этом согласия ответчика на производство указанных работ получено не было. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2019 Селивановой Т.Ю. было отказано в сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии по причине нарушения прав Баркарь Л.С., поскольку возведенный мансардный этаж способствует скоплению снега в местах стыка возведенной мансарды и другой части крыши спорного жилого дома. По заказу истицы ............. ИП ФИО8 был разработан проект реконструкции, в соответствии с которым необходимо произвести демонтаж и перепланировку таким образом, чтобы исключить нарушение прав Баркарь Л.С. Администрацией городского округа город Елец истцу было отказано в выдаче разрешения на проведение работ в соответствии с разработанным проектом, поскольку для выдачи данного разрешения необходимо обращение всех собственников жилого дома. Ответчик своего согласия на приведение мансардной крыши в соответствие с разработанным проектом не дает, на контакт не выходит, чем нарушает права истца как собственника имущества осуществлять в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону. Без получения согласия истец не может исправить допущенные ею в ходе реконструкции нарушения. Просит обязать ответчика Баркарь Л.С. не чинить препятствия в осуществлении реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: N..., в соответствии с разработанным ............. ИП ФИО8 проектом, а также обязать ответчика дать согласие на реконструкцию указанного жилого дома в соответствии с разработанным планом и считать данное согласие полученным без ее письменного волеизъявления.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области и Разинкова Ольга Викторовна.

Ответчик Баркарь Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет Жегулович В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области и Разинкова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Истец Селиванова Т.Ю., представитель истца адвокат Олифер Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жегулович В.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что самовольная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: N..., существенно нарушает требования градостроительного регламента, права и законные интересы ответчика. Разработанный ............. ИП ФИО8 проект не предусматривает устранение допущенных при самовольной реконструкции нарушений. Целью проекта является капитальный ремонт кровли жилого дома блокированной застройки, однако спорный жилой дом не является домом блокированной застройки. Действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанность давать кому-либо согласие на реконструкцию спорного жилого дома с целью его приведения в соответствие с установленными требованиями. Кроме того, истица не обращалась к ответчику по поводу согласования проектной документации. Считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права и указан ненадлежащий ответчик.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Елец Калий Д.М. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, жилой дом с кадастровым номером №*** и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) истцу и ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.11.2022.

Из содержания искового заявления, объяснений истца и ее представителя следует, что истцом были произведены самовольные перепланировка и реконструкция указанного жилого дома, в том числе реконструкция части крыши в мансардную крышу, с нарушением градостроительных норм и правил. Ответчик чинит препятствия в осуществлении работ по устранению допущенных истцом в ходе реконструкции нарушений.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований Селивановой Т.Ю. и Селиванова В.А. к Баркарь Л.С. и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.06.2020 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Селивановой Т.Ю. без удовлетворения.

Указанными решением и апелляционным определением было установлено, что летом 2019 года истцом над жилым домом лит. А (обозначение согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 31.01.2019) самовольно была возведена мансардная крыша с конструкциями ломаной формы, формы, диссонирующей с крышами соседних домовладений. Окна в части жилого дома, фактически занимаемой истцом, выполнены из материала ПВХ без указания на повторение традиционной расстекловки оконных заполнений. Указанные нарушения являются существенными, значительно изменяющими внешний облик жилого дома и нарушающими композиционную целостность застройки центральной части города. Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, ссылаясь на то, что истцом самовольно произведена реконструкция жилого дома без получения уведомления о соответствии планируемой реконструкции установленным параметрам допустимости размещения такого объекта, объект реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил, требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области, установленных Приказом Министерства культуры РФ от 14 февраля 2017 года №175 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области», Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области.

Истец и ее представитель в судебном заседании объяснили, что никакие работы истцом не проводились после того, как судами были приняты решения.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец в своем ответе от 14.12.2022 на обращение истца указал, что получение разрешения на приведение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N... соответствии с представленным проектом реконструкции возможен в случае подачи в администрацию городского округа город Елец уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от всех правообладателей земельного участка согласно ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчику по поводу согласования проектной документации, материалы дела не содержат.

Согласно представленной истцом рабочей документации «Архитектурно-строительные решения 22027-АС», подготовленной N... ИП ФИО8 (сентябрь 2022 года), данный проект разработан для индивидуального жилого N.... Целью проекта является капитальный ремонт кровли жилого дома блокированной застройки.

Однако на текущий момент спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, и представленный проект не будет способствовать устранению выявленных судами нарушений.     

Из сообщения комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец от 10.03.2023 следует, что представленные проект описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства (разработан ............., N..., 2022г.) и рабочая документация по капитальному ремонту жилого дома блокированной застройки (разработан ............. ИП ФИО8, 22027-АС, N..., 2022 г.) по N..., в N... соответствуют требованиям, указанным в Правилах землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденным решением Совета депутатов города Ельца от 27.04.2010 №455 (с изменениями от 18.08.2011 №597, от 27.12.2012 №54, от 22.03.2019 №135) относительно зоны ЖИП3 (зона индивидуальной жилой застройки на территории бывших слобод (Александровские выселки, Александровская слобода, Старая Ямская слобода), в которой распложен объект.

Приведенные обстоятельства поддержала допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста старший инженер комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Рыляева Д.Ю.

Вместе с тем, учитывая, что истцом никакие работы дополнительно не проводились после того, как судами были приняты решения, то указанное сообщение Комитета противоречит установленным судами обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав со стороны ответчика по проведению работ, а именно, доказательств того, что представленный истцом проект будет способствовать устранению допущенных ею при самовольной реконструкции нарушений, установленных вступившим в законную силу решением суда, при том, что истец должен доказать нарушение своих субъективных прав и законных интересов как собственника в результате неправомерных действий ответчика.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Селивановой Т.Ю. к Баркарь Л.С. об устранении препятствий.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селивановой Татьяны Юрьевны к Баркарь Лидии Семеновне об устранении препятствий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.