Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-106/2022 от 02.08.2022

Судья Образцова О.Ю. (дело №) Дело № 7-106/2022

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 августа 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу Серчукова И.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

признать Серчукова Игоря Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

По вступлению настоящего постановления в законную силу:

мобильный телефон марки «Xiaomi POCO», изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 20 июня 2022 года, возвратить Серчукову И.В. как законному владельцу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2022 года Серчуков И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием привлечения Серчукова И.В. к ответственности послужило неповиновение им 15 июня 2022 года в 9 часов 10 минут в подъезде <адрес> законному требованию сотрудника полиции ФИО1 покинуть подъезд в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении следственного действия.

В жалобе Серчуков И.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в подъезде следственных действий не проводилось, в связи с чем никто не мог требовать от Серчукова И.В. покинуть подъезд. В следственных действиях сотрудник полиции ФИО1 не участвовал, обязанностей по охране общественного порядка не исполнял. Он был одет в гражданскую одежду, без нагрудного знака, служебное удостоверение не предъявил. Судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства умысла Серчукова И.В. в совершении административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено несуществующим судом и лицом, присвоившим полномочия судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 280.3 Уголовного кодекса РФ (л.д. 45-47).

15 июня 2022 года СУ УМВД России по Камчатскому краю по месту жительства ФИО3. по адресу: <адрес> производился обыск (л.д. 48-59).

Оказать содействие в производстве обыска следователем СУ УМВД России по Камчатскому краю поручено начальнику Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 (л.д. 41-42, 52-59).

Согласно рапорту начальника Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 от 15 июня 2022 года, около 9 часов 10 минут Серчуков И.В., находясь по вышеуказанному адресу на лестничной площадке, мешал проведению следственных действий, на неоднократные требования сотрудника полиции покинуть подъезд отвечал отказом (л.д. 3).

По данному факту 24 июня 2022 года лейтенантом полиции УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 в отношении Серчукова И.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение против порядка управления, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал Серчукова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о наличии в действиях Серчукова И.В. состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении от 20 июля 2022 года доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 24 июня 2022 года (л.д. 1), рапорте от 15 июня 2022 года (л.д. 3), объяснениях Серчукова И.В. от 15 июня 2022 года (л.д. 4), поручении от 14 июня 2022 года (л.д. 41-42), протоколе обыска от 15 июня 2022 года (л.д. 52-59), а также других собранных по делу доказательствах, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в действиях Серчукова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у сотрудника полиции не было законных оснований для предъявления требований к Серчукову И.В., так как он (Серчуков И.В.) ничего не нарушал и сотрудники Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Камчатскому краю к производству обыска не привлекались, несостоятельны.

Согласно статье 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан.

Серчуков И.В. находился в подъезде жилого дома, в квартире которого производился обыск сотрудниками полиции по уголовному делу.

Из имеющегося в материалах дела поручения следователя от 14 июня 2022 года следует, что начальнику Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Камчатскому краю ФИО1. на основании статей 38, 152 УПК РФ поручено провести организационные мероприятия в ходе обыска жилища ФИО3

Из пояснений самого Серчукова И.В. следует, что он прибыл в подъезд жилого дома по просьбе своего знакомого ФИО3 посмотреть, что происходит в подъезде. В подъезде Серчукову И.В. было разъяснено, что полицией проводится специальная операция. На требование сотрудника полиции покинуть подъезд Серчуков И.В. отвечал отказом (л.д. 4).

Указанное свидетельствует о том, что сотрудник полиции ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей. То обстоятельство, что ФИО1 непосредственно обыск в жилище ФИО3 не осуществлял, не указывает на незаконность его требований.

Довод жалобы об отсутствии умысла у Серчукова И.В. на совершение административного правонарушения, поскольку он не понимал, что ФИО1 является сотрудником полиции, так как последний был одет в гражданскую одежду, расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что вместе с ФИО1 в подъезде находился сотрудник ОМОНа в форменном обмундировании. Из показаний ФИО1 следует, что он представился Серчукову И.В., сообщил, что является руководителем оперативного подразделения. Возле подъезда на улице стояли служебные машины полиции, находились сотрудники полиции. В квартире проводился обыск. При таких обстоятельствах нахождение в подъезде сотрудников полиции явствовало из обстановки и у Серчукова И.В. не должно было возникнуть сомнений в том, что требование покинуть подъезд, в квартире которого проводился обыск, ему предъявлено сотрудником полиции. Само по себе отсутствие форменной одежды не является поводом к неисполнению законного требования сотрудника полиции.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а равно на то, что в основу судебного постановления положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как доводы Серчукова И.В. и показания свидетеля ФИО2. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Серчукова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты показания свидетеля ФИО2 судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Изложенное в жалобе мнение Серчукова И.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено несуществующим судом и лицом, которое присвоило полномочия судьи, основано на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства.

Наказание Серчукову И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения в минимальном размере санкции вмененной статьи в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░