Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2022 от 14.10.2022

25RS0019-01-2022-000422-13

№ 1-103/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    с. Новопокровка                                                                     24 ноября 2022 года

              Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дзёминой А.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> Савонова Р.М., подсудимого Петухова А.А., защитника адвоката Иванова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Петухова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного акта получившего 29.06.2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

        установил:

    Петухов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петухов А.А., 04 ноября 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 14.04.2021 года в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 27.04.2021 года, зная о том, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управление транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и не имеющим права управления запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые сел за руль транспортного средства и начал движение с участка местности, расположенного в 5 метрах в южном направлении от <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, кузов № который в соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993, является механическим транспортным средством, где передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» в 8 метрах в западном направлении от <адрес> но <адрес>, которыми Петухову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO- 100touch-k» номер 901867, где с согласия последнего, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Петухова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,539 мг/л.

В судебном заседании Петухов А.А. с объемом и квалификацией    предъявленного обвинения согласился, вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. Суду показал, что       показания в судебном заседании он желает давать, в апреле 2021 г. на него был наложен административный арест 10 суток, постановление суда им не обжаловалось, наказание он отбыл. 04.11.2021 г. в вечернее время он был остановлен сотрудниками    полиции Свидетель №1 и Свидетель №2. Поскольку он накануне употреблял спиртные напитки, ему было предложено пройти    освидетельствование на месте, он согласился, продул прибор, который выдал значение 1,539 мг/л выдыхаемого воздуха, с данным заключением он согласился и расписался в чеке, ничего не оспаривал. Процессуальные документы, акты отстранения, протокол освидетельствования были составлены в патрульном автомобиле и в его присутствии, видео фиксация была включена. Процессуальные документы он все подписал, их не оспаривал, также не оспаривал процедуру медицинского освидетельствования. В настоящее время его отношение к содеянному им изменилось, он вину в совершении вменяемого ему преступления признает, раскаивается в содеянном, в совершении вменяемого преступления вину признает, о том, что правилами дорожного движения РФ запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он знает, водительское удостоверение получал, осознавал противоправность своего поведения когда сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, понадеялся, что никто не узнает. Ранее автомобиль принадлежал его отцу, он намерен вступить в права его наследования, автомобиль ему возвращен.

Кроме признательных показаний самого подсудимого в ходе судебного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами уголовного дела.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ДПС МО МВД России «Дальнереченский», в 2021 году он с инспектором Свидетель №2 остановили автомобиль по ул. Советской без государственных регистрационных знаков, водителем которого был Петухов А.А., он остановился сразу, от него был запах алкоголя, он сказал, что пил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Петухов согласился, он продул в трубку, так как в больницу он ехать не хотел, было установлено состояние алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен акт и составлен протокол, какой результат выдал    алкотектор он не помнит, но было большое количество промилле, результат освидетельствования был отражен в чеке прибора.    Составление протоколов было в служебном автомобиле, на него также составляли протоколы за то, что автомобиль был без госномеров и у Петухова А.А. не было водительского удостоверения. Освидетельствование и составление протоколов осуществлял инспектор Свидетель №2. Все процессуальные документы составлялись на Петухова А.А. именно как водителя транспортного средства, у них не было сомнений, что он управлял транспортным средством, когда они подошли к машине, Петухов сидел за рулем, потом вышел с водительского места. О том, что он употреблял медицинские препараты он не говорил. От него был очень сильный запах алкоголя, результаты освидетельствования Петухов А.А. не оспаривал, он был согласен пройти освидетельствование на месте. Автомобиль принадлежал отцу Петухова, ему это известно, так как ранее он снимал номера с данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что    работает заместителем руководителя взвода ДПС МО МВД России «Дальнереченский»,    не помнит число, их с инспектором Свидетель №1 направили на патрулирование в Красноармейский район Приморского края, когда они заехали в с. Новопокровку, по ул. Советская двигался автомобиль,    он двигался хаотично, они поехали за ним, включили проблесковые маячки и остановили транспортное средство, за рулем находился Петухов А.А., у него были признаки опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Ему было предложено покинуть транспортное средство и пройти в патрульный автомобиль, он согласился, он также согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения, он продул аппарат Алкотектер, промилле не помнит. На вопрос об употреблении алкоголя Петухов А.А. ответил утвердительно, процессуальные документы в отношении Петухова А.А. оформлялись Свидетель №2, составлялись как на водителя транспортного средства, при остановке    Петухов сидел за рулем, факт управления транспортным средством Петухов А.А. не оспаривал, о том, что употреблял медицинские препараты он не говорил, от него был очень сильный запах алкоголя, автомобиль принадлежал до смерти отцу Петухова А.А., доверенность, страховка, свидетельство о регистрации у него отсутствовали. Результаты освидетельствования Петухов А.А. не оспаривал, он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, чек прибора был распечатан, Петухов А.А. с результатами был согласен и расписался в чеке.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые будучи надлежащим образом уведомленными о судебном заседании, в суд не явились.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 11.03.2022 следует, что он является врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ. Как врач нарколог он может сказать, что в карвалоле и в настойке пустырника содержится фенобарбитал, являющийся противопоказанием к управлению автотранспортом. Употребление 50 капель карвалола и 25 капель настойки пустырника покажут положительный тест на алкоголь в выдыхаемом воздухе, но средняя степень опьянения не будет достигнута. Употребление Петуховым А.А. лекарственных препаратов: аспаркам в количестве 1 таблетки, диакарб в количестве 1 таблетки, фезам в количестве 1 таблетки, лориста в количестве 1 таблетки, бисопролол в количестве 1 таблетки, амлодипин в количестве 1 таблетки, моксонидин в количестве 2 таблеток, карвалол в количестве 50 капель, настойка пустырника в количестве 25 капель, принятые за один прием, не могут показать результат освидетельствования на алкогольное опьянение – 1,539 мг/л выдыхаемого воздуха, так как данный показатель это средняя степень опьянения, а употребление всех перечисленных лекарственных препаратов покажет легкую степень опьянения. (т. 1 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 14.03.2022 следует, что она не желает давать показания против своего сына Петухова А.А., желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 48-52).

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания вышеуказанных свидетелей, в том числе оглашенные показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, так как они не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0408856 от 04.11.2021г., согласно которому Петухов А.А. 04.01.2021 в 18 часов 45 минут отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 28);

чеком показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch-K № 901867 от 04.11.2021г., результат – 1,539 мг/л. (т. 1 л.д. 29);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0135849 от 04.11.2021г., согласно которому по результатам освидетельствования у Петухова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 30);

светокопией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 14.04.2021г., согласно которому Петухов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 142-143);

протоколом осмотра документов и предметов от 26.01.2022 года, согласно которому осмотрены: протокол об отстранения от управления транспортным средством 25ПО № 0408856 от 04.11.2021г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0135849 от 04.11.2021г.; чек показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch-K №901867 от 04.11.2021г., светокопия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 14.04.2021г.; светокопия свидетельства о поверке № 901867; СD-R диск с видео-записями от 04.11.2021г. Все осмотренное признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 105-113, 114);

    протоколом осмотра предметов от 14 июня 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака кузов № №. После осмотра автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 190-194, 195);

протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2022 г., согласно которому смотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в южном направлении от <адрес>, откуда Петухов А.А., начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака кузов №№ (т. 1 л.д. 197-201);

протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2022, согласно которому смотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в западном направлении от <адрес>, где Петухов А.А. был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака кузов № № (т. 1 л.д. 202-206);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Петуховым А.А., в ходе очной ставки Свидетель №1 подтвердил свои показания, что 04.11.2021 г. Петухов А.А. был ознакомлен с протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования    на    состояние алкогольного опьянения. Петухов А.А. в ходе очной ставки подтвердил сказанное свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 207-210);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Петуховым А.А., в ходе очной ставки Свидетель №2 подтвердил свои показания, что 04.11.2021 г. Петухов А.А. был ознакомлен с протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования    на    состояние алкогольного опьянения. Петухов А.А. подтвердил сказанное свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 211-214).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину Петухова А.А. в совершении им умышленно преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу. Данные доказательства последовательны, согласуются между собой.

Как следует из представленных суду доказательств, Петухов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате освидетельствования, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, кузов №

Петухов А.А. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края № от 14.04.2021 года в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27.04.2021.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина    подсудимого Петухова А.А. в совершении инкриминируемого      преступления полностью нашла    свое    подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым Петуховым А.А. умышленное, оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

                    Подсудимый Петухов А.А. не судим, характеризуется по месту жительства УУП ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» удовлетворительно (т. 1 л.д. 145), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 150), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 136).

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Петухову А.А. являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, осознание противоправного поведения, состояние здоровья.

    Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

                    В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

                При назначении вида и размера наказания Петухову А.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, личность виновного, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, назначить Петухову А.А. наказание    в виде обязательных работ. Данное наказание отвечает принципам справедливости наказания, послужит целям исправления      подсудимого    и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Учитывая    имущественное положение подсудимого, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

                   С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Петухова А.А., суд не находит    исключительных     обстоятельств, связанных     с целями      и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения, и по этому полагает, что оснований для применения    положений, статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Также отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ.

    В соответствии с санкцией статьи суд, назначает Петухову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

          В связи с тем, что Петухов А.А. не работает, в ЦЗН по безработице не состоит, в виду его имущественной несостоятельности, а также наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, суд освобождает Петухова А.А., от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокату, за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ № № - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25░░ №0408856 ░░ 04.11.2021; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░ № 0135849 ░░ 04.11.2021; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ PRO-100 Touch-K №901867 ░░ 04.11.2021; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.04.2021░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 901867; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.11.2021 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                              ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░