Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-356/2019 от 28.11.2019

Мировой судья – Шашков А.Ю.

Дело № 2-151/2019 - № 11-356/2019             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Новицкая Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 12 марта 2019 года, принятое по иску ООО «СК «Согласие» к Григорьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО "СК "Согласие" (далее Общество) обратилось к мировому судье с указанным иском к Григорьеву А.В., обосновав его тем, что 26 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Хорева С.Л. и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Григорьева А.В. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники на месте ДТП заполнили бланк извещения о ДТП. Общество, признав данное ДТП страховым событием возместило потерпевшему убытки в размере 50 000 руб. Поскольку ответчик в течение пяти дней после ДТП не представил своему страховщику Обществу бланк извещения о ДТП, страховщик, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с него в порядке регресса 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хорев С.Л. и Григорьева М.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 марта 2019 года, принятому по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск Общества удовлетворен, в его пользу с Григорьева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 700 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Григорьев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. Ссылается на то, что суд не предпринял меры по его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, нарушил его законное право возражать, представлять и истребовать доказательства, защищать свои права и интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 26 сентября 2017 года у д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Хорева С.Л. и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Григорьевой М.В., под управлением Григорьева А.В.

ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения бланка извещения о ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением № от 02 октября 2017 года, актом выполненных работ по ремонту транспортного средства на сумму в размере 50 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, Григорьевой М.В. застрахована по договору ОСАГО в Обществе, в связи с чем Общество произвело страховую выплату ИП М.И.И. в размере 50 000 руб. за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 13 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент ДТП).

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, Григорьев А.В. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты 50 000 руб., и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, копия определения судьи о принятии иска к производству, копия искового заявления и приложенных к нему документов направлялись мировым судьей ответчику Григорьеву А.В. и третьему лицу Григорьевой М.В. заказной почтой с уведомлением, однако получены ими не были и вернулись к мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, мировой судья обоснованно счел указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 12 марта 2019 года, принятое по иску ООО «СК «Согласие» к Григорьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая