Решение по делу № 2-98/2022 от 09.02.2022

УИД  51МS0014-01-2021-006327-13                                                           Дело <НОМЕР>

Мотивированное решение составлено: <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

город Мурманск 9 февраля 2022 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Слюсарева Е.Н.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

с участием представителя истца Ларкиной А.В.,

представителей ответчика Стародуб В.Е., Бархаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабешева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кабешев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ответчик, ООО «Энергия») о возмещении убытков, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА3> истец обратился к ответчику в целях транспортировки из города <АДРЕС> в город <АДРЕС> груза - мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается экспедиторской распиской <НОМЕР>. Стоимость услуги составила 24 820 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4> При получении груза <ДАТА5> в городе <АДРЕС>, истцом было выявлено его повреждение, о чем в экспедиторскую расписку была внесена соответствующая запись, а ответчику направлена претензия. С целью определения стоимости причиненного грузу ущерба, <ДАТА6> мотоцикл был осмотрен независимым экспертом, соответствующее уведомление направлено ответчику. Согласно отчету ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА7>, расчетная стоимость ремонта мотоцикла составила 38 900 рублей. Истец <ДАТА8> направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 38 900 рублей, а также возместить стоимость транспортных услуг в размере 24 820 рублей. Ответчик возместил только расходы в части причиненного ущерба. Истец <ДАТА9> повторно направил претензию на возмещение расходов, в части провозной платы в размере 24 820 рублей, а также убытков, связанных с осмотром поврежденного груза и составлением экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика стоимость провозной платы в размере 24 820 рублей, убытки, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от <ДАТА10> по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела представителем истца Ларкиной А.В. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец отказался от требований о взыскании с ответчика провозной платы в размере 24 820 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения. В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца Ларкина А.В. на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылалась, что истец не является стороной договора страхования. С условиями договора страхования или в целом, о присоединении к коллективному договору страхования, истцу никакой информации на обозрение не предоставляли. В этой связи, полагала, что ответственным лицом является перевозчик. Считает, что факт того, что ответчик состоит в правоотношениях со страховой компанией, никак не влияет на деликт, который возник между истцом и ответчиком. Вместе с тем, полагала, что между сторонами сложились правоотношения перевозки, а не транспортной экспедиции. Считает, что заключая спорный договор и выписывая товарно-транспортную накладную, ответчик принял на себя ответственность перевозчика. Кроме того, полагала, что в настоящем случае сроки исковой давности применяются, не исходя из договора, а из требования. Следовательно, требования, основанные на статьях 15, 1064 ГК РФ, о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу, применяется общий трехлетний срок исковой давности. Ссылалась на пункт 21 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» о том, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда». Полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Стародуб В.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать в полном объеме. В обоснование своих требований указала, что компания оказывает комплекс услуг - упаковка, страхование, перевозка. На сайте в общем доступе размещены правила страхования для клиентов, это отмечено в договоре, который является публичной афертой, договор считается заключенным после подписания экспедиторской расписки. В договоре также имеется ссылка на страховую компанию, где можно увидеть всю информацию. Страхование груза, является добровольной услугой и без согласия клиента застраховать груз невозможно. В настоящем случае согласно экспедиторской расписке вознаграждение экспедитора составило 15 800 рублей, дополнительный сервис по упаковке в обрешетку 7 100 рублей, страховая премия, полученная ПАО САК «Энергогарант» 1 920 рублей. В устной форме она известила клиента о том, что документы будут переданы в страховую компанию. Так, претензия истца была направлена юридический отдел главного офиса, откуда в последующем перенаправлена в страховую компанию в лице Столичного филиала ПАО САК «Энергогарант». Указанный страховщик <ДАТА11> произвел истцу страховую выплату в размере 38 900 рублей. Требование о возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 000 рублей истцом в претензионном порядке было заявлено только <ДАТА12> Кроме того, ссылалась на тот факт, что истец ссылается на судебную практику, а именно определение Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, где материалами дела установлено, что ответчиком был выдан транспортный документ: товарно-транспортная накладная, в результате чего судами сделаны выводы о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки. Товарно-транспортная накладная выписывается собственником транспорта, однако в настоящем случае у компании своего транспорта нет ни в аренде, ни в собственности. С истцом был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки. Экспедиторская расписка является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, и её наличие указывает на заключение договора транспортной экспедиции. Ссылалась на положения ст. 13 Федерального закона от <ДАТА14> N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» о том, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, был составлен <ДАТА15>, соответственно, на указанную дату истец знал и о нарушении своего права. Приводила положения п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА14> N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» из которых следует, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Соответственно, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции, законом предусмотрено исключение для потребителей, освобождающее последних от обязательного претензионного порядка разрешения спора по таким договорам. При таких обстоятельствах полагала, что срок исковой давности для истца подлежал исчислению с <ДАТА15> и ко времени подачи иска был истцом пропущен.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, свой отзыв по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно копии экспедиторской расписки <НОМЕР> от <ДАТА3>, истец Кабешев Александр Владимирович (отправитель и получатель) передал ответчику ООО «Энергия» (экспедитор) груз - мотоцикл, два места, весом 467,00 кг, объемом 4,6922 м3. Истцу предоставлены следующие услуги: организация перевозки из города <АДРЕС> в город <АДРЕС> - 15 800 рублей; дополнительный сервис - 7 100 рублей; страхование - 1 920 рублей; Итого оказано услуг на общую сумму 24 820 рублей. Объявленная ценность груза 1 200 000 рублей.

Указанная экспедиторская расписка содержит рукописную запись от <ДАТА5> на предмет претензии истца, в связи с повреждением груза.

По данному факту представителем ответчика Стародуб В.Е. с участием истца Кабешева А.В<ФИО1> составлен Акт от <ДАТА15>, в котором отмечено наличие повреждений жесткой упаковки, а также наличие множественных царапин на левой головке блока цилиндров, царапины на дуге безопасности слева.

В этот же день истец обратился к ответчику с письменной рукописной претензией от <ДАТА15>, в которой указал, что при получении в городе <АДРЕС> груза (мотоцикл BMW R1200GS 2018 года выпуска) обнаружены вышеуказанные повреждения, в связи с чем просил возместить причиненные убытки.

Кроме того, <ДАТА8> повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать ущерб, причиненный перевозимому грузу в размере 38 900 рублей, а также возвратить провозную плату в размере 24 820 рублей.

Вместе с тем, согласно приложению к указанной претензии истец направил в адрес ответчика отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>, содержащий выводы специалиста о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортного средства.

Согласно копии платежного поручения <НОМЕР> <ДАТА11> от <ДАТА16>, плательщик - Столичный филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислило получателю - Кабешеву Александру Владимировичу денежные средства в сумме 38 900 рублей, с назначением платежа - Страховой акт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (УСГ). Выплата страхового возмещения.

Так, <ДАТА9> истец снова направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить провозную плату в размере 24 820 рублей, а также возместить понесенные убытки в части стоимости услуг по проведению технического осмотра и подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, и с учетом уточненных требований просил взыскать убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, а также компенсацию морального вреда, и штраф.

Представителем ответчика заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку для рассматриваемых отношений установлен специальный срок.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что взаимоотношения сторон возникли из экспедиторской расписки <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Так совместно с письменными возражениями представителем ответчика представлен Договор транспортной экспедиции, размещенный в свободном доступе на сайте ответчика и являющегося публичной офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии условиями Договора публичной оферты договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается Клиентом или представителем Клиента с надлежащими полномочиями.

Таким образом, между истцом и ответчиком путем размещения публичной оферты и акцепта ее клиентом был заключен Договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого, ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно части 2 статьи 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Частью 3 статьи 801 ГК РФ определено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 13 Федерального закона от <ДАТА14> г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 12 Федерального закона от <ДАТА14> г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен досудебный порядок урегулирования споров.

До предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 12).

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (часть 2 статьи 12).

Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (часть 3 статьи 12).

Из части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА14> г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

- возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан;

- возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами;

- нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Согласно части 5 Федерального закона от <ДАТА14> г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ, по требованиям к экспедитору, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

В рассматриваемом случае, о факте повреждения груза истцу стало известно при его получении <ДАТА5>, о чем сторонами был составлен соответствующий акт от <ДАТА5>, в котором зафиксировано, что спорный груз поврежден, соответственно, о нарушенном праве истец узнал не позднее указанной даты.

Вместе с  тем,  <ДАТА5> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного грузу ущерба, а также <ДАТА8> повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать ущерб в размере 38 900 рублей. Согласно копии платежного поручения, требования истца о возмещения ущерба были удовлетворены страховщиком <ДАТА16>.

Однако с претензией о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, истец обратился (направил) к ответчику лишь <ДАТА9>, то есть по истечению шестимесячного срока претензионного порядка, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА14> г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», к которому прибегли стороны, и который истек <ДАТА21>

Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением лишь <ДАТА22>, то есть по истечению шестимесячного срока и одного года после его истечения, который истек <ДАТА23> При этом у истца имелась возможность предъявить исковое заявление в суд с соблюдением срока исковой давности, поскольку выплату в счёт возмещения причиненного ущерба, он получил <ДАТА16>.

Таким образом, даже если не учитывать тот факт, что для истца претензионный порядок не являлся обязательным, но согласно представленным документам стороны всё же прибегли к такому порядку, то истцом был нарушен как срок на предъявление претензии, так и срок исковой давности, с учетом его продления на шестимесячный срок процедуры досудебного урегулирования. При этом принимая во внимание правовую природу института досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее <ДАТА23>

В силу частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Вместе с тем, отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа истцу в производных требованиях.

Доводы представителя истца о том, что в настоящем случае сроки исковой давности подлежат применению не из договора, заключенного между сторонами, а из соответствующего требования, суд находит не состоятельными.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА14> N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от <ДАТА14> N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере …

С учетом приведенного суд находит, что из сложившихся между сторонами взаимоотношений, заявленные истцом убытки подлежали возмещению в составе реального ущерба, поскольку были связаны с непосредственным определением размера расходов истца на восстановление поврежденного имущества, т.е. являлись вынужденными для восстановления нарушенного права и возмещения ущерба, причиненного в результате экспедирования (перевозки) груза.

Таким образом, заявленное истцом требование связано с взаимоотношениями сторон, возникшими непосредственно из договора транспортной экспедиции, и в настоящем случае данное требование не является отдельным обязательством, возникшим только вследствие причинения вреда имуществу.

Кроме того, ссылка представителя истца на пункт 21 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА24>) не подлежит применению к настоящему случаю, поскольку в рассмотренном Арбитражном судом событии, ущерб был причинен имуществу не участвующему в перевозке.

В частности, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество являлось собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке. Перевозку по договору с заводом выполняло третье лицо.

Следовательно, положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием общества не применяются. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, в обзоре приведены выводы, что заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае взаимоотношения между сторонами возникли из договора транспортной экспедиции и требования истца о возмещении заявленных убытков возникли из указанного договора, ссылка представителя истца на пункт 21 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» в данном случае не подлежит применению, поскольку разъяснения отнесены к другому виду правоотношений, нежели возникших между сторонами настоящего спора.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабешева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска через судебный участок № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий судья                                  подпись Е.Н. Слюсарев

Копия верна.   Мировой судья                                                                   Е.Н. Слюсарев

С П Р А В К А

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 09.06.2022 года решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 09 февраля 2022 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кабешева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.06.2022 года.

Мировой судья                                                             Е.Н. Слюсарев Секретарь Е.Д<ФИО1> Потехина