Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 03.07.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области,

Бурмин Д.С.

(дело № 2-574/2023)

Дело № 11-125/2023

29MS0018-01-2023-001096-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                                                                                             г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой В.В., рассмотрев частную жалобу должника Шахматского Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 20 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи от 29 марта 2023 года по делу № 2-574/2023 с Шахматского Д.Ю. в пользу ООО УК «Порядок» взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт, пени и расходы по уплате государственной пошлины.

19 июня 2023года от Шахматского Д.Ю. поступило ходатайство об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которого указано, что копию приказа должник не получал, узнал о нём только 19 июня 2023 года от судебного пристава-исполнителя.

20 июня 2023 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и возвращении Шахматскому Д.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Шахматский Д.Ю. не согласился с данным определением, в частной жалобе просит отменить его и отменить судебный приказ, заявителю указать, что спор может быть разрешен в порядке искового производства. В обоснование доводов частной жалобы должник указал, что в материалах дела отсутствует отметка о получении им судебного приказа. В судебном приказе указано, что должник работает в №, структурное подразделение данной организации в п. Приводино отсутствует, поэтому он вынужден работать в другом наследном пункте, указанный факт считает уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений. Кроме этого должник приводит доводы своего несогласия с вынесенным судебным приказом, указывая, что он не один является собственником жилого помещения, задолженности перед взыскателем на 1 января 2022 года он не имел, считает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В дополнения к частной жалобе Шахматский Д.Ю. указал, что из расчета пени не понятно исключен ли истцом период моратория, установленный постановлением Правительства РФ № 424 от 2 апреля 2020 года.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая Шахматскому Д.Ю. возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что возражения представлены с существенным превышением 10-дневного срока на подачу возражений, а доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать право на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, Шахматским Д.Ю. не представлено.

Судья апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа 29 марта 2023 года была направлена по адресу регистрации Шахматского Д.Ю. по месту жительства (....).

В связи с неудачной попыткой вручения и неявкой Шахматского Д.Ю. в отделение почтовой связи заказное письмо было возвращено мировому судье 10 апреля 2023 года, что подтверждается оттисками почтовых штемпелей на конверте.

С учётом норм ГПК РФ о приказном производстве и разъяснений Верховного Суда РФ 10-дневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истёк 24 апреля 2023 года. Вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4. ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возражения на судебный приказ были поданы должником 19 июня 2023 года, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

К возражениям на судебный приказ должником не представлены доказательства уважительности пропуска установленного срока.

Одновременно судья апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа обоснованно возвращены Шахматскому Д.Ю.

В силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу изложенного Шахматский Д.Ю., добросовестно используя свои процессуальные права, должен был к возражениям относительно исполнения судебного приказа приложить имеющиеся у него доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с такими возражениями.

Судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы несогласия должника с вынесенным судебным приказом не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должнику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 20 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу должника Шахматского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                   Ю.В. Балакшина