Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 05.03.2024

Мировой судья Пшеничная С.А. Дело № 11-9/2024

УИД 76MS0066-01-2023-003838-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Е.В на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать Смирновой Е.В в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда, заявление о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № по иску Смирновой Е.В к <данные изъяты> о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа возвратить»,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Смирновой Е.В к <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка поступило заявление Смирновой Е.В. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. о составлении мотивированного решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено отправителю, ввиду несоблюдения процессуальной формы для обращения, пропуска процессуального срока, отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.В. мировому судье судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу, ввиду пропуска процессуального срока, отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.В. вновь подано заявление на составление мотивированного решения суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.В. отказано в восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № по иску Смирновой Е.В. к <данные изъяты> о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, заявление о составлении мотивированного решения возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи Смирновой Е.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование частной жалобы истцом указано, что рассмотрение дела было проведено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. На момент рассмотрения судом дела она находилась за пределами Ярославской области. О дате, результатах рассмотрения дела и вынесенном судебном акте стороне истца стало известно по истечении установленного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Копия резолютивной части решения получена представителем истца Жоховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, истцом Смирновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем Жоховым А.А. посредством электронной почты на электронный адрес суда было направлено заявление о составлении мотивированного решения суда, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, ввиду несоблюдения процессуальной формы для обращения, пропуска процессуального срока, отсутствия ходатайства о его восстановлении. В связи с необходимостью ознакомления с доводами суда, которые были положены в основу принятого решения, а также для подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.В. было подано заявление о составлении мотивированного решения, которое было возвращено судом ввиду пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.В. вновь подано заявление об изготовлении мотивированного решения суда, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, которое разрешено обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Е.В. полагает, что судебные акты получены стороной истца через курьерскую службу в пределах установленного срока хранения отправления, после чего сторона истца незамедлительно направила заявления об изготовлении мотивированного решения. Полагает, что ссылка суда на получение информации о вынесенном судебном акте посредством обращения к сервису сайта судебного участка, как на основания причин пропуска процессуального срока неуважительными, являются несостоятельными. Информация о сроках рассмотрения заявления истца о восстановлении процессуального срока на сайте суда не размещена, до стороны истца не доводилась.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частная жалоба возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи Смирновой Е.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Смирновой Е.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы Смирновой Е.В на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 232.4 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что последним нем для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Н.В. обратилась с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Факт получения копии решения суда стороной истца по истечении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, зависящий лишь от их волеизъявления, безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является. Указанные истцом причины уважительности пропуска срока признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае полдачи апелляционной жалобы, представления.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В случае пропуска лицом, участвующим в деле, срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу постановлена и подписана ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день текст решения был размещен на официальном сайте судебного участка в информационно-телекоммуникационной сети "<данные изъяты>", копия решения суда, согласно сопроводительному письму, направлена в адрес участников процесса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению №, копия резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес представителя истца Жохова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, поступила в отделение связи адресата и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на подачу заявления на изготовление мотивированного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ представителем Жоховым А.А. на электронную почту судебного участка направлено заявление на изготовление мотивированного решения, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ввиду несоблюдения процессуальной формы для обращения, пропуска процессуального срока, отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В адрес Смирновой Е.В. копия резолютивной части решения суда, согласно почтовому уведомлению, направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до истечения срока на подачу заявления на изготовление мотивированного решения суда, вручена Смирновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.В. подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу ввиду пропуска процессуального срока, отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Смирновой Е.В. вновь подано заявление на составление мотивированного решения суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что сторона истца в судебном заседании в день принятия решения не присутствовала, пропущенный срок подачи заявления на изготовление мотивированного решения с учетом даты направления истцу, его представителю копии резолютивной части решения суда, и фактического его получения стороной истца, является незначительным, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не имеется.

Кроме того, получение стороной истца копии определения о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке, равно как и размещение текста решения на сайте мирового судьи, не может свидетельствовать о неуважительности причин пропуска срока подачи заявления о выдаче мотивированного решения.

При таких обстоятельствах отказ Смирновой Е.В. в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ограничивает ее доступ к правосудию, поскольку в отсутствие полного текста решения мирового судьи, содержащего выводы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, она лишается права на его обжалование в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района г. Тутаева Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Смирновой Е.В срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных частью 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Ларионова