Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2022 (2-12146/2021;) ~ М-8805/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-3752/2022                    25 октября 2022 года

78RS0019-01-2022-010267-96

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮрКом» о признании договор недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮрКом» о признании договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании полученного ответчиком по договору в размере 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545 рублей 83 копеек, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ЮрКом» приняла на себя обязательства оказать ФИО1 комплекс информационного-консультационных услуг, направленных на координацию действий истца в поиске заимодавца способом, выбранным заказчиком ранее и оговоренным на стадии заключения договора до момента его подписания. В общей сложности истец оплатили по договору в кассу ответчика 125 000 рублей. Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены, ввиду чего обществу направлено требование о расторжении договора, возврате уплаченного по договору, которое оставлено ООО «ЮрКом» без удовлетворения. Истец полагала договор недействительным в силу п. 3 ст. 431.2 ГК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 25 октября 2022 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ввиду чего спора разрешен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ответчик представил письменный отзыв, в котором указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договора со стороны общества исполнен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого ООО «ЮрКом» приняла на себя обязательства оказать ФИО1 комплекс информационного-консультационных услуг, направленных на координацию действий истца в поиске заимодавца способом, выбранным заказчиком ранее и оговоренным на стадии заключения договора до момента его подписания.

В общей сложности истец оплатила по договору в кассу ответчика 125 000 рублей, что следует из представленных ФИО1 письменных доказательств, пояснений сторон.

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЮрКом» направлено требование о возврате полученного по договору со ссылкой на неисполнение ответчиком его условий, которое последним оставлено без удовлетворения с указанием на то, что договор между сторонами расторгнут (л.д. 26).

Полагая договор недействительным, ФИО1 ссылалась на положения п. 3 ст. 431.2 ГК РФ том, что сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемого договора предоставил ей недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, что истец заключила договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями ООО «ЮрКом», не представлено, ввиду чего в удовлетворении иска в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным надлежит отказать.

Вместе с тем, п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, подлежащим применению на основании ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что ООО «ЮрКом» по письменному запросу истца обязан предоставлять информацию по исполнению данного договора в течение 5 рабочих дней после получения такого запроса от заказчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв (л.д. 59-61), в приложениях к которому обозначен ряд документов, а именно: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации с приложениями.

Вмесите с тем, обозначенные документы суду фактически с отзывом не переданы, ввиду чего и поскольку представитель ООО «ЮрКом» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ответчику направлен запрос о предоставлении документов, значащихся в приложениях отзыву, который не исполнен. При этом ФИО4 факт подписания актов, оказания ей услуг ООО «ЮрКом» отрицала.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оказания услуг (какой-либо их части) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись, доказательств уклонения ФИО1 от подписания таких актов, равно как и составление ответчиком односторонних актов ввиду отказа заказчика от их подписания суду не представлено, сведений о фактически понесенных ответчиком затратах, связанных с исполнением договора, у суда не имеется, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ООО «ЮрКом» уплаченного по договору в размере 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545 рублей 83 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу ФИО1 на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 725 рублей, несение которых ФИО5 подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮрКом» в пользу ФИО1 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545 рублей 83 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 725 рублей, а всего 136 270 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 83 копейки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.