Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-363/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                       «20» октября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

представителя потерпевшего Х.М.М.,

защитника – адвоката Неверковца Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стасеева Александра Владимировича, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стасеев А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Стасеев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы ель и дальнейшего присвоения древесины, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений либо договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ЛК РФ), согласно которого, граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения, а именно договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины породы ель, на автомобиле марки "ЗИЛ 131" государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автомобиль "ЗИЛ"), находящимся под его (Стасеева) управлением, приехал на участок лесного массива, расположенный на территории квартала № выдела № урочища «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, находящегося на расстоянии 12 километров от дома № по <адрес> в юго-восточном направлении, где он (Стасеев) при помощи заранее приготовленной бензопилы марки «Штиль 180» осуществил спиливание 9 деревьев породы ель, произрастающих на территории вышеуказанного участка лесного массива, при этом отделил ствол от корня, после чего осуществил отпиливание ветвей и макушек со стволов спиленных им (Стасеевым) деревьев породы ель. После чего Г.Д.А., введенный им (Стасеевым) в заблуждение относительно своих преступных намерений, при помощи трактора марки "МТЗ-82" государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее трактор "МТЗ") стрелевал стволы незаконно спиленной древесины на погрузочную площадку, расположенную в непосредственной близости к месту незаконной рубки, где он (Стасеев) распилил незаконно спиленную древесину на отдельные фрагменты - сортимент длиной по 6 метров, которые Г.Д.А. при помощи погрузочного устройства, установленного на вышеуказанном тракторе погрузил в кузов автомобиля "ЗИЛ", однако он (Стасеев) вывезти незаконно спиленную древесину и распорядиться ею по своему усмотрению не смог, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками Департамента лесного хозяйства Томской области.

Таким образом, в результате его (Стасеева) незаконных и умышленных действий было незаконно спилено 9 деревьев породы ель общим объемом 25,91 м?, произрастающих на территории эксплуатационных лесов, общей стоимостью 227360 рублей, в связи с чем, государству, в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, с учётом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинён ущерб на общую сумму 227360 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Стасеев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме.

В ходе предварительного следствия подсудимый Стасеев А.В. давал последовательные признательные показания о том, что не смог найти выделенную деляну, поэтому незаконно спилил 9 деревьев породы ель, после чего попросил Г.Д.А. стрелевать все деревья. Затем он (Стасеев) при помощи бензопилы раскряжевал деревья на сортимент, а Г.Д.А. при помощи погрузочного устройства загрузил сортимент в кузов его (Стасеева) автомобиля. Он отдал Г.Д.А. 3000 рублей за работу, после чего тот уехал, а он остался чинить автомобиль. Когда он поехал в направлении <адрес>, у него вновь сломался автомобиль и он остановился, чтобы его починить. В этот момент к нему подъехали сотрудники Департамента лесного хозяйства Томской области, которым он предъявил свой договор купли-продажи, сотрудники попросили указать место деляны, по приезду было установлено, что рубку деревьев он совершил незаконно. Он добровольно возместил ущерб в полном объёме (л.д. <данные изъяты>).

Данные показания подсудимый Стасеев А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место, где он осуществил незаконную рубку деревьев, указал на пни от деревьев (л.д. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего Х.М.М. показал, что в ходе рейда на лесной дороге им был обнаружен автомобиль, груженый сортиментом древесины породы ель, который ремонтировал мужчина, представившийся Стасеевым. Последний представил договор купли-продажи, пояснив, что рубку осуществил на основании данного договора. Он (Х.М.М.) попросил Стасеева указать деляну, где была заготовлена древесина. По приезду на место, при помощи навигатора и картографии было установлено, что место рубки не совпадает с местом, указанным в договоре, и рубка является незаконной. Затем им (Х.М.М.) был произведен замер обнаруженных 9 пней породы ель, составлены необходимые документы.

Свидетель Г.Д.А. показал, что его знакомый Стасеев предложил ему оказать услугу в тралении древесины при помощи его (Г.Д.А.) трактора, на что он согласился, при этом Стасеев показал договор купли-продажи лесных насаждений. Приехав в лесной массив, Стасеев при помощи бензопилы спилил 9 деревьев породы ель, после чего он (Г.Д.А.) стрелевал в одну кучу спиленные деревья, затем при помощи погрузочного устройства на тракторе осуществил погрузку древесины, и поехал домой. Стасеев заплатил ему 3000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель А.С.А. показал, что Стасеев является его знакомым, которого он попросил произвести отвод лесосеки. После отвода лесосеки он (А.С.А.) оплатил материально-денежную оценку древесины и заключил с лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений в окрестностях д. <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ он (А.С.А.) со Стасеевым заключил договор подряда, согласно которому последний должен был выработать данную деляну и транспортировать ему на пилораму древесину. Со слов Стасеева ему известно, что тот поехал на деляну, по дороге заблудился, после чего совершил незаконную рубку 9 деревьев породы ель и был задержан сотрудниками Департамента лесного хозяйства (л.д. <данные изъяты>).

Свидетели Л.Д.С. и Р.В.А. показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Стасеев указал дорогу в направлении леса, а также лесной участок, где он совершил незаконную рубку деревьев породы ель, после чего указал поочередно 9 пней деревьев, которые спилил (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива, расположенный в окрестностях д. <адрес>. Подъезд к осматриваемому участку осуществляется от крайнего дома № по <адрес>, от которого необходимо проехать прямо по полевой дороге 2,2 км, где на проселочной дороге обнаружен и изъят автомобиль «ЗИЛ», гружёный древесиной породы ель в количестве 19 штук, диаметром в комлевой части: 1 шт. - 34 см., 1 шт. - 33 см., 1 шт. - 24 см., 1 шт. - 37 см. 1 шт. - 43 см., 2 шт. - 34 см., 1 шт. - 33 см., 2 шт. - 27 см., 1 шт. - 36 см., 1 шт. - 37 см., 1 шт. - 38 см., 1 шт. - 20 см., 1 шт. - 31 см., 1 шт. - 17 см., 1 шт. - 28 см., 1 шт. - 23 см., 1 шт. - 29 см. Участвующий в осмотре Стасеев пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему, и что указанную древесину он заготовил незаконно. После чего предложил указать место, где им была совершена незаконная рубка деревьев. От указанного автомобиля «ЗИЛ» необходимо проехать по полевой дороге еще 4,4 км, после чего свернуть влево на лесную дорогу протяженностью 5,4 км, где Стасеев А.В. указал на 9 пней деревьев породы ель следующего диаметра: 5 шт. - 48 см., 2 шт. - 44 см., 1 шт. - 52 см., 1 шт. - 56 см. Все пни светло-желтого цвета, на пнях имеется свежая древесная стружка. Согласно навигатора, применяемого сотрудником Департамента лесного хозяйства Томской области Х.М.М., осматриваемый участок имеет географические координаты <данные изъяты>, <данные изъяты> и, согласно картографии, расположен на территории квартала № выдела № урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества и рубка совершена незаконно. На осматриваемом участке визиров и деляночных столбов не обнаружено. Осматриваемый участок расположен в смешанном лесу, где произрастают деревья как лиственных так и хвойных пород. Осматриваемый участок расположен в юго-восточном направлении относительно д. № по <адрес>. Участвующий в осмотре Стасеев пояснил, что рубку совершал при помощи бензопилы, принадлежащей его знакомому Г.Д.А., которого он и попросил стрелевать древесину и при помощи погрузчика на тракторе "МТЗ" погрузить в его (Стасеева) «ЗИЛ», которому он показал действующий договор купли-продажи лесных насаждений. С двух пней деревьев породы ель изымаются по спилу. В кабине автомобиля «ЗИЛ» обнаружена и изъята бензопила. Вся древесина в кузове «ЗИЛ» отторцована (л.д. <данные изъяты>).

- изъятый автомобиль марки «ЗИЛ», гружёный древесиной породы ель в виде сортимента длиной по 6 метров в количестве 19 штук объемом 10,7 м?, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. <данные изъяты>), помещены на специализированную стоянку УМВД России по Томской области (л.д. <данные изъяты>);

- согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечётной ведомости, на территории квартала № выдела № урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в окр. д. <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 25,91 м? (л.д. <данные изъяты>);

- сумма причинённого ущерба от вышеуказанной незаконной рубки лесных насаждений составила 227360 рублей (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрены бензопила, 2 спила с пней деревьев породы ель (л.д. <данные изъяты>), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у свидетеля Г.Д.А. изъят трактор марки "МТЗ" (л.д. <данные изъяты>), который осмотрен (л.д. <данные изъяты>), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>), возвращен свидетелю под сохранную расписку (л.д. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины Стасеева А.В. и квалификации его действий.

Действия подсудимого Стасеева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стасееву А.В., суд признаёт, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на месте преступления количества незаконно срубленных деревьев, что позволило органу предварительного следствия установить сумму ущерба; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует последовательная признательная позиция подсудимого в ходе предварительного следствия.

Совершённое Стасеевым А.В. преступление, относится к категории тяжких. По материалам дела подсудимый Стасеев А.В. по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного, Администрации сельского поселения и соседей характеризуется удовлетворительно.

    Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установленное преступление направлено против неопределённого круга лиц, имеющих права на благоприятную окружающую среду, что предусмотрено ст. 42 Конституции РФ. Одновременно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельства, существенно уменьшающих общественную опасность установленного преступления, соответственно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Стасеева А.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, считает целесообразным применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, без назначения дополнительного наказания, поскольку назначение дополнительного наказания может поставить подсудимого и его семью в трудное материальное положение.

Срок наказания суд определяет с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 131» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░, ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░, ░░░░░░░ 10 ░?, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 180», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░ ░░░░░░░░ ░░░-82 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░