Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-654/2023;) ~ М-602/2023 от 23.10.2023

УИД: 16RS0012-01-2023-000842-44

Дело №2-60/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон                                   02 апреля 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисина Л.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Лисин Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101 (гос. номер №) и автомобиля истца Opel Astra (гос. номер №), который был застрахован по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 (гос. номер №) - Набиуллин Х.И.

В результате указанного происшествия автомобилю истца Opel Astra (гос. номер №) были причинены множественные повреждения.

В установленные Законом об ОСАГО сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по своему полису ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, который был поручен организации ООО «АПЭКС ГРУП» в лице эксперта - техника Кужабекова С.Н. Вместе с тем, осмотр был проведён страховщиком с нарушением Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 4 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - «Закон об ОСАГО») независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Однако Кужабеков С.Н. в реестре экспертов — техников не числится.

Более того, ООО «АПЭКС ГРУП» (ИНН №) по основному виду деятельности не является экспертной организаций (71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация) и не может заниматься осмотром транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, что не помешало данной организации сделать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому «Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 265521.74 (Рубли)».

При этом из калькуляции необоснованно были исключены сработавшие подушки безопасности ТС, а сама стоимость ремонта была рассчитана «на соблюдении «принципа минимизации затрат» и «экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМГС и с учетом его особенностей», т.е. как дешевле для страховщика.

Соответственно, осмотр проведён не экспертной организацией и без привлечения эксперта - техника, а калькуляция ремонта не отражает весь объём повреждений, описанных в акте осмотра самого страховщика, что послужило для истца основанием обратиться в независимую экспертную организацию с привлечением к осмотру эксперта - техника.

Согласно действительно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом - техником Ибрагимовым Р.Р. из ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом износа составляет 354 300 рублей, а без вычета износа 447 500 рублей.

С учётом того, что доплачивать за ремонт на СТО у истца нет финансовой возможности, то истец имеет право требования на получение суммы страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО, а именно 400 000 рублей.

При этом, за составление рецензии было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями и договором оказания оценочных услуг.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (Ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец имеет право требования получения со страховщика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата отказа в выплате деньгами) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) за 43 календарных дня в размере 172 000 рублей (400 000,00 X 1% X 43).

Также истец считает, что имеет право требования на получение суммы неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты исходя из расчёта 1% в день от суммы 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей за оба периода (Ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения судом по дату фактического его исполнения исходя из расчёта 1% в день от суммы 400 400 рублей. Кроме того, снижение неустойки на будущее время законом не предусмотрено.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований истца было отказано на основании транспортно-трасологической экспертизы подготовленной по поручению финансового уполномоченного в ООО «Агат-К» и довода уполномоченного о том, что «Документы, свидетельствующие о том, что заявителем предоставлялось Транспортное средство на СТОА ООО «Верное Решение» в соответствии с выданным Направлением на ремонт, а также, что СТОА ООО «Верное Решение» было отказано в проведении ремонта Транспортного средства, не предоставлены».

Истец с указанной экспертизой не согласен в связи с тем, что она проведена с нарушением положений ФЗ «Об ОСАГО» и действующих методик, о чем более подробно будет сообщено в судебном заседании.

Кроме того, Закон об ОСАГО не даёт потерпевшему право требовать от СТО страховщика какую-либо документацию, а СТО этим пользуется и никаких письменных документов на руки не выдаёт.

В связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 172 200 рублей, неустойку на невыплаченную сумму возмещения на будущее время за период с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения из расчёта 1% в день, но не более 400 000 рублей за оба периода, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на отправку претензии страховщику в размере 233 рубля 04 копейки, почтовые расходы на отправку иска ответчику и заинтересованному лицу 168 рублей.

Представитель истца по доверенности Царев Р.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 232 200,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на не выплаченную сумму возмещения на будущее время за период с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения из расчёта 1% в день, но не более 400 000 рублей за оба периода, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на отправку претензии страховщику в размере 233 рубля 04 копейки, почтовые расходы на отправку иска ответчику и заинтересованному лицу 168 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. Дело просил рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Нефедов Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - «Закон об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату, либо выдать направление на осмотр в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федераций, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12| Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21101 (гос. номер №) под управлением Набиулина Х.И. и автомобиля истца Opel Astra (гос. номер №). Виновным в данном ДТП признан Набиулин Х.И.

В результате ДТП, произошедшего 04.03.2023 вследствие действий Набиулина Х.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, гос. номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству OPEL ASTRA, гос.номер №, 2011 года выпуска, под управлением истца.

Гражданская ответственность Набиулина Х.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных нате сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению СПАО "Ингосстрах" был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которой составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "АПЭКС ГРУП" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 265 521,74 рублей, с учетом износа составляет 155 800, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на стоимость восстановительного ремонта 366 182,02 рублей (далее - Направление на ремонт) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Верное Решение», что подтверждается электронным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, которое было получено адресатом 09.06.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

В обоснование данных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик уведомил истца об организованном на СТОА ООО «Верное Решение» восстановительном ремонте Транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, № истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с даты отказа в выплате по дату фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения заявления Лисина Л.М. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Законом № 40-ФЗ в ООО «Агат-К».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 237 996, 25 рублей, то есть не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Лисина Л.М. финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ оснований для осуществления заявителю страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет заявителя, не установлено.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательства по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технически обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительного ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технически обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшем Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен бы проинформирован страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановлен Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховщик после осмотра повреждение транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которой соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из предоставленного направления на ремонт, в нем указаны сведения о заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о Договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано Направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 400 000,00 рублей, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплат транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведен® восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи Г Закона № 40-ФЗ).

Документы, свидетельствующие о том, что истцом предоставлено транспортное средство на СТОА ООО «Верное Решение» в соответствии выданным направлением на ремонт, а также, что СТОА ООО «Верное Решение было отказано в проведении ремонта транспортного средства, в материалах дела отсутствует, суду не предоставлено.

В ходе рассмотрение дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить относимость повреждений транспортного средства Opel Astra, гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта Opel Astra, гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике ЦБ РФ, с учетом эксплуатационного износа и без учета износа.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Городская оценка".

Из заключения эксперта ООО "Городская оценка" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства Opel Astra, гос.номер №, указанные в таблице 1 настоящего исследования относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

№	Наименованиеэлемента	Повреждения элемента
1	Дверь передняя правая	в виде массива вертикально ориентированных царапин ЛКП, отражающих особенности геометрического строения следообразующей поверхности, на высоте порядка 400мм от опорной поверхности массив царапин ЛКП расположен на фоне плавного замятия металла и переходит на панель порога правого. Высота расположения следов контактного взаимодействия составляет порядка от 300мм до 500мм от опорной поверхности.
2	Дверь задняя правая	в виде массивов вертикальноориентированных царапин ЛКП, отображающих оригинальную форму следообразующей поверхности, расположенных на фоне объемных замятий металла с изломом ребер жесткости по нижнему краю усилителя двери, образованием периферийных изломов. В нижней части каркаса двери, на горизонтально ориентированной плоскости имеется замятие металла снизу вверх. Высота расположения следов контактного взаимодействия на внешней плоскости двери задней правой составляет порядка от 300мм до 600мм от опорной поверхности.
3	Панель порога правого	в виде замятия металла с разрывом металла на вертикально ориентированной плоскости в задней части, образованием складок на уровне проема задней правой двери с отслоением ЛКП, в виде плавного замятия металла на уровне задней части проема двери передней правой.
4	Уплотнитель проема двери задней правой	в виде разрыва материала в нижней части на уровне разрыва металла панели порога правого в задней части.
5	Облицовка С-стойки правой нижняя	в виде растрескивания материала в передней нижней части

Стоимость восстановительного ремонта Opel Astra, гос.номер №, по Единой методике ЦБ РФ, с учетом эксплуатационного износа составляет 171100,00 рублей, без эксплуатационного износа составляет 232200,00 рублей (л.д.215).

В своемзаключении эксперт ООО «Городская оценка» указывает: суммируя и оценивая результаты проведенного исследования следов и повреждений на автомобиле Опель, установлено, что на элементах оснащения боковой правой части имеется комплекс следов, характерный для однократного блокирующего по характеру взаимодействия при ударе столкновению со следообразующей поверхностью с неоднородной жесткостью. Комплекс представлен массивом вертикально ориентированных царапин ЛКП, расположенных на фоне замятий металла и сопровождаемые свозами эксплуатационных загрязнений, отражающими особенности геометрического строения следообразующей поверхности. По механизму образования комплекс является следами вдавленности. Высота расположения следов контактного взаимодействия составляет порядка от 250мм до 600мм от опорной поверхности. Следы непосредственного контактного взаимодействия расположены на: двери передней правой, двери задней правой, панели порога правом.

Для рассматриваемого комплекса характерно образование следов вторичного воздействия, образование которых связано с деформационным преобразованием со смещением внешних наиболее выступающих элементов под действием внешних сил, к таким повреждениям относятся повреждения следующих элементов:

-    уплотнителя проема двери задней правой в виде разрыва материала в нижней части на уровне разрыва металла панели порога правого в задней части. Образование повреждений обусловлено деформационными преобразованями двери задней правой в нижней частипод действием внешних сил;

-    облицовки С-стойки правой нижней в виде растрескивания материала в передней нижней части. Образование повреждений обусловлено деформационными преобразованиями панели порога в задней части.

Остальные повреждения по общим и частым признакам не относятся вышеописанным комплексам и сами не представляют собой комплекса.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с п. 5.1, ч.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, комплекс следов контактного взаимодействия, расположенный на элементах оснащения правой боковой части ТС Опель соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Среди перечня заявленных повреждений на ТС Опель имеются те, которые противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., к ним относятся повреждения следующих элементов:

- облицовки двери задней правой в виде разрушения в месте крепления в нижней задней части, фото 19, 20. Повреждения противоречат заявленным обстоятельствам, поскольку являются результатом механического воздействия на обивку двери справа налево (указано красным на фото 19), при этом по месту повреждения обивки на каркасе двери задней правой деформационные преобразования отсутствуют, область указана желтым на фото 19, 20. Принимая во внимание отсутствие повреждений на обивки двери задней правой при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ., а фиксацию выполнена при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ., то повреждения образованы позже заявленных событий, в период после осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- элементы системы пассивной безопасности (подушка безопасности в спинке переднего правого сиденья, замок ремня безопасности переднего правого, замок ремня безопасности переднего левого). Срабатывание элементов системы пассивной безопасности противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку на пиропатроне и внутренней поверхности надувного мешка подушки безопасности отсутствуют следы термического воздействия и    пороховых    газов, что    является непреодолимым противоречием.

- повреждения крыла заднего правого в виде массива горизонтально ориентированных царапин, расположенных на фоне замятия металла с изломом ребер жесткости в задней части, на высоте порядка от 630мм до 730мм от опорной поверхности. Повреждения противоречат заваленным обстоятельствам, поскольку расположены вне зоны контактного взаимодействия и являются результатом динамического по характеру взаимодействия столкновения, тогда как заявленное происшествие является результатом блокирующего по характеру взаимодействия при ударе столкновением.

Суммируя и оценивая результаты проведенных исследований следов и повреждений автомобиля Опель, принимая во внимание объем и качество предоставленных на исследование материалов, с технической точки зрения, в соответствии с п. 5.1, ч.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, повреждения, указанные в таблице 1 настоящего исследования, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Образование прочих повреждений противоречит заявленным обстоятельствам с технической точки зрения по совокупности общих и частных признаков.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "Городская оценка», допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности и соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Стороной истца данное заключение не оспорено, возражений либо рецензий не поступало, равно как ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии там условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 4041 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законодательством срок выдал направление на ремонт и исполнил в этой части свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не предоставлено доказательств фактов нарушения норм действующего законодательства со стороны СПАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное, поскольку направление на ремонт на СТО ООО «Верное Решение» соответствует установленным Законом № 40-ФЗ Правилами ОСАГО требованиям, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА надлежащим образом.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов суд не находит.

Довод истца о том, что ответчиком проведено ненадлежащее исследование транспортного средства опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисина Л.М. (паспорт №) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий:              Тюфтина О.М.