Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2023 от 14.06.2023

Дело № 1-173/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 04 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимого Субботина Д.Е.,

защитника – адвоката Резанцевой Л.А.,

при секретаре Миникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Субботина Дениса Евгеньевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Д.Е. дважды неправомерно приобрел в целях сбыта и сбыл электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:

Субботин Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, по просьбе неустановленного следствием лица, не имея намерений управления юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) и осознавая, что никакого участия в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он принимать не будет, за денежное вознаграждение в размере не менее 10 000 рублей подписал необходимые документы о возложении на него полномочий руководителя и учредителя организации, которые были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

После чего Субботин Д.Е., имея умысел на неправомерный оборот средств платежей, приобретение в целях сбыта, а также сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от своего имени, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», осознавая, что после открытия счетов и предоставления третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации банковских организаций последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстной заинтересованности, за обещанное ему денежное вознаграждение в размере не менее 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где представил необходимые документы сотруднику ПАО «Промсвязьбанк», послужившие основанием для открытия расчетных счетов ООО «Строймастер» №, №.

После этого, имея право единолично осуществлять платежные операции по расчетным счетам в качестве директора ООО «<данные изъяты>», для осуществления дистанционных платежных операций посредством сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, получил от сотрудника банка ключ электронной подписи ПАО «Промсвязьбанк», то есть электронное средство, электронный носитель информации с помещенной на него электронно-цифровой подписью, позволяющие осуществлять доступ к системе «Интернет Банк - Клиент» и проводить дистанционные платежные операции посредством сети «Интернет» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», тем самым из корыстных побуждений приобрел в целях сбыта электронное средство, электронный носитель информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>».

После чего Субботин Д.Е., действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла, направленного на приобретение в целях сбыта, а также сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», осознавая, что после открытия расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» №, № предоставление третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации системы «Интернет банк-Клиент» для указанных счетов позволит последним самостоятельно, без его согласия, то есть неправомерно осуществлять от его имени, как от имени директора ООО «<данные изъяты>», переводы денежных средств по расчетным счетам данного общества, желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около помещения офиса ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу ключ электронной подписи ПАО «Промсвязьбанк», то есть электронное средство, электронный носитель информации с помещенной на него электронно-цифровой подписью, предназначенные для осуществления незаконного приема, выдачи, перевода денежных средств ООО «<данные изъяты>» по расчетным счетам №, №, тем самым умышленно из корыстных побуждений совершил сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

Таким образом, Субботин Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения путем получения денежного вознаграждения в размере не менее 10 000 рублей приобрел в целях сбыта, после чего сбыл неустановленному лицу ключ электронной подписи уполномоченного лица, то есть электронное средство, электронный носитель информации с помещенной на него электронно-цифровой подписью, предназначенный для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» №, №.

Он же, Субботин Д.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по просьбе неустановленного следствием лица, не имея намерений управления юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №), и осознавая, что никакого участия в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он принимать не будет, за денежное вознаграждение в размере не менее 10 000 рублей подписал необходимые документы о возложении на него полномочий руководителя и учредителя организации, которые были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

После чего Субботин Д.Е., имея умысел на неправомерный оборот средств платежей, приобретение в целях сбыта, а также сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от своего имени, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», осознавая, что после открытия счета и предоставления третьим лицам электронных средств банковских организаций последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты> умышленно из корыстной заинтересованности, за обещанное ему денежное вознаграждение в размере не менее 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис № ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, где представил необходимые документы сотруднику ВТБ 24 (ПАО), послужившие основанием для открытия ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №.

Имея право единолично осуществлять платежные операции по расчетному счету в качестве директора ООО «<данные изъяты>», для осуществления дистанционных платежных операций посредством сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ Субботин Д.Е., находясь в офисе № ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, получил от сотрудника банка сертификат ключа электронной подписи ВТБ 24 (ПАО), то есть электронное средство, электронный носитель информации с помещенной на него электронно-цифровой подписью, позволяющий осуществлять доступ к системе «Интернет Банк - Клиент» и проводить дистанционные платежные операции посредством сети «Интернет» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», тем самым из корыстных побуждений приобрел в целях сбыта электронное средство, электронный носитель информации, предназначенный для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>».

После чего, Субботин Д.Е., действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла, направленного на приобретение в целях сбыта, а также сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенный для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», осознавая, что после открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № предоставление третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации системы «Интернет банк-Клиент» для указанного счета позволит последним самостоятельно, без его согласия, то есть неправомерно, осуществлять от его имени, как от имени директора ООО «<данные изъяты>», переводы денежных средств по расчетному счету данного общества, и, желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около помещения офиса № ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу ключ электронной подписи ВТБ 24 (ПАО), то есть электронное средство, электронный носитель информации с помещенной на него электронно-цифровой подписью, предназначенных для осуществления незаконного приема, выдачи, перевода денежных средств ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету №, тем самым умышленно из корыстных побуждений совершил сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

Таким образом, Субботин Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, путем получения денежного вознаграждения, в размере не менее 10 000 рублей, приобрел в целях сбыта, после чего сбыл неустановленному лицу ключ электронной подписи уполномоченного лица, то есть электронное средство, электронный носитель информации с помещенной на него электронно-цифровой подписью, предназначенный для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №.

Подсудимый Субботин Д.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний Субботина Д.Е., данных в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 2016 году, в конце лета, точную дату не помнит, на улице он встретился с мужчиной, который ему представился как Иван, спросил у него, не хочет ли он заработать денежные средства. Поскольку в тот момент он нигде не работал, у него были трудности с денежными средства, он спросил, в чем суть работы. Иван пояснил, что ему необходимо будет оформить на себя юридическую фирму, за что он даст ему 10 000 рублей, он согласился, они обменялись телефонами, через несколько дней Иван позвонил ему, они встретились на пл. Шевченко, Иван снова разъяснил, что ему необходимо будет открыть на свое имя юридическое лицо, где он будет числиться как директор, при этом ему никакую деятельность осуществлять не надо, поскольку Иван будет делать все сам, то есть он должен будет являться номинальным директором, на что он согласился. По указанию Ивана он отправился к нотариусу, который располагался на площади Шевченко, передал нотариусу паспорт, подписал какие-то документы. Далее ему стало известно, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Через несколько дней, примерно в начале сентября 2016 года, он и Иван поехали в банки ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», где он открыл счета для ООО «<данные изъяты>». Все документы по счетам были им переданы Ивану, после чего он получил от последнего денежные средства в размере 10 000 рублей. В последующем он видел Ивана еще несколько раз, когда тот просил его получить в банках электронные подписи. При оформлении расчетного счета в банке «ВТБ» он по просьбе Ивана оформил электронный ключ для электронной подписи, который был предоставлен в виде флеш-карты, которую он передал Ивану. Через некоторое время им была получена электронно-цифровая подпись на флеш-карте в ПАО «Промсвязьбанк», которая им также была передана Ивану. Флэш-карты с электронно-цифровыми подписями он передавал Ивану непосредственно около банков, которые располагались по <адрес> в <адрес>. Количество открытых счетов, кто закрывал счета, не помнит. Он не обладает знаниями и навыками в области экономики, поскольку вся его трудовая деятельность практически всегда была связана с работой сварщика. Документы по финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, юридический и фактический адрес общества, а также основной вид его деятельности, ему не был известен. Кто являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно. Знаниями в области налоговой и бухгалтерской отчетности он не обладает. Он понимает, что являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>», поскольку в финансово-хозяйственной деятельности общества он участия не принимал, расчетными счетами организации не распоряжался (т.2 л.д.26-30).

Допрошенный в качестве обвиняемого Субботин Д.Е. подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, дополнил, что действительно он, являясь номинальным директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, получив в банке ВТБ 24 (ПАО) средство электронной подписи, привязанной к расчетному счету №, передал ее третьим лицам для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, для того, чтобы таким образом извлечь прибыль. Кроме того, он, являясь директором ООО «Строймастер» ДД.ММ.ГГГГ получив в банке ПАО «Промсвязьбанк» носитель электронной подписи, привязанный к расчетным счетам №, №, передал ее третьим лицам для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, для того, чтобы таким образом извлечь прибыль (т.2 л.д.43-46).

В судебном заседании подсудимая Субботин Д.Е. оглашенные показания подтвердил.

Оценивая показания Субботина Д.Е., суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Помимо признательных показаний Субботина Д.Е., принятых судом во внимание, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку большая часть доказательств являются общими, суд считает необходимым привести их по каждому преступлению вместе.

Так, из показаний свидетеля П.А.Ню, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она является нотариусом, в 2015 году её контора располагалась по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Субботин Д.Е. для заверения подписи на заявлении в налоговой орган, для регистрации ООО «<данные изъяты>». Субботин Д.Е. присутствовал лично, ставил подписи собственноручно, о чем свидетельствует запись 3509 в реестре № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102).

Из показаний свидетеля С.А.В.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она является сотрудником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, состоит в должности главного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок. Налоговой инспекцией на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.03.2018г. № проводилась выездная налоговая проверка ИП А.Р.Г., ИНН 561408597725, за проверяемый период 2015-2016гг., в ходе которой установлено, что контрагентом ИП А.Р.Г. являлась организация ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в отношении которой установлено, что оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состояло на регистрационном учете в ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: <адрес>Б, офис 8, основной вид деятельности организации – «Торговля оптовая неспециализированная», уставный капитал – 10 тыс. руб. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО «<данные изъяты>» в качестве налогового агента справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию за 2016 года не представляло, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника за ООО «<данные изъяты>» не регистрировалась. В ИФНС России по <адрес> ООО «<данные изъяты>» представлены налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2016 года. Декларация по НДС за 3 квартал 2016 года содержит следующие показатели: налоговая база - 14 721 092 руб.; сумма НДС - 2 649 797 руб.; налоговые вычеты - 2 638 821 руб.; сумма к уплате - 10 976 руб. Декларация по НДС за 4 квартал 2016 года содержит следующие показатели: налоговая база - 72 783 995 руб.; сумма НДС - 13 101 119 руб.; налоговые вычеты - 13 101 119 руб.; сумма к уплате – 0 руб. По данным налоговой декларации по НДС доля налоговых вычетов у ООО «<данные изъяты>» в 3 квартале 2016г. составила 99,6 % (2 638 821/2 649 797*100 %), в 4 квартале 2016г. доля вычетов составила 100 %. Декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016г. содержат следующие показатели: доходы от реализации - 87 505 087 руб.; внереализационные доходы - 0 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 87 453 807 руб.; внереализационные расходы - 0 руб.; налоговая база - 51 280 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль, всего - 10 256 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 026 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 9 230 руб. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль, доходы от реализации ООО «<данные изъяты>» максимально приближены к расходам, организацией исчислен минимальный налог к уплате. В качестве учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>» был зарегистрирован единолично ФИО1, ИНН 561604758552, проживающий в <адрес>. В рамках проведения контрольных мероприятий руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вызывался в инспекцию для дачи показаний относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», однако не явился. ООО «Строймастер» открыты следующие расчетные счета: №, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ФИО5 ПРИВОЛЖСКИЙ; №, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ в банке БАНК ВТБ (ПАО) ФИО5 № в г. САМАРЕ; №, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ФИО5 ПРИВОЛЖСКИЙ. По результатам анализа движения денежных средств за 2016 год по всем открытым и закрытым счетам «Строймастер» установлено поступление денежных средств от контрагентов: ООО «АЛЬППРОМ-МОНТАЖ» ИНН 7720823610 в сумме 6 846 тыс. руб. за выполненные смр; ООО «СМУ-65» ИНН 7721342437 в сумме 32 622 тыс. руб. за строительно-монтажные работы; ООО «АГРОКОННЕКТПОСТАВКА» ИНН 9715257554 в сумме 5 000 тыс. руб. за строительные материалы; ООО «ССД» ИНН 5004026810 в сумме 4506 тыс. руб. за строительные материалы; ООО «ТД «ОРСКСТРОЙ» ИНН 5614067824 в сумме 4 400 тыс. руб. по договору поставки; ООО «КРАФТ» ИНН 7723459663 в сумме 2 003 тыс. руб. за строительные материалы; ООО «ГАРАНТСТРОЙ» ИНН 7723882491 в сумме 3 487 руб. за строительные материалы; ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» ИНН 7723907675 в сумме 2 787 тыс. руб. за строительные материалы, а также перечисления денежных средств следующим контрагентам: ООО "ОНП" ИНН 5602020268 в сумме 9 500 тыс. руб. за ГСМ; ООО «СТРОЙТЕХНОРЕСУРС» ИНН 5607041462 в сумме 12 380 тыс. руб. за ТМЦ; ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТИКА» ИНН 5614066482 в сумме 4 865 тыс. руб. за ТМЦ; ООО «МК ДОЛИНА» ИНН 5614072140 в сумме 5 687 тыс. руб. за ТМЦ; ООО «МИРАЖ» ИНН 5614077188 в сумме 7 844 тыс. руб. за ТМЦ; ФИО2 ОЛЬГА ЮРЬЕВНА ИНН 561500844824 в сумме 5 267 тыс. руб. за ТМЦ; ИП А.Р.Г. ИНН 561408597725 в сумме 10 480 тыс. руб. за ТМЦ. По результатам проверки также установлено, что организация не осуществляла присущие финансово-хозяйственной деятельности платежи, а именно отсутствуют перечисления на выдачу заработной платы, за коммунальные услуги, телефонные переговоры, перечисления за услуги охранных предприятий, перечисления за установку и обслуживание программного обеспечения, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Организация не имела в собственности необходимого для осуществления деятельности имущества (складские помещения, транспортные средства и пр.) и при анализе расчетных счетов организации, факта перечисления арендных платежей за аренду имущества не установлено, организация не перечисляет денежные средства и на хозяйственные нужды (заправка картриджей, закуп канцелярских товаров и т.п.). Денежные средства на счета ООО «<данные изъяты>» в 2016 году поступали за отделочные работы, стройматериалы. Списание денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» производилось с назначением платежа за ГСМ, ТМЦ. Операции по счетам ООО «<данные изъяты>» проводились до марта 2017 года, после марта 2017 года движение на счетах прекратилось. Таким образом, отсутствие необходимой материально-технической базы, формальное представление в налоговый орган налоговых деклараций, отсутствие ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу, неоднородный, кратковременный, транзитный характер движения денежных средств, свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» в 2016 году имеет признаки организации, которая «реальную» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла (т.1 л.д.96-100).

Свидетель Г.А.Б., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что по 2016 год он являлся директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), основным видом деятельности которого являлась розничная торговля продуктами питания. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства. В 2016 году у ООО «<данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», а именно ООО «<данные изъяты>» приобретало у ООО «<данные изъяты>» какие-то материалы. Расчет за материалы производился путем перечисления денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>». В настоящее время не помнит общую сумму по договору, документы по данным взаимоотношениям не сохранились. Лично с руководителем ООО «<данные изъяты>» он не встречался, он ему не знаком, договоры заключались посредством передачи документов по электронной почте. Доставку товаров, материалов от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», возможно, осуществляла транспортная компания, либо за счет поставщика в лице ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.146-149).

Свидетель Ш.А.М. показал, что он с 2015 года по настоящее время является директором ООО «КФ <данные изъяты> <данные изъяты>», основной вид деятельности которого - производство и реализация кондитерских изделий. В 2016–2018 г.г. ООО «КФ <данные изъяты>» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», которое приобретало у них продукцию, производило расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. Договоры с ООО «Строймастер» представлялись в электронном варианте, после их подписания он их возвращал почтой либо через водителей. Лично с директором ООО «Строймастер» он не встречался, не был с ним знаком.

Свидетель П.М.А., показания которой оглашены, пояснила, что она с 2018 года по настоящее время работает в должности старшего операциониста по работе с юридическими лицами ПАО «Промсвязьбанк». Руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в 2016 году обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на открытие расчетных счетов №, №. По заявлению клиент получил возможность работы в системе интернет-банк, а именно ключевой носитель в виде «Токена», то есть электронно-цифровую подпись. Руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на руки получил электронной носитель в виде USB ключа, именуемый «Токен», позволяющий осуществлять операции, подписывать документы для отправки в банк. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению клиента счета ООО «<данные изъяты>» были закрыты (т.1 л.д.142-145).

Свидетель Г.Е.В. показала, что она с 2019 года работает в ПАО «Банк ВТБ», является начальником отдела ипотечных кредитов. Ей на обозрение представлялось банковское дело ООО «<данные изъяты>», директором которого по документам был указан ФИО1. В настоящее время для оформления электронной подписи, позволяющей совершать операции с денежными средствами, не посещая банк, необходимо, чтобы руководитель организации - директор обратился с заявлением в банк, представил правоустанавливающие документы, после этого оформляется сертификат ключа электронной подписи, на указанный клиентом в заявлении номер телефона приходит пароль, позволяющий войти в личный кабинет и сгенерировать электронную подпись, пользоваться ею. Согласно представленным ей документам ООО «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет, руководитель ФИО1 получил электронно-цифровую подпись, а именно сертификат ключа на доступ в систему «Банк-клиент- онлайн» (т.1 л.д.124-127).

Свидетель А.Ю.Б. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, помещение 2, ФИО1 является ее сожителем около года, ранее знала его как соседа. ФИО1 имеет случайные заработки. Не так давно от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 являлся руководителем какой-то фирмы, со слов ФИО1 позже узнала, что ему дали 10000 рублей, он оформил на себя фирму.

Из показаний свидетеля Ш.Л.Н.., оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. ФИО1 является ее соседом, насколько ей известно, директором каких-либо организаций ФИО1 не является. Характеризует ФИО1 удовлетворительно, с соседями не ругается, не дебоширит, злоупотребляет алкогольными напитками. ФИО1 нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками (т.1 л.д.106-108).

Свидетель В.И.С., показания которого оглашены, поянил что проживает по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. ФИО1 знает около 10 лет, характеризует его как отзывчивого человека, часто употребляющего спиртные напитки. Директором какой-либо организации или фирмы ФИО1 являться не мог (т.1 л.д.109-110).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП №пр-23 от 23.05.2023г., согласно которому 23.05.2023г. в СО по <адрес> из МУ МВД России «Орское» поступил материал о неправомерном обороте средств платежей со стороны ФИО1, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ (т.1 л.д.19);

- рапортом следователя СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП №пр-23 от 26.05.2023г., согласно которому в ходе проведения проверки по материалу №пр-2023 по факту неправомерного оборота средств платежей со стороны ФИО1 выявлены признаки нового преступления. Установлено, что в сентябре 2016 года ФИО1, являясь номинальным директором ООО «<данные изъяты>», получил в отделении банка ПАО «ВТБ 24» электронно-цифровую подпись, которую в последующем передал третьим лицам. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ (т.1 л.д.20);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес> направлены оперативно-служебные документы по результатам проведенных в отношении номинального руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.24-25), а также непосредственно указанными документами:

1) постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> Д.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника МУ МВД России «Орское» о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в целях получения оригиналов банковского дела ООО «<данные изъяты>» в Приволжском ФИО5 ПАО «Промсвязьбанк» по расчетным счетам №, № (т.1 л.д. 27-29);

2) актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» и протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении дополнительного офиса ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес> изъято банковское (юридическое) дело ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 30-32, 33-36);

3) рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 в 2016 году, находясь по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение приобрел в целях сбыта и сбыл неустановленному лицу «токен» с криптографической защитой банка ПАО «Промсвязьбанк», то есть электронный носитель информации с помещенной на него электронно-цифровой подписью, предназначенный для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>». В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ (т.1 л.д.53);

- сведениями ПАО «Промсвязьбанк», согласно которым распорядителем счетов клиента ООО «<данные изъяты>» является директор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доверенности в деле отсутствуют (т.1 л.д.59);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес> направлены оперативно-служебные документы по результатам проведенных в отношении номинального руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опрос» (т.1 л.д.64-65). а также непосредственно указанными документами:

1) постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> Д.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника МУ МВД России «Орское» о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в целях получения оригиналов банковского дела ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Банк ВТБ» (т.1 л.д. 68-69);

2) актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» и протоколом изъятия документов от 23.05.2023г., согласно которым в помещении ФИО5 № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, изъято банковское (юридическое) дело ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.70-71, 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном здании расположена нотариальная контора нотариуса П.Л.А. (т.1 л.д.79-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес>Б, в котором расположены согласно вывескам: ночной клуб «Монро», магазин «Авточехлы», офис ОЗОН, кафе «Шаурма», магазины «Геракл», «ЕСО». Офис ООО «Строймастер» по указанному адресу не установлен (т.1 л.д.89-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис банка ВТБ (ПАО), расположенный на первом этаже здания по адресу: <адрес>, в холле имеются банкоматы, в помещении - рабочие места сотрудников банка (т.1 л.д.118-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже которого расположено отделение ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.136-141);

- заключением эксперта №Э5/184 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 в банковском деле ООО «<данные изъяты>» ПАО «Промсвязьбанк» в строке («подпись»):

в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам – юридическим лицам, ФИО2 и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ,

в заявлении об изменении условий оплаты комиссии за ведение расчётного счета юридического лица, ФИО2 и лица, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ,

в сведениях о физическом лице – бенефициарном владельце от ДД.ММ.ГГГГ,

в анкете налогового резидента – юридического лица (не являющийся кредитной организацией) от ДД.ММ.ГГГГ,

в письме об актуальности ранее представленных в банк документов от ДД.ММ.ГГГГ,

в заявлении об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, указанных к карточке с образцами подписей о оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ,

в письме руководителю Д.И.В. ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ,

в письме руководителю ОО «Орский» ПАО «Промсвязьбанк» Д.И.В. ДД.ММ.ГГГГ,

в письме руководителю ОО «Орский» ПАО «Промсвязьбанк» Д.И.В. ДД.ММ.ГГГГ,

в заявлении о присоединении к Правилам обмена Электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ,

в заявлении о присоединении к Правилам открытия и обслуживания счетов юридических лиц и ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк», предназначенных для осуществления расчетов с использованием корпоративных банковских карт, в рамках комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ,

в Акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ,

в банковском деле ООО «<данные изъяты>» ПАО «Промсвязьбанк» ниже слов: «Брелка и напрямую подключается» в памятке клиенту о порядке эксплуатации USB-ключей от ДД.ММ.ГГГГ,

в сертификате ключа проверки электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ,

в строке «ФИО1» в акте приема-передачи ключевого носителя eToken от ДД.ММ.ГГГГ года

выполнены ФИО1 (т.2 л.д. 157-161);

- заключением эксперта № Э5/185 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи:

в графе «Образец подписи» и над графой «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела № банка ПАО «ВТБ»,

в строке «Руководитель/представитель, Клиента, действующий на основании, подпись» в заявление о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и ФИО2 в «ВТБ» в рамках расчетно-кассового обслуживания в ВТБ 24 «ПАО» от ДД.ММ.ГГГГ, на листе дела № банка ПАО «ВТБ»,

в заявлении №___ на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела № банка ПАО «ВТБ»,

в строке «Письмо получено» (Подпись, Ф.И.О.)» в письме «О предоставлении сведений о выгодоприобретателях» от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела № банка ПАО «ВТБ 24»,

в графе «Подпись владельца ключа ЭП:» в акте №__ ввода в действие/ о прекращении использования Сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела № банка ПАО «ВТБ»,

в строке «Клиент Подпись» в акте №___ ввода в действие/ о прекращении использования Сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела № банка ПАО «ВТБ»

выполнены ФИО1 (т.1 л.д.169-172);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН № (Общество) на 39 листах, в котором содержатся сведения о дате создания и лицах, осуществлявших руководство Обществом, а также непосредственно копиями документов регистрационного дела, осмотренных в судебном заседании. На листе № регистрационного дела ООО «Строймастер» находится решение учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное от имени ФИО1 В графе подпись учредителя имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 Согласно данного решения, ФИО1 решил учредить ООО «<данные изъяты>».

Принимающий участие в ходе осмотра документов ФИО1 пояснил, что подпись от имени заявителя в решении единственного учредителя выполнена им, при этом дополнил, что его подписи могут быть разными подписями - сокращенной, как в данном документе, и полной в виде написания фамилии.

На листах № регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» находится форма № Р 11001, согласно которой ФИО1 подтверждает, что предоставленные учредительные документы соответствуют требованиям предъявляемым законодательством РФ. Форма № Р 11001 вынесена от имени ФИО1 В графе подпись заявителя имеется подпись ФИО1

Принимающий участие в ходе осмотра документов ФИО1 пояснил, что подпись от имени заявителя в форме № Р 11001 выполнена им (т.1 л.д.174-216);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) банковское дело организации ООО «<данные изъяты>» ИНН № (Общество), изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, содержащее сведения о дате открытия банковского счета Обществом, а также о получении электронной цифровой подписи ЭЦП. В банковском деле имеются документы, составленные сотрудниками ПАО «ВТБ» при открытии расчетного счета для ООО «<данные изъяты>», среди которых имеются:

заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент ПАО «ВТБ» 24 ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 подало заявление на открытие и ведение банковского счета юридического лица в ВТБ 24 (ПАО), просит осуществлять обслуживания открытого в соответствии с настоящим заявлением счета с использованием системы «Банк-клиент онлайн». По данному заявлению на ООО «<данные изъяты>» 31.08.2016г. открыт расчетный счет: №.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на основании данного документа им на ООО «<данные изъяты>» в банке ВТБ 24 (ПАО) был открыт расчетный счет;

акт ввода в действие сертификата ключа проверки электронной подписи от 06.09.2016г., согласно которому банк ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 с другой стороны, составили акт, о том, что банком зарегистрирован сертификат ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица (ФИО1), директором ООО «<данные изъяты>» получен один сертификат ключа проверки электронной подписи «014E0313F334012Е03079С06».

Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что на основании данного акта им была получена электронная цифровая подпись ООО «<данные изъяты>» в банке ВТБ 24 (ПАО);

2) банковское дело организации ООО «<данные изъяты>» ИНН № (Общество), изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в ПАО «Промсвязьбанк» расположенном по адресу: <адрес>, состоящее из 82 листов, содержит сведения о дате открытия банковского счета Обществом, а также о получении электронной цифровой подписи ЭЦП. В банковском деле имеются документы, составленные сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк» при открытии расчетного счета для ООО «<данные изъяты>», среди которых имеются:

заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам – юридическим лицам, ФИО2 и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от 01.09.2016г., согласно которому клиент ПАО «Просвязьбанк» ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 подало заявление на открытие и ведение банковского счета юридического лица в ПАО «Промсвязьбанк»;

карточка с образцами подписей и оттиском печати от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителем ПАО «Промсвязьбанк» (Ж.И.С.) удостоверена подлинности подписи ФИО1, которая сделана в ее присутствии. Личность подписавшего установлена, полномочия проверены. В данной карточке отражена подпись ФИО1, а также оттиск печати ООО «<данные изъяты>», при этом указаны 2 банковских счета данной организации: №, №;

заявление об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 01.09.2016г., согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 просит ПАО «Промсвязьбанк» осуществить сочетание с одной основной подписью, достаточной для подписи документов, содержащих распоряжение клиента на совершение операций по любому из счетов клиента, открытых в банке, а именно по счетам №, №;

заявление о присоединении к правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» от 01.09.2016г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Субботина Д.Е., просит ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрировать в качестве владельца сертификатов ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица клиента, указанном в заявление (указан ФИО1), а также выдать для них устройства аппаратной криптографии (USB – ключ (ключи)) для работы в системе «PSB On-Line». Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что на основании данного заявления он просил выдать ему электронно-цифровую подпись ООО «Строймастер» в банке ПАО «Промсвязьбанк», для дальнейшей ее передачи мужчине по имени Иван;

акт приема-передачи оборудования от 09.09.2016г., согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Зодиак», на основании договора об обмене электронными документами по системе «PSB On-Line» подтверждает факт передачи банком клиенту аппаратного устройства криптографии (USB-ключа), а также памятка о порядке эксплуатации USB-ключей. Участвующий в осмотре Субботин Д.Е., пояснил, что на основании данного акта им была получена электронная цифровая подпись ООО «<данные изъяты>» в банке ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.217-236);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из реестра нотариальных действий нотариуса П.А.Ню за 2016 год, представленная последней в ходе осуществления допроса. Согласно выписке из реестра 15.08.2016г. сделана запись о нотариальном действии №, согласно которой нотариусом П.А.Ню засвидетельствован факт подписи, сделанной Субботиным Денисом Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в документах о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.242-245);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск со сведениями о движении по счетам ООО «<данные изъяты>». На диске содержится два документа в формате Microsoft Excel «Банк 2015-2016», Орион 2016. При обращении к документу Microsoft Excel «Банк 2015-2016» на рабочем столе отображается текстовый файл с таблицей в формате Microsoft Excel. Таблица содержит сведения о счетах ООО «Строймастер». Счет № открыт в ВТБ 24 (ПАО), по которому в период с 01.09.2016г. по 31.03.2017г. были произведены приходно-расходные операции с ФИО2 и юридическими лицами на сумму 105 622 837 рублей 80 копеек. Счет № открыт в ПАО «Промсвязьбанк», по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены приходно-расходные операции с ФИО2 и юридическими лицами на общую сумму 14 234 194 рубля 40 копеек (т.2 л.д.7-16).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что показания свидетелей П.А.Ню, С.А.В., А.Ю.Б., Ш.Л.Н., В.И.С., П.Л.А., Г.Е.В., Ш.А.М., Г.А.Б., являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями почерковедческих экспертиз, материалами регистрационного и банковских дел, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Так, осмотры проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 170 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановления следователя, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Субботина Д.Е. в совершении установленных судом преступлений.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается тот факт, что на основании решения Субботина Д.Е. об учреждении общества с ограниченной ответственностью, заявления и иных необходимых документов было создано ООО «Строймастер»», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт подтверждается показаниями Субботина Д.Е., регистрационным делом ООО «Строймастер», протоколом осмотра указанного регистрационного дела, показаниями свидетеля С.А.В. - сотрудника налоговой службы, подтвердившей факт подачи документов в МИФНС для регистрации ООО «<данные изъяты>» и регистрацию данного юридического лица.

После регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» Субботин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис банка ПАО «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО «Промсвязьбанк» с целью открытия расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» с возможностью их дистанционного обслуживания, для чего написал соответствующие заявления, заключил договоры, для исполнения которых банками Субботину Д.Е. были переданы изготовленные электронные носители информации с помещенной на них электронно-цифровой подписью, позволяющей осуществлять доступ к системе «Интернет Банк-Клиент» и дистанционно осуществлять переводы денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», подтверждать их выдачу и прием.

Указанный факт установлен как на основании показаний Субботина Д.Е., так и протоколов осмотров банковских (юридических) дел ООО «<данные изъяты>», в которых содержатся документы, подписанные Субботиным Д.Е., подтверждающие статус юридического лица ООО «<данные изъяты>», полномочия Субботина Д.Е., иные документы, связанные с открытием и обслуживанием расчетных счетов общества, облуживания по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) «Интернет Банк-Клиент», также подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, которыми установлено выполнение подписей в документах банковских дел от имени Субботина Д.Е. им самим.

Полученные электронные носители информации с помещенной на них электронно-цифровой подписью, позволяющей осуществлять доступ к системе «Интернет Банк-Клиент», Субботин Д.Е. передал неустановленному лицу для использования, то есть ведения финансовой деятельности, поскольку, как установлено, намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность как учредитель и руководитель ООО «<данные изъяты>» Субботин Д.Е. не имел, такую деятельность не осуществлял, на кого-либо свои полномочия не возлагал.

Допрошенные в качестве свидетелей Г.А.Б., Ш.А.М. пояснили, что их организации заключали сделки в рамках своей деятельности с ООО «<данные изъяты>», однако лично с Субботиным Д.Е. они не знакомы, Ш.А.М. видел данные Субботина Д.Е. как руководителя ООО «<данные изъяты>» в документах. Оглашенными показаниями свидетеля С.А.В. подтверждается тот факт, что МИФНС проверяло деятельность ООО «<данные изъяты>», в ходе проведенной проверки установлено, что фактическое управление, финансово-хозяйственную деятельность Субботин Д.Е. не осуществлял, зарегистрировал ООО <данные изъяты>» на свое имя в пользу третьего лица за денежное вознаграждение, само общество не осуществляло присущие финансово-хозяйственной деятельности общества платежи по зарплате, за коммунальные услуги, по юридическому адресу общество отсутствовало. Свидетели Ш.Л.Н., В.И.С., проживающие по соседству с ФИО1, пояснили, что директором какой либо организации последний не является, нигде не трудоустроен, употребляет алкогольные напитки, свидетель А.Ю.Б., как и подсудимый ФИО1, пояснили о том, что Субботин Д.Е. имеет профессию сварщика, на жизнь зарабатывает случайными заработками.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» в 2016 году заключало сделки с юридическим лицом ФИО2 Г.А.Б., в период с 2016 по 2018 года с юридическим лицом ФИО2 Ш.А.М., осуществляло платежи и получало платежи, что подтверждается показаниями указанных свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным, что Субботин Д.Е. осознавал, что сбыт - передача электронных носителей информации с помещенной на них электронно-цифровой подписью, позволяющей осуществлять доступ к системе «Интернет Банк-Клиент» предназначена для неправомерного осуществления приема, выдачи переводов денежных средств, действовал целенаправленно, его действия характеризовались прямым умыслом.

Квалифицируя действия Субботина Д.Е. и определяя предмет преступления, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которым электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. К ним относятся USB-флеш-накопители, карты памяти, электронные ключи и т.п. устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, физическое лицо, организацию на совершение каких-либо финансовых операций или иных юридически значимых действий.

Таким образом, суд находит доказанным сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи переводов денежных средств, поскольку на нем имелась информация о секретном ключе электронной подписи клиента банка с сертификатом проверки ключа электронной подписи, логином и паролем для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания.

Действия Субботина Д.Е. не охватывались единым умыслом, так как электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи переводов денежных средств, были получены в разных банках, подлежат квалификации как самостоятельные преступления.

Действия Субботина Д.Е. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст.187 УК РФ (по действиям в ПАО «ВТБ»), как приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

- по ч. 1 ст.187 УК РФ (по действиям в ПАО «Промсвязьбанк»), как приобретение в целях сбыта, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Субботину Д.Е. суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Субботиным Д.Е. совершены два тяжких преступления.

Изучением данных о личности подсудимого Субботина Д.Е. установлено, что последний не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерных учетах в ГБУЗ «ОПТД» и в ГАУЗ «ООКИБ» филиал «ОЦПБ со СПИД» в связи с наличием заболевания, инвалидности не имеет. По месту жительства Субботин Д.Е. участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, замеченное в состоянии алкогольного опьянения, не трудоустроенное, в отношении которого поступали жалобы от сожительницы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Субботину Д.Е. по каждому преступлению, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, способствование в расследовании преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Субботину Д.Е., судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить Субботину Д.Е. по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения такого альтернативного наказания, как принудительные работы, что в должной мере будет способствовать достижению цели исправления осужденного.

Принимая во внимание материальное положение Субботина Д.Е., не имеющего постоянного места работы и заработка, тот факт, что после выявления преступлений Субботин Д.Е. от правоохранительных органов не скрывался, от уголовной ответственности не уклонялся, суд считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, а именно не назначать Субботину Д.Е. дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд принимает во внимание значительный срок, прошедший с момента совершения указанных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, учитывает, что в течение указанного срока Субботин Д.Е. к уголовной ответственности более не привлекался, полагает, что в случае условного осуждения возможно достижение целей наказания, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере экономической деятельности, их количества, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения Субботина Д.Е. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Субботина Д.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Субботина Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по действиям в ПАО «ВТБ») с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без штрафа,

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по действиям в ПАО «Промсвязьбанк») с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Субботину Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Субботину Денису Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный Субботин Д.Е. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Субботина Д.Е. исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Субботину Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- копии: регистрационного дела ООО «Строймастер», выписки по счетам ООО «<данные изъяты>» в ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», выписку нотариальных действий, бланки с экспериментальными образцами почерка, диск, содержащий сведения о движении по счету ООО «Строймастер», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего;

- банковские дела ООО «Строймастер», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес>, возвратить в ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» соответственно.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова