Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-41/2022;) от 05.12.2022

№ 10-1/2023 (10-41/2022)

(в суде первой инстанции № 1-30/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием частного обвинителя – Журавлевой Г.А. и ее представителя – адвоката Латыпова А.Р.,

оправданного Калганова Д.А. и его защитника – Филонича А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Калганова Д. А., по апелляционной жалобе частного обвинителя Журавлевой Г.А. и ее представителя – адвоката Латыпова А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ..., которым

Калганов Д. А., ..., не судимый,

оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления по первому эпизоду от ...,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления по второму эпизоду от ... по ...;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления по третьему эпизоду от ....

Оставлен без рассмотрения гражданский иск Журавлевой Г.А. к Калганову Д.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С частного обвинителя Журавлевой Г. А. в пользу представителя частного обвинителя (адвоката) Латыпова А. Р. взысканы судебные издержки на оплату его услуг в размере 58 195 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы частного обвинителя и его защитника, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... Калганов Д.А. оправдан по предъявленному частному обвинению по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, т.е. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, подрывающих ее репутацию, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого составов преступлений.

Потерпевшая (частный обвинитель) Журавлева Г.А. и ее представитель – адвокат Латыпов А.Р. в своей апелляционной жалобе указали, что с приговором мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ... не согласны, считают его необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, несоответствия выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд при постановлении оправдательного приговора указал, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан – это … или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. С данным доводом суда не согласиться нельзя. Суд в своём приговоре указывает, что при распространении Калгановым Д.А. сведений, а именно, когда он сообщал свидетелям обвинения свидетель1, свидетель2, свидетель3, что потерпевшая проститутка, воровка, довела своего бывшего мужа до смерти, не было посторонних лиц. Но исходя из позиции суда, указанной в приговоре, преступление Калгановым Д.А. имеет оконченный состав преступления. Сам оправдательный приговор не соответствует выводам суда, указанным во втором листе приговора (второй абзац): «Факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию Журавлевой Г.А., а также ложность распространяемых сведений о ней подтверждается следующим - Постановлением о передаче сообщения о преступлении в суд от ..., вынесенным УУП ОМВД РФ по ГО ЗАТО город Межгорье, письменным объяснениями свидетель1., свидетель4, свидетель5, свидетель6». Таким образом, судом установлен и подтверждён факт распространения Калгановым Д.А. таких сведений и то, что они являются порочащими. Суд указал в своем приговоре недостоверные сведения, указав, что Калганов Д.А. отказался давать показания, но согласно протоколу судебного заседания он дал показания суду, отказавшись отвечать на вопросы частного обвинителя Латыпова А.Р. Между тем, раз подсудимый изъявил желание давать показания, то он был обязан отвечать на вопросы частного обвинителя касаемо предъявленного обвинения, но суд лишил частного обвинителя права задавать вопросы подсудимому, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Суд в своем приговоре исказил показания свидетеля свидетель6, указав, что якобы она пояснила суду, что точно не помнит, что говорил Калганов Д.А. ей. На самом деле, в ходе судебного заседания свидетель свидетель6 подробно пояснила суду, что она знакома с подсудимым и потерпевшей, неприязненных отношений к подсудимому и оснований для оговора не имеет. ..., около 15 часов 00 минут, она находилась в здании МАУК «Центр культуры и досуга», расположенном по адресу: РБ, город Межгорье, ..., где к ней подошел Калганов Д.А. и сообщил ей, что, Журавлева Г. проститутка, воровка, что она в период совместной семейной жизни с ним таскалась по мужикам, а после расставания с ним она посещает его квартиру и у него пропадают вещи, что она довела до смерти своего бывшего мужа. Между тем, суд в своем приговоре, то указывает, что Калганов Д.А. распространил сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Журавлевой Г.А., и это лишь его субъективное мнение, то указывает, что Калганов Д.А. не имел умысла на распространение, не распространял их. Также другие свидетели обвинения свидетель1 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей и подсудимым он знаком по работе, он является сотрудником ЦКиД г. Межгорье, неприязненных отношений к подсудимому и оснований для оговора не имеет. ..., около 13 часов 00 минут, он находился у Калганова Д.А. в ... города Межгорье РБ и последний сообщил ему, что Журавлева Г.А. ментовская подстилка, что она во время совместной жизни с Калгановым Д.А. всегда отлучалась из дома и гуляла с другими мужчинами, что была неверной сожительницей и занималась проституцией. свидетель3 в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым и потерпевшей, неприязненных отношений к подсудимому и оснований для оговора не имеет. ..., она находилась в здании МАУК «Центр культуры и досуга», расположенном по адресу: РБ, город Межгорье, ..., где также находился Калганов Д.А. и сообщил ей, что жил с проституткой. На ее вопрос с какой проституткой, Калганов Д.А. сообщил, что с Журавлевой Г. и сказал, что последняя занималась проституцией. Все свидетели по уголовному делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем, показаниям трех очевидцев преступления, свидетель1 свидетель6, свидетель3, суд отнесся критически, указав, что они и частный обвинитель работают в одном коллективе, знают друг друга, не исключена вероятность заинтересованности в пользу частного обвинителя. Между тем указанный довод суда является необоснованным и соответственно незаконным, так как в этом же приговоре суд указывает, что приговор не может выноситься на предположениях. Между тем, до обращения Журавлевой Г.А. в суд, указанные свидетели давали аналогичные письменные объяснения сотрудникам полиции по факту распространения Калгановым Д.А. заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство Журавлевой Г.А. Таким образом, в своем приговоре суд установил факт распространения каких-то сведений Калгановым Д.А., но и указал: «частный обвинитель не доказал распространения Калгановым Д.А. сведений, порочащих характер этих сведений и несоответствии их действительности, не доказал ложность сведений». Между тем, суд делая такие выводы, не учел письмо за подписью начальника Отдела МВД РФ по ГО ЗАТО город Межгорье, что по заявление Калганова Д.А. с просьбой привлечь Журавлеву Г.А. к уголовной ответственности за кражу рассмотрено и причастность Журавлевой Г.А. к совершению данного преступления не установлена. Справку о смерти № С-00180 от ..., о том, что причина смерти фио (бывшего мужа потерпевшей) отек мозга, энцефалит, миелит и энцефаломиелит. Справку характеристику выданной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ГО ЗАТО город Межгорье о том, что Журавлева Г.А. к административной ответственности не привлекалась (в том числе и по ст. 6.11 КоАП РФ - Занятие проституцией), какими-либо компрометирующими материалами в отношении Журавлевой Г.А. не располагают. Суд также не учел показания свидетелей, которые сообщили суду, что Журавлева Г.А. не проститутка. Также, суд в приговоре указал: «Что действия Калганова Д.А. не привели к реальным последствиям того, что честь и достоинство, деловая репутация Журавлевой Г.А. были каким-либо образом опорочены». Делая такие вводы, суд не учел показания свидетелей свидетель4 и свидетель5, которые дали аналогичные показания и сообщили суду, что от разных работников их организации, а именно МАУК «Центр культуры и досуга» им стала поступать информация, что Калганов Д.А. распространяет про Журавлеву Г.А. информацию, что она проститутка, довела бывшего мужа до смерти, является воровкой. Показали суду, что Журавлеву Г.А. знают давно, что она не занимается проституцией, бывший муж Журавлевой Г.А. болел и умер от болезни, что она не является воровкой и то, что из-за этой ложной информации, распространённой Калгановым Д.А. Журавлева Г.А. испытывала сильные душевные волнения, переживала, плакала. Из-за таких слухов у Журавлевой Г.А. с представителями других организаций были проблемы, с ней не хотели разговаривать и вести общие дела. Суд в основу приговора берет лишь показания самого подсудимого Калганова Д.А., не учитывая показания всех свидетелей по уголовному делу, которые последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются с письменными доказательствами по делу. Частный обвинитель находит показания потерпевшей и допрошенных свидетелей обвинения последовательными, логичными, не противоречивыми, не верить которым нет оснований. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Все доказательства по уголовному делу, на которые ссылается частный обвинитель, получены и исследованы судом с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат друг другу и дополняют друг друга, исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершённого подсудимым Калгановым Д.А. преступлений. В судебном заседании было объективно установлено распространение Калгановым Д.А. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Журавлевой Г.А., а также ее деловую репутацию. Совокупность предоставленных суду доказательств дает возможность сделать вывод об их распространении, поскольку они были сообщены нескольким лицам, а также об их ложности, поскольку, как следует из ответа на запрос из ОМВД по ЗАТО город Межгорье, причастность Журавлевой Г.А. к краже не установлена, справкой о смерти установлена естественная причина смерти бывшего мужа Журавлевой Г.А., свидетельскими показаниями, справкой-характеристикой, что Журавлева Г.А. не занимается и не занималась проституцией. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт заведомой осведомленности подсудимого о несоответствии действительности распространяемых им сведений, желании предать их огласке, осознании того, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство потерпевшей, а также подрывают ее деловую репутацию, что подтверждает прямой умысел подсудимого на совершение преступления. Распространенные Калгановым Д.А. заведомо ложные сведения являются порочащими, поскольку фактически они дискредитируют Журавлеву Г.А. как законопослушного гражданина и добропорядочного работника, так как содержат утверждения о нарушении ею закона, более того – совершении умышленного уголовного преступления, административного правонарушения (занятие проституцией), что умалило ее честь и достоинство, а также подорвало ее деловую репутацию, поскольку при этом была занижена общественная оценка и самооценка личности, ее социальных, духовных и нравственных качеств, по месту работы в отношении потерпевшей пошли слухи. Вынесение оправдательного приговора в отношении Калганова Д.А., основано лишь на одних предположениях, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Вывод суда об отсутствии в действиях Калганова Д.А. составов преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 128.1, 128.1 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки. Просит приговор мирового суда судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., которым Калганов Д. А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

От оправданного Калганова Д.А. и его защитника, не поступило апелляционных жалоб и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая (частный обвинитель) Журавлева Г.А. и ее представитель полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просили приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от ... в отношении Калганова Д.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный Калганов Д.А. и его защитник Филонич А.В. не согласились с предъявленным Калганову Д.А. обвинением по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с вынесенным в отношении Калганова Д.А. приговором от ..., полностью согласны, в удовлетворении апелляционной жалобы Журавлевой Г.А. просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо других также является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, мировым судьей были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая решение об оправдании Калганова Д.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья сделал вывод о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих состава данных преступлений.

Делая вывод об отсутствии в действиях Калганова Д.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировой судья не дал оценки всем приведенным в приговоре доказательствам стороны частного обвинителя Журавлевой Г.А., не сопоставил их с другими доказательствами, не указал о допустимости либо недопустимости этих доказательств, имеющих существенное значение для юридической оценки оправданного, изложил искаженные обстоятельства установленные судом.

В нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, после изложения существа предъявленного обвинения Калганову Д.А. указал следующее: Факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию Журавлевой Г.А., а также ложность распространяемых сведений о ней подтверждаются следующим - Постановлением о передаче сообщения о преступлении в суд от ..., вынесенным УУП ОМВД РФ по ГО ЗАТО город Межгорье, письменными объяснениями свидетель1 свидетель4, свидетель5, свидетель2. В результате распространения указанных ложных сведений нарушены права и свободы Журавлевой Г.А., причинены ей физические и нравственные страдания, что подтверждается ее показаниями и показаниями вышеуказанных свидетелей, т.е. Калгановым Д.А. совершены преступления, предусмотренные частью 1 ст. 128.1, частью 1 ст. 128.1, частью 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей в приговоре, не изложены. Выводы суда, приведенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах. Показания допрошенных в судебном заседании подсудимого и свидетелей не проверены, оценка им в совокупности с другими доказательствами не дана.

В частности, частный обвинитель Журавлева Г.А. обвиняла Калганова Д.А. в том, что в числах ..., точная дата ею (Журавлевой Г.А.) не установлена, около 13 часов 00 минут Калганов Д.А., находясь в ... в г.Межгорье Республики Башкортостан, высказал постороннему, а именно свидетель1 заведомо ложные сведения о ней, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, а именно такие заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, утверждал о фактах и событиях, не имевших место в реальности, которые являются вымышленными, надуманными, говорил, что она «ментовская подстилка», что во время совместной жизни с Калгановым Д.А. всегда отлучалась из дома, гуляла с другими мужчинами и была неверной сожительницей.

Однако, как следует из оправдательного приговора, мировой судья по данному преступлению указал, что вина Калганова Д.А. не доказана, судом установлено следующее. Около 13 часов 00 минут ... находясь в ... в г. Межгорье Республики Башкортостан Калганов Д.А. и свидетель1, который пришел к нему домой по работе, дали оценку поведению Журавлевой Г.А., конкретные факты не называли, разговор носил обобщенный характер. Мнение Калганова Д.А., что Журавлева Г.А. была не верна ему в период их совместной жизни; Тер – Мануэльянц рассказал, что Журавлеву Г.А. знает со школы, меняла парней в школе. В помещении кроме них никого не было, посторонние лица не слышали их разговор. Разговор происходил в жилище Калганова Д.А.. Калганов Д.А. не распространял данные сведения нигде, никому. Обобщенный характер оценки не является клеветой. Частным обвинителем не представлено подтверждающих доказательств, что Калганов Д.А. сообщил сведения в отношении Журавлевой Г.А., которые не имели место в реальности, что Калганов Д.А. имел прямой умысел на распространение этих сведений и желал опорочить честь и достоинство и деловую репутацию Журавлевой Г.А.. Оценка Калганова Д.А. не опровергнута и не утверждена стороной обвинения.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ... следует, что свидетель свидетель1 показал, что он пришел домой к Калганову Д.А. на ... после ..., где в ходе разговора Калганов Д.А. назвал Журавлеву Г.А. «ментовская подстилка», что она ворует его вещи, не отдает их, изменяла ему, часто ее не было дома не в рабочее время. То, что услышал от Калганова Д.А., передал Журавлевой Г.А., информация Калганова Д.А., достоверная или нет, не знает. Иных каких – либо допустимых и достоверных доказательств того, что Калганов Д.А. распространял сведения в отношении Журавлевой Г.А., в материалах дела не имеется. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что разговор между Калгановым Д.А. и свидетелем свидетель1 в отношении Журавлевой Г.А. состоялся именно ..., в отсутствие доказательств, является не обоснованным и не законным.

В нарушение, вышеуказанной нормы уголовно-процессуального законодательства, мировой судья установил, что Калганов Д.А. около 13 часов 00 минут ... находясь в ... в г. Межгорье Республики Башкортостан при разговоре с свидетель1 не распространял сведения о Журавлевой Г.А.

Таким образом, изложив в приговоре существо предъявленного Калганову Д.А. частным обвинителем вышеуказанного обвинения, мировой судья в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по которому пришел к выводу об отсутствии в действиях Калганова Д.А. состава указанного преступления.

Также мировой судья в своем оправдательном приговоре не привел доказательства, представленные частным обвинителем Журавлевой Г.А. и не дал им никакой юридической оценки, в соответствии со ст.ст. 74, 75 УПК РФ, в том числе: постановление о передаче сообщения о преступлении в суд от ..., вынесенным УУП ОМВД РФ по ГО ЗАТО город Межгорье, свидетельство о смерти фио (супруга Журавлевой Г.А.), справка о смерти фио, письмо с разъяснениями начальника Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье, справка- характеристика УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО город Межгорье.

Таким образом, в оправдательном приговоре не приведены и не дана оценка письменным доказательствам стороны частного обвинителя, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов и является основанием к отмене оправдательного приговора.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1).

Как следует из протокола судебного заседания от ... подсудимый Калганов Д.А. отказался давать показания, как после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, так и после предъявления ему частного обвинения.

Из протокола судебного заседания от ... подсудимый Калганов Д.А. также отказался давать показания. Вместе с тем, далее из указанного же протокола следует, что председательствующий – мировой судья сам без законных на то оснований, без согласия Калганова Д.А., стал задавать вопросы по существу предъявленного обвинения подсудимому Калганову Д.А., на которые он давал ответы.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому конституционного права на защиту является важнейшим принципом уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ).

При этом в силу части второй статьи 16 данного Кодекса суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами.

Нарушение права на защиту - это лишение или ограничение лица, подвергнутого уголовному преследованию, права пользоваться помощью защитника, права защищаться лично и (или) с помощью законного представителя, а также права использовать для своей защиты все не запрещенные законом способы и средства.

Лицо, подвергнутое уголовному преследованию, вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела (ст. ст. 46, 47 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, если данное лицо лишено каких-либо из этих прав или должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, препятствуют их реализации, речь идет о нарушении права на защиту, выражающемся в необеспечении возможности лицу, подвергнутому уголовному преследованию, воспользоваться для своей защиты всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Таким образом, мировой судья, осуществляющий производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Калганова Д.А., обязан был исполнять данные положения УПК РФ, однако, несоблюдение установленной законом процедуры повлекло нарушение права Калганова Д.А. на защиту.

Нарушение права на защиту следует считать существенным, если оно путем лишения или ограничения гарантированных законом прав лица, подвергнутого уголовному преследованию, препятствовало всестороннему рассмотрению дела судом, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей были не выполнены.

Вышеуказанные нарушения перечисленных норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции считает существенными, поскольку их наличие повлияли на исход дела, и исключают юридическую возможность признания приговора законным, и которые не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с этим вынесенный в отношении оправданного Калганова Д.А. приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела частного обвинения на новое судебное разбирательство другому мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, поскольку в данном случае, нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность приговора от ..., были допущены в ходе судебного разбирательства дела.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела мировому судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и не дает оценку другим доводам апелляционной жалобы частного обвинителя и его представителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей, с учетом содержания данного постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, где мировому судье надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Журавлевой Г. А. и ее представителя – адвоката Латыпова А.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... в отношении Калганова Д. А. отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К. П. Нагимова