Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2021 от 29.11.2021

УИД 86MS0078-01-2020-000070-48

мировой судья Шарапаева О.А.         производство по делу №11-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                        г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаевой О.А. от 10 июля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа),

у с т а н о в и л:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва», заявитель) обратился к мировому судье с указанным выше заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») на ООО «Нэйва» по судебному приказу мирового судьи №2-42-2703/2020 от 16.01.2020 по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору займа № от 06.03.2018 в размере 131 720,11 рублей с должника Малышевой Юлии Александровны и выдать заявителю дубликат данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района от 10.07.2021 заявление ООО «Нэйва» удовлетворено.

Должник Малышева Ю.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить и отказать в удовлетворении вышеуказанных требований в связи с признанием её банкротом, завершением в отношении нее процедуры реализации имущества и освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГПК РФ основаниями для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьёй 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из обжалуемого определения (л.д.47-53), 16 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ №2-42-2703/2020 о взыскании с Малышевой Юлии Александровны в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № от 06.03.2018 по состоянию на 22 января 2019 года в размере 131 720 рублей 11 копеек, из которой: 75 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 24761 рубль 22 копейки – проценты за пользование займом за период с 06 марта 2018 года по 05 декабря 2018 года, 21 083 рубля 89 копеек – начисленные проценты за период с 06 декабря 2018 года по состоянию на 22 января 2019 года, 10 875 рублей 00 копеек – задолженность по штрафам, а также оплаченной государственной пошлины в сумме 1 917 рублей 20 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 11.02.2020 и направлен взыскателю для предъявления его к исполнению 12.02.2020.

Вышеуказанный судебный приказ для принудительного исполнения в отделение судебных приставов по г.Ураю не поступал (л.д.39).

19.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-160-11.20, согласно которому банк уступил цессионарию ООО «АСВ» право требования задолженности по заключенному с должником договору займа (л.д.5-8).

19.02.2021 между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» заключён договор уступки прав (требований) №М78/21, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Нэйва» (л.д.9-14).

09.06.2021 от ООО «Нэйва» мировому судье поступило заявление о замене стороны правопреемником по судебному приказу и выдаче дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Нэйва», мировой судья, ссылаясь на статьи 44, 430 ГПК РФ, исходил из того, что данные требования являются законными и обоснованными, поскольку судебный приказ должником не был исполнен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, он утерян, выдача дубликата исполнительного листа не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц. Доводы возражений должника Малышевой Ю.А. о том, что в рамках дела о банкротстве она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, признаны несостоятельными.

В то же время указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что до принятия обжалуемого определения решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года по делу № Малышева Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), 18 мая 2021 года завершена процедура реализации имущества и должник Малышева Ю.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.127-131).

Указанные судебные акты находятся в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет (www://kad.arbitr.ru) (л.д.132).

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник по судебному приказу Малышева Ю.А. признана банкротом, при проверке обоснованности заявленных требований ООО «Нэйва» необходимо руководствоваться специальным законом - Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании приведённых положений закона и установленных материалами дела юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования ООО МФК «Мани Мен» к Малышевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа не относятся к требованиям, предусмотренным пунктам 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда достоверно установлено, что Малышева Ю.А. признана банкротом, завершена процедура реализации её имущества, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО «Нэйва» о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является незаконным, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу п.2 ст.334 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░