Решение по делу № 5-831/2019 от 12.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 12 сентября 2019 года Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенскойобласти С.П. Чапаева, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении:

Смирновой Елены Сергеевны, <ДАТА2>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 13.06.2019 было выявлено, что в <АДРЕС>  Смирнова Е.С. самовольно (безучетно) потребляла электроэнергию, а именно потребляла электроэнергию помимо прибора учета, причинив тем самым ПАО «МРСК Волги» Пенза Энерго ущерб в сумме 229 225 руб. 09 копеек, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Действия Смирновой Е.С. квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнова Е.С. вину во вменяемом правонарушении не признала, пояснив, что установка прибора учета по адресу <АДРЕС>, где ею арендуется нежилое помещение в предпринимательских целях, осуществлялась частными электриками. При осмотре 28.09.2018 представителями сетевой организации прибора учета, каких-либо замечаний относительно правильности его установки высказано не было, так же как и 25.02.2019 при непосредственном подключении прибора учета к электросетям. О том, что прибор учета электроэнергии установлен с нарушениями, она узнала лишь 13.06.2019, когда проводилось обследование. Ни она, ни ее супруг никаких манипуляций с прибором учета не делали, поскольку ничего в этом не понимают. После установления 13.06.2019 нарушений в установке прибора учета последние были незамедлительно устранены, о чем 21.06.2019 был составлен соответствующих акт. Умысла на безучетное использование электроэнергии не имела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник УБ и УЭЭ Городищенского РЭС <ФИО1> суду пояснил, что в связи с обращением Смирновой Е.С. по вопросу подключения нежилого здания (фермы), расположенного по адресу <АДРЕС> к электросетям, 28.09.2018 им осуществлялся выезд, в ходе которого, был осмотрен установленный ею прибор учета. При осмотре установленного прибора учета его замеры и измерения не производились, поскольку он не был подключен к сетям электроснабжения, а данные действия были необходимы для заключения договора энергоснабжения. Фактическое подключение абонента к электросетям было осуществлено лишь 25.09.2019 путем подключения кабеля к опоре. При проведении 13.06.2019 обследования измерительного комплекса было обнаружено, что подключение потребителя идет помимо прибора учета, о чем составлен акт обследования № 6/8314 от 13.06.2019. Выявленные нарушения были устранены абонентом 21.06.2019. До 13.06.2019 правильность установки прибора учета не проверялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электромонтер Городищенского РЭС <ФИО2> суду пояснил, что подключение здания, расположенного по адресу <АДРЕС> к электросетям осуществлялось им <ДАТА5> посредством подключения СИП кабеля к опоре. Каких-либо действий с прибором учета им не производилось, так как кабель уже был подведен к прибору учета.

Заслушав Смирнову Е.С., свидетелей, проверив и исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Так, в качестве доказательств виновности Смирновой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении 58 УВ № 535931 от 28.06.2019, объяснение Смирновой Е.С. от 28.06.2019, отрицающей свое виновность в бзучетном потреблении электроэнергии; копия заявление начальника Городищенского РЭС от 14.06.2019; акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя № 6/8314 от 13.06.2019; рапорт сотрудника полиции от 27.07.2019 в котором изложены обстоятельства выявления факта безучетного потребления электроэнергии; копия объяснения <ФИО1> от 28.06.2019; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ от 27.06.2019.

Административная ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ наступает за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

В ходе производства по настоящему делу Смирнова Е.С. отрицала факт потребления электроэнергии минуя прибор учета, обосновывая тем, что не знала об обстоятельствах его установки частными специалистами с нарушениями. При этом, пояснения Смирновой Е.С. ничем не опровергнуты. Доказательств того, что Смирнова Е.С. достоверно знала, что в результате нарушения схемы подключения прибора учета безучетно получает электроэнергию, а также того, что вмешательство в прибор учета осуществлено непосредственно ее действиями после подключения к электросетям, суду не представлено.

В настоящем деле имеются неустранимые сомнения относительно умысла Смирновой Е.С. на безучетное потребление электроэнергии, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и он считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а действия лица, описанные в протоколе об административном правонарушении не доказаны, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Смирновой Е.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Елены Сергеевны по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, прекратить на основании                ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления в  Городищенский районный суд Пензенскойобласти.  

Мировой судья                                                                       С.П. Чапаева