Решение по делу № 5-2220/2011 от 16.12.2011

№ 5-2220/2011/8М

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 декабря 2011 года

ул. Л. Толстого, 35

Мировой  судья  судебного  участка № 3 Калининского АО г. Тюмени Степанова М.Н., с участием защитника Ахмедхановой Ж.К., рассмотревдело об административном правонарушении,  предусмотренном  ч. 4 ст.12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в  отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2><ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Гарбузов В.Н. на основании протокола <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», линии разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречногодвижения, на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы для движения.

Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гарбузова, который вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснил, что он 14 октября 2011 года двигался по объездной дороге, со стороны ул. Авторемонтной в сторону кольцевой развилки Московского тракта. В попутном направлении перед ним двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. За 200-300 метров до кольцевой развилки Московского тракта автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> стал перемещаться вправо, уступая ему часть дороги для опережения. Учитывая, что ширина полосы позволяла опередить автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> по этой же полосе, не выезжая на встречную полосу движения, он, продолжая движение по своей полосе, опередил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ширина полосы дороги, в направлении которой он осуществлял движения, составляет 4,7 м. Габариты автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> около 1,3 м, а габариты автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> - 2,3 м. Кроме того, сотрудники ГИБДД стояли на видном месте, все происходящее было в поле их зрения, поэтому он бы совершать правонарушение на глазах сотрудников ГИБДД не стал.

Защитник Ахмедханова Ж.К. доводы Гарбузова в судебном заседании поддержала в полном объеме. Пояснила также, что место совершения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. В протоколе в качестве свидетеля указан <ФИО2>, который свою подпись при оформлении протокола об административном правонарушении, не ставил, поскольку в копии протокола, выданной Гарбузову, подпись свидетеля <ФИО2> отсутствует.

Свидетель <ФИО3>. в судебном заседании пояснил, что он двигался со стороны ул. Авторемонтной, не доезжая 150-300 метров до кольца. Совершение Гарбузовым выезда на полосу встречного движения он не видел. Не может пояснить совершил ли Гарбузов обгон транспортного средства, либо его опережение, поскольку разницы между данными понятиями не знает. Сотрудники ГИБДД находились на кольце, движение было в поле их зрения. Он был остановлен сотрудниками, с него взяты объяснения. Он сотрудникам ГИБДД также пояснял, что не видел совершение Гарбузовым выезда на полосу встречного движения. Сам он двигался с правой стороны дороги, Гарбузов - слева. Прижимался ли он к правому краю дороги, он не помнит, поскольку прошел длительный промежуток времени. Кроме того, подпись в протоколе об административном правонарушении в отношении Гарбузова он не ставил. При составлении схемы совершения административного правонарушения он не присутствовал. Место совершения опережения его автомобиля указано неверно, это произошло не в д. Плеханово, а на кольцевой развилке Московского тракта.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что она 14 октября 2011 года ехала в машине вместе с мужем Гарбузовым. Не доезжая 200 метров до кольца Московского тракта, в их направлении двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Затем они были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что 14 октября 2011 года он вместе с ИДПС <ФИО6> находились на кольце Московского тракта со стороны Екатеринбурга в соответствии с расстановкой. Одна половина дороги была перекрыта, на второй половине дороги имелась разметка 1.1. Также на данном участке имеется дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». В районе 22 часов 40 минут автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил обгон автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1. Водители данных транспортных средств были остановлены. Все происходящее было в их поле зрения. Ширина дороги примерно 4,7 м. Считает, что совершить обгон без выезда на полосу встречного движения на данном участке дороги невозможно.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям <ФИО5>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гарбузова, защитника, показания свидетелей, судья считает вину Гарбузова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказанной.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Действующим законодательством обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лежит на административных органах, которые в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях правомочны составлять протоколы о конкретных видах правонарушений; при этом привлекаемый к ответственности не должен доказывать, что он не виновен.

Судья считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о совершении Гарбузовым правонарушения. В протоколеоб административном правонарушении указано, что Гарбузов совершил административное правонарушение на 5 км объездной дороги д. Плеханово в г. Тюмени. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, местом совершения правонарушения также является 5 км объездной дороги д. Плеханово в г. Тюмени. Однако, согласно копии протокола <НОМЕР>, выданной Гарбузову, в строке «место совершения административного правонарушения» указан адрес: г. Тюмень, 5 км объездной дороги.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству 19 октября 2011 года мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалы дела в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени для исправления недостатков, а именно: для уточнения места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, после внесения исправления в протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Гарбузова, он не был ознакомлен с протоколом в отношении него, исправления внесены без его участия, в копию протокола, врученную Гарбузову, исправления не внесены.

Давая оценку по факту обращения Гарбузова с заявлением в Прокуратуру Калининского АО г. Тюмени и ответа на данное заявление Прокурора Калининского АО г. Тюмени от 15 декабря 2011 года, установлены нарушения административного законодательства, в протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД внесены исправления относительно места совершения правонарушения «д. Плеханово». Исправления внесены с нарушением закона, без присутствия Гарбузова, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, опрошенный в ходе проведения проверки свидетель <ФИО2> указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении он не расписывался.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании также пояснил, что опережение его автомобиля произошло на кольцевой развилке Московского тракта, а не в д. Плеханово. Свидетель в судебном заседании не смог пояснить совершил ли Гарбузов обгон транспортного средства, либо его опережение, поскольку разницы между данными понятиями не знает. Кроме того, <ФИО2> указал на то, что подпись в протоколе об административном правонарушении в отношении Гарбузова он не ставил, при составлении схемы совершения административного правонарушения он не присутствовал. Сам Гарбузов при составлении схемы административного правонарушения, с ней согласен не был.

Доводы Гарбузова о том, что на  5 км объездной дороги д. Плеханово в г. Тюмени он обгон не совершал, материалами дела не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения правонарушения.

Представленными по настоящему делу доказательствами место совершения административного правонарушения, составляющее его объективную сторону, не установлено.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела нет достаточных и бесспорных доказательств вины Гарбузова в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарбузова по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.3, 24.5, 26.11, 29.9, 29.10  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в  отношении <ФИО1>в его действиях состава административного правонарушения. 

Водительское удостоверение <НОМЕР> вернуть Гарбузову В.Н.

Постановление  может  быть  обжаловано в  течение  10  суток  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления в  Калининский  районный  суд  г. Тюмени.

Мировой судья                                              (подпись)                               М.Н. Степанова

Постановление вступило в законную силу «____»________________ 20___ года.      

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                  М.Н. Степанова

Подлинник постановления подшит в дело об административном правонарушении № 5-2220/2011/8М и хранится в канцелярии мировых судей Калининского АО г. Тюмени.