Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5679/2023 ~ М-4520/2023 от 25.07.2023

72RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                   13 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5679/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к Валиновичу ФИО8                          и Трофимову ФИО9 о взыскании задолженности                         по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском                                  к Валиновичу В.А. о взыскании задолженности по договору займа                         и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 12 ноября 2021 года между ООО МКК «Влияние Запада»                                            и Валиновичем В.А. был заключен договор потребительского займа                     № № по условиям которого истец предоставил ответчику в заём денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 87,6 % годовых, при этом указанный ответчик обязался погашать сумму займа,                   а также уплачивать проценты за пользование им всоответствии с условиями договора займа. Надлежащее исполнение ответчиком Валиновичем В.А. обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ему имущества – автомобиля ПОРШЕ CAYENNE S, 2007 года выпуска,     VIN: №, государственный регистрационный знак                        №, на основании договора залога № № от 12 ноября 2021 года, о чем размещено уведомление о залоге в реестре уведомлений               о залоге движимого имущества. По утверждению истца, ответчик             Валинович В.А., начиная с января 2022 года свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 325 157 руб. 97 коп., включая сумму основного долга – 244 990 руб. 58 коп., сумму процентов за пользование займом – 32 950 руб. 38 коп. и сумму неустойки – 47 217 руб.                             01 коп. Учитывая изложенное, поскольку данная задолженность ответчиком Валиновичем В.А. не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 12.11.2021 в общем размере 325 157 руб. 97 коп., проценты за пользование займом из расчета 87,6 % годовых, начиная с 08.07.2023 по день фактического возврата долга, неустойку из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная                   с 08.07.2023 по день фактического погашения долга, а также расходы                    по уплате государственной пошлины в размере 12 451 руб. 58 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль ПОРШЕ CAYENNE S, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № 72, путем его продажи с публичных торгов.

Определением суда от 12.09.2023 соответчиком по делу был привлечен Трофимов В.В.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков                Валиновича В.А. и Трофимова В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 13.11.2023 дело рассматривается              в порядке заочного производства, против чего истец не возражает                     (л.д. 3-оборот).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком Валиновичем В.А. был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец обязался предоставить данному ответчику в заём денежные средства в сумме             300 000 руб. сроком на 36 месяцев, тогда как указанный ответчик обязался возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование                               им в соответствии с условиями договора – из расчета 87,6 % годовых (л.д. 11-15).

Истцом ответчику Валиновичу В.А. были переданы заемные денежные средства в указанном размере по расписке от 12.11.2021 (л.д. 16).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа, оплата задолженности по договору осуществляется аннуитетными платежами,                   то есть путем ежемесячного внесения заемщиком платежей в количестве               36, размер первого и последующих платежей (кроме последнего) –                     23 782 руб. 18 коп, размер последнего платежа – 18 892 руб. 46 коп., согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 15).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения суммы займа (основного долга) и (или) уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 (двадцати) % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Своей подписью ответчик Валинович В.А. подтвердил, что согласен              с Индивидуальными условиями договора займа, что предварительно ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата займа,               в том числе с размером полной стоимости займа, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, перечнем платежей                   в пользу третьих лиц, и согласился с ними.

Пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                 «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа)                  и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, максимальный размер штрафных санкций при возникновении просрочки исполнения обязательств по договору                              о потребительском кредите (займе), при условии начисления процентов               за пользование займом, ограничен законом неустойкой не более 20 % годовых.

Надлежащее обеспечение исполнения ответчиком Валиновичем В.А. обязательств по указанному договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества – автомобиля ПОРШЕ CAYENNE S, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № № 72, залоговой стоимостью 550 000 руб. – на основании договора залога                      № № от 12.11.2021 (л.д. 17-20).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доказательств того, что договор займа был подписан ответчиком Валиновичем В.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в деле не имеется и ответчиком Валиновичем В.А. суду                    не предъявлено. Доказательства того, что указанный договор был сфальсифицирован, также отсутствуют в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                       и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                    за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает                 в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение                      с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться                           в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе                       в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент                     их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.               По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как уже установлено судом, свое обязательство по передаче ответчику Валиновичу В.А. в заем денежных средств по договору займа истец исполнил надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства                          по договору займа ответчиком Валиновичем В.А. надлежащим образом                 не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий договора (графика платежей), допускалась, начиная с января 2022 года, просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование займа. Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком Валиновичем В.А. добросовестно исполнялись обязательства по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком Валиновичем В.А. своих обязательств по договору займа у него по состоянию на 07.07.2023 образовалась задолженность в общем размере 325 157 руб. 97 коп., включая сумму основного долга – 244 990 руб. 58 коп., сумму процентов                                  за пользование займом – 32 950 руб. 38 коп. и сумму неустойки – 47 217 руб.                             01 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом                                (л.д. 5-7), составленным правильно, в соответствии с условиями договора займа. Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком Валиновичем В.А. не представлено, своего расчета задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчик Валинович В.А. суду не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания                       с ответчика Валиновича В.А. задолженности по договору займа                            в общем размере 325 157 руб. 97 коп.

Между тем, из уточненного истцом расчета задолженности следует, что истцом размер неустойки был определен в сумме 33 548 руб. 49 коп. (л.д. 66-68). Оснований не согласиться с указанным уточненным расчетом,              у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                              и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, так как такая неустойка в размере 33 548 руб. 49 коп. полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком                  Валиновичем В.А. обязательств по договору займа, не превышает сумму просроченного основного долга и процентов за пользование займом, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком                   Валиновичем В.А. заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком Валиновичем В.А. суду не предоставлено. Кроме того, указанным ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ                     к неустойке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                    в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере                  311 489 руб. 45 коп., включая сумму основного долга – 244 990 руб. 58 коп., сумму процентов за пользование займом – 32 950 руб. 38 коп. и сумму неустойки – 33 548 руб. 49 коп., а потому иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                   и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится               до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                   в пользу истца процентов на непогашенную часть суммы основного долга               по договору займа из расчета 87,6 % годовых на остаток суммы основного долга с 08.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства, а также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки                                   на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа из расчета 20 % годовых на невозвращенную часть суммы основного долга                              с 08.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска                     в указанной выше части.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем                   и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных                  в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований                об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,               и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи                351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество                не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков                           их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания                              на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем                     не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком Валиновичем В.А. обязательств по договору займа было обеспечено возникшим в пользу истца залогом принадлежащего данному ответчику автомобиля ПОРШЕ CAYENNE S, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Трофимов А.А. (л.д. 45), при этом, на момент приобретения автомобиля сведения о его залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущество, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 43), в связи с чем ответчик Трофимов А.А.                  при должной осмотрительности должен был убедиться в отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство, проверив размещенную в свободном доступе информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, но не сделал этого.

В связи с изложенным, поскольку ответчик Валинович В.А. обязательства по договору займа не исполняет ненадлежащим образом, платежи по договору займа в соответствии с условиями данной сделки                   не вносит, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (550 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ответчиком Валиновичем В.А. нарушены сроки внесения платежей по договору займа более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением, при этом залог спорного автомобиля не прекращен, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ПОРШЕ CAYENNE S, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак У №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в целом частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 12 451 руб. 58 коп. (л.д. 4), включая госпошлину           в размере 6 451 руб. 58 коп. за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании задолженности по договору займа в размере 325 157 руб. 97 коп., а также госпошлину в размере 6 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом требования истца имущественного характера судом удовлетворены частично, что в процентом соотношении составило 95,80 %, а требование                               об обращении взыскания судом удовлетворено полностью, суд приходит                 к выводу о взыскании с ответчика Валиновича В.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 180 руб. 61 коп. (95,80 %            от 6 451 руб. 58 коп.) а также к выводу о взыскании с ответчика               Трофимова А.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (ИНН: 7459006641) к Валиновичу ФИО10 (паспорт: серия № №) и Трофимову ФИО11 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности               по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Валиновича ФИО12 в пользу Общества                           с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» задолженность по договору займа № № от 12.11.2021                 в общем размере 311 489 руб. 45 коп., включая сумму основного долга – 244 990 руб. 58 коп., сумму процентов за пользование займом – 32 950 руб. 38 коп. и сумму неустойки – 33 548 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 руб. 61 коп. Всего взыскать: 317 670 руб. 06 коп.

Взыскать с Валиновича ФИО13 в пользу Общества                           с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» проценты на непогашенную часть суммы основного долга                       по договору займа № № от 12.11.2021 (244 990 руб. 58 коп.),                из расчета 87,6 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная              с 08.07.2023 и до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Валиновича ФИО14 в пользу Общества                           с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» неустойку на непогашенную часть суммы основного долга                       по договору займа № № от 12.11.2021 (244 990 руб. 58 коп.),                из расчета 20 % годовых на невозвращенную часть суммы основного долга, начиная с 08.07.2023 и до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога                             № № от 01 октября 2022 года – автомобиль ПОРШЕ CAYENNE S, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с Трофимова ФИО15 в пользу Общества                          с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества                          с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук