Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-494/2024 ~ М-310/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-494/2024                     25 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000597-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

    Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> и Ненецкому автономному округу к **** о взыскании неосновательного обогащения в результате неправомерного представления инвестиционного налогового вычета,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к **** о взыскании неосновательного обогащения в результате неправомерного представления инвестиционного налогового вычета.

В обоснование иска указано, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой отражен доход от реализации ценных бумаг – сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила №., с учетом заявленного инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесённых налогоплательщиком в 2020 году на индивидуальный инвестиционный счет, предусмотренный подпунктом 2 пункт 2 статьи 219.1 НК РФ, на сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган ответчиком представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет в сумме денежных средств, вынесенных налогоплательщиком в 2021 году на индивидуальный инвестиционный счет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса, в размере № руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации подтверждено право ответчика на получение инвестиционного налогового вычета заявленного в налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год в сумме денежных средств внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2021 год, составила №. Указанные денежные средства возвращены за счет ответчика. Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе налогового органа, в спорный период у ответчика имелось два действующих договора на ведение индивидуального лицевого счета. То есть одновременно действовали два договора на ведение индивидуального инвестиционного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие перевод активов, не представлены. Ввиду несоблюдения ответчиком условий пункта 3 статьи 219.1 Кодекса о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета инвестиционный налоговый вычет за налоговые периоды 2020-2021 годы не подлежал предоставлению ни по одному из указанных договоров. Таким образом, инвестиционный налоговый вычет за 2020-2021 годы в сумме № предоставлен ответчику неправомерно (ошибочно). Сумма неправомерно возвращенного налога за 2021 год – № за 2020 год налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы отражен доход от реализации ценных бумаг – сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила №. с учетом предоставленного инвестиционного вычета №., в связи с чем инвестиционный вычет подтвержден неправомерно, сумма налога в размере № за 2020 год подлежит уплате в бюджет. Учитывая изложенное, всего размер неправомерно (ошибочного) возвращенного налогоплательщику НДФЛ составил № Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено информационное письмо, в котором сообщилось о неправомерности (ошибочности) предоставления инвестиционного налогового вычета за 2020-2021 годы. Указанным письмом также сообщалось о необходимости самостоятельного уточнения своих налоговых обязательств за 2020-2021 годы в соответствии с нормами действующего законодательства, а также о необходимости в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письма представить уточненные налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2020-2021 годы и уплатить НДФЛ. По состоянию на дату направления настоящего искового заявления, уточненные налоговые декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ ответчиком не представлены, НДФЛ не уплачен.

Просит взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в виде неосновательного обогащения в результате неправомерного (ошибочного) представления инвестиционного налогового вычета по НДФЛ за 2020-2021 годы в размере №.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду заявлении представитель истца отказался от исковых требований в полном объеме.

Ответчик **** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца от исковых требований к **** о взыскании неосновательного обогащения в результате неправомерного представления инвестиционного налогового вычета, представлен заявлением, подписанным представителем истца по доверенности *** Отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик на рассмотрении иска не настаивает. Процессуальные последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, что влечет за собой прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> и Ненецкому автономному округу от исковых требований к **** о взыскании неосновательного обогащения в результате неправомерного представления инвестиционного налогового вычета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> и Ненецкому автономному округу к **** о взыскании неосновательного обогащения в результате неправомерного представления инвестиционного налогового вычета – прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Н. Кохановская