Решение по делу № 1-9/2020 от 17.06.2020

                                                                                                        Дело <НОМЕР>.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2020г. г.Курск

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска Митрохина Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> округа г<АДРЕС> <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по <АДРЕС> области  <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО5>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Переверзева Евгения Владимировича, <ДАТА4> рождения,уроженца г<АДРЕС>, гражданина РФ,русского,с неполным средним образованием, не работающего, инвалидом не являющегося, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего,  не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> осужденного:

15.02.2013г. приговором <АДРЕС> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

24.04.2014г. приговором <АДРЕС> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда от 15.02.2013г., окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 22.04.2016г. освобожденного по отбытию наказания;

12.07.2018г. приговором <АДРЕС> по ч.2 ст.314.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, 11.01.2019г. освобожденного по отбытию наказания

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Переверзев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Переверзев Е.В. в период времени примерно с 21 час. 00 мин до 21 час. 30 мин 28 июня 2019г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в беседке около мотеля «Соловьиная роща» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.142-а увидел лежащий на столе мобильный телефон «Vertex Impress Energy»,  принадлежащий <ФИО2>, оставленный его знакомом <ФИО6> решил тайно похитить мобильный телефон. Реализуя свой преступный умысел Переверзев Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон «Vertex Impress Energy» Imei1: 354588090149879 и Imei2: 354588090149887 стоимостью 3 225 руб. 92 коп., положив его в карман брюк, затем с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Переверзев Е.В. причинил <ФИО2> материальный ущерб в сумме 3 225 руб. 92 коп.

В судебном заседании подсудимый Переверзев Е.В. виновным себя в совершении  указанного деяния признал полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что он <ДАТА11> в вечернее время с <ФИО7> Натальей, ее матерью <ФИО8> Мариной, <ФИО8> Иваном и <ФИО6> Андреем находились в беседке рядом с мотелем «Соловьиная роща» распивали спиртные напитки. У <ФИО6> Андрея был мобильный телефон, который <ФИО6> положил на стол и они слушали музыку с телефона. Затем <ФИО6> Андрей сильно опьянен, ушел домой, а телефон забыл на столе. Он незаметно присутствующим, взял со стола телефон марки «Vertex» в корпусе черного цвета, положил к себе в карман брюк и таким образом похитил телефон для в своего пользования.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что ей принадлежит мобильный телефон «Vertex Impress Energy». В 2019году она указанный мобильный телефон дала в пользование сыну <ФИО6> А.К.. Ей известно, что мобильный телефон был похищен у сына. В день хищения телефона, сын вместе с подсудимым <ФИО3> и знакомыми подсудимого в районе мотеля «Соловьиная роща», распивали спиртные напитки. После чего сын <ФИО6> Андрей сильно опьянел, у него была кратковременная потеря памяти. Очнулся Андрей  уже дома поздно вечером и обнаружил, что у него нет с собой мобильного телефона. Поздно вечером Андрей направился к мотелю «Соловьиная роща» с целью забрать мобильный телефоне, но телефона по прибытию не обнаружил, как и не обнаружил знакомых с которыми распивал спиртные напитки. Андрей впоследствии звонил  <ФИО3> по поводу телефона, но ничего не выяснил. Затем уже телефон был обнаружен сотрудниками полиции у <ФИО3>

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что она <ДАТА11> с дочерью <ФИО12>, мужем <ФИО8> Иваном и <ФИО3> находились в беседке рядом с мотелем «Соловьиная роща» распивали спиртные напитки. В момент распития спиртных напитков, <ФИО3> Евгений позвонил своему знакомому <ФИО6> Андрею и пригласил последнего распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним подъехал <ФИО6> Андрей, который находился в состоянии алкогольного опьянения и они продолжили все вместе распивать спиртные напитки. У <ФИО6> она видела в руках мобильный телефон. Затем <ФИО6> Андрей сильно опьянел, ушел, оставил на столе мобильный телефон. Она в беседке разговаривала с дочерью и мужем, и за действиями <ФИО3> и за нахождением телефона на столе, не наблюдала. Она не видела, чтобы Переверзев Е.В. забрал телефон Андрея.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что он <ДАТА11> с женой <ФИО11>, падчерицей <ФИО12> и ее женихом <ФИО3> находились в беседке рядом с мотелем «Соловьиная роща» распивали спиртные напитки. В момент распития спиртных напитков, <ФИО3> Евгений по телефону пригласил  <ФИО6> Андрея распивать с ними спиртные напитки. Через некоторое время к ним подъехал <ФИО6> Андрей и они продолжили все вместе распивать спиртные напитки. У <ФИО6> он видел в руках мобильный телефон черного цвета. Затем <ФИО6> Андрей сильно опьянел, ушел, оставил на столе мобильный телефон. Что было далее с мобильным телефоном он не знает, так как не видел и не видел, что бы телефон кто-либо брал. <ФИО3> может охарактеризовать положительно.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что она <ДАТА11> с матерью <ФИО11>, отчимом <ФИО8> Иваном и женихом <ФИО3> отдыхали в беседке рядом с мотелем «Соловьиная роща» распивали спиртные напитки. Затем Евгений пригласил распивать спиртные напитки <ФИО6> Андрея. Через некоторое время к ним подъехал <ФИО6> Андрей, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и они продолжили все вместе распивать спиртные напитки. У <ФИО6> в руках был мобильный телефон черного цвета. Андрей в телефоне включил музыку и они слушали музыку. Затем <ФИО6> Андрей сильно опьянел, ушел, оставил на столе мобильный телефон. Что было далее с мобильным телефоном она не знает, так как не видела, в беседке было темно и не видела, что бы телефон брал Евгений. Спустя время мобильный телефон был обнаружен дома у <ФИО3> <ФИО15>может охарактеризовать положительно. Переверзев Е.В. помогает ей материально.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО6> (т.1, л.д. 24-25) в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что <ФИО6> <ДАТА11> взял мобильный телефон «Vertex Impress Energy» Imei1: 354588090149879 и Imei2: 354588090149887, принадлежащей матери <ФИО2> <ДАТА12> он находился в районе мотеля «Соловьиная роща» в беседке по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.142А с <ФИО3> Евгением, девушкой <ФИО3> -Натальей, матерью Натальи - Мариной Борисовной и ее мужем Иваном. Они все вместе распивали спиртные напитки и слушали музыку с телефона «Vertex Impress Energy». Телефон лежал на столе в беседке. После выпитого спиртного он сильно опьянел, у него была кратковременная потеря памяти. Очнулся он уже дома поздно вечером примерно в 23 часа и решил вернуться в беседку чтобы забрать мобильный телефон, вернувшись он обнаружил отсутствие в беседке его знакомых и телефона. Утром он вспомнил, что оставил мобильный телефон принадлежащий его материна на столе в беседке. Он пытался позвонить <ФИО3> Евгению, но Евгений не ответил.

Виновность подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей <ФИО2>, показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО12> и показаниями свидетеля <ФИО6> данные им на предварительном следствии, а также, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

заявлением <ФИО2> от <ДАТА13>, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона «Вертекс», черного цвета, который был утрачен ее сыном <ФИО6> в районе мотеля «Соловьиная роща» (т.1, л.д.5);

протоколом явки с повинной <ФИО3> от <ДАТА14>, в котором он указал, что в конце июня 2019года находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней беседке по адресу: г.Курск, <АДРЕС>, д.142А он у знакомого <ФИО6> Андрея похитил мобильный телефон «Vertex» в корпусе черного цвета, забрав телефон с собой домой и оставил в личное пользование (т1, л.д.29-31);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, из которого следует, что в кабинете <НОМЕР> <АДРЕС> у <ФИО3> был изъят мобильный телефон «Vertex Impress Energy» Imei1: 354588090149879 и Imei2: 354588090149887 в корпусе черного цвета (т1, л.д.34-36);

заключением судебной товароведческой экспертизы от <ДАТА15>, согласно которому фактическая стоимость на <ДАТА12> предоставленного на экспертизу мобильного телефона «Vertex Impress Energy» с учетом его состояния и без учета повреждений составляет 3225 руб. 92 коп. (т1, л.д.91-98);

протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Vertex Impress Energy» в корпусе черного цвета (т1, л.д.141-142);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА16>о, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Vertex Impress Energy» в корпусе черного цвета с Imei1: 354588090149879 и Imei2: 354588090149887 (т.1, л.д.143).

Проанализировав собранные по делу доказательства, судруководствуясь при оценке доказательств ст.87-88 УПК РФ, считает указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собранные с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Переверзева Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Переверзева Е.В., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании Переверзев Е.В. в период времени примерно с 21 час. 00 мин до 21час. 30 мин. <ДАТА12> в беседке около мотеля «Соловьиная роща» по адресу: г.Курск, <АДРЕС>, д.142А тайно с корыстной целью, похитил со стола мобильный телефон «Vertex Impress Energy», принадлежащий <ФИО2>, стоимостью 3225 руб. 92 коп..

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Переверзева Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Vertex Impress Energy», стоимостью 3225 руб. 92 коп, принадлежащей <ФИО2>.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО2>, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО12> и показаниями свидетеля <ФИО6>, данные им на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, а именно учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Психическая полноценность Переверзева Е.В. у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА18> (т.1, л.д.135-138),  подсудимый как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроничесим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, что не лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1, д.д.29-31), объяснение Переверзева Е.В. от <ДАТА14>. (т.1, л.д. 32-33), в которых Переверзев Е.В. изложил об  обстоятельствах совершенного им преступления и в ходе предварительного расследования уголовного давал последовательные, непротиворечивые показания, добровольно сообщил сведения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, суд с учетом признания вины расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние Переверзева Е.В. в совершенном преступлении, его состояния здоровья, который имеет хронический гастродуоденит, состояние здоровья его отца <ФИО17>, <ДАТА20> рождения, оказание материальной помощи отцу <ФИО17>, оказание материальной помощи <ФИО12>.

Доводы защитника подсудимого- адвоката <ФИО4> о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение <ФИО6> который должным образом за имуществом (телефоном) не следил, чем спровоцировал действия Переверзева Е.В. по хищению мобильного телефона, суд находит несостоятельными и расценивает их как активное средство защиты подсудимого и выражения своего отношения к предъявленному обвинению. Каких либо обстоятельств, противоправного поведения ни подсудимым, ни свидетелями по делу <ФИО11>, <ФИО14> и <ФИО18> не приведено и не подтверждается материалами дела.

 При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого,  принимает во внимание, что на учете консультативном у врача психиатра Переверзев Е.В.  состоит с диагнозом легкая умственная отсталость  (т.1, л.д.64), на учете в ОБУЗ «ОНБ» не состоит ( т.1, л.д.62).

Характеризуется подсудимый Переверзев Е.В. ст. УУП <АДРЕС> ОП УМВД РФ по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО19>  - удовлетворительно (т.1, л.д.79), ст. инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН <АДРЕС> ОП УМВД России по г. <АДРЕС> подполковником полиции <ФИО20>  - удовлетворительно (т.1, л.д.80), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> области, Переверзев Е.В. характеризуется в целом удовлетворительно (т.1, л.д.85-86).

Поскольку Переверзев Е.В. имеет непогашенную судимость по приговору <АДРЕС> от 24.04.2014г. (за совершение преступления п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70УК РФ в том числе за совершение тяжкого преступления) и по настоящему делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Переверзева Е.В., суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению общественно-опасного деяния, что показал сам подсудимый и подтверждается показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО12>.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что свидетельствует о том, что Переверзев Е.В.   должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, судья не находит возможным исправление  подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК и ст. 73 УК РФ, полагая, что назначение ему условного осуждения не будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и данных о личности Переверзева Е.В., суд пришел к выводу о невозможности исправления Переверзева Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Переверзеву Е.В. следует определить исправительную колонию строго режима.

Избрать Переверзеву Е.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей <ФИО2> к Переверзеву Е.В.о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 225 руб. 92 коп., суд на основании ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.173 ГПК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду доказанности их размера в ходе судебного разбирательства и признания иска гражданским ответчиком Переверзевым Е.В..

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действиями Переверзева Е.В., <ФИО2> причинен материальный ущерб в сумме 3 225 рубля 92 коп., что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от <ДАТА15>,  согласно которой фактическая стоимость мобильного телефона «Vertex Impress Energy» на <ДАТА12> составила 3225 руб. 92 коп.

Таким образом, причиненный <ФИО2> ущерб преступлением подлежит удовлетворению в сумме 3 225 рублей 92 копеек.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Vertex Impress Energy» в корпусе черного цвета <НОМЕР> переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО2> в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в ее распоряжении.

            По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК  РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Переверзева Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 17.06.2020года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Переверзева Е.В. по настоящему приговору отменить и до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в <АДРЕС>

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Переверзева Е.В. под стражей с 17.06.2020года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с Переверзева Евгения Владимировича в пользу <ФИО2> причиненный ущерб преступлением в сумме 3 225 (Три тысяч двести двадцать пять) рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Vertex Impress Energy» в корпусе черного цвета <НОМЕР> переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО2> в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г<АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г<АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.      

Мировой судья                              <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                   Н.В.Митрохина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>