Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 ~ М-52/2023 от 30.01.2023

Производство № 2-44/2023

Дело (УИД) № 49RS0005-01-2023-000064-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                 п. Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Жамсуевой В.С.

при секретаре Иващенко И.В.,

с участием заместителя прокурора Среднеканского района Магаданской области Кисельман Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, расположенного по адресу: п. Сеймчан, ул. Николаева, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Среднеканского района Магаданской области в защиту прав и законных интересах Г. к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересах Г. к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», Г. принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ на водосборной плотине Усть-Среднеканской ГЭС им. Д. Г. в результате несчастного случая на производстве был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению филиала «Среднеканская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» Г. причин вред в виде «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основными причинами несчастного случая согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденного генеральным директором АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ДД.ММ.ГГГГ, являются нарушения работодателем ст.ст. 22,214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 54, 57, 58 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, необеспечение безопасности условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда.

В результате причинения вреда здоровью Г. испытал моральные и физические страдания, кроме того, проходил длительное лечение и реабилитацию.

На основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просил суд взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании заместитель прокурора требования иска поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что исковое заявление подано прокуратурой Среднеканского района в интересах Г. по месту исполнения его трудовых обязанностей на территории Среднеканского муниципального округа. Г. по состоянию здоровья самостоятельно обратиться в суд возможности не имел.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддерживает, пояснил, что в связи с произошедшим несчастным случаем ему был причинен тяжкий вред здоровью, он на длительное время утратил трудоспособность.

Представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации. Кроме того, указал на то, что и.о. прокурора Среднеканского района является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Г. на дату обращения в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Г., представителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзц. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзц. 2 ч. 1 ста. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзц. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзц. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзц. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзц. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления отвечают в полной мере.

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Г. принят на работу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на период с ДД.ММ.ГГГГ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций строительно-монтажного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на водосборной плотине Усть-Среднеканской ГЭС им. Д. произошел несчастный случай, что подтверждается извещением о несчастном случае, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт).

Как следует из Акта ДД.ММ.ГГГГ на секции <адрес> выполнялись работы по монтажу блока по наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ №. Бригада состояла из двенадцати человек, в том числе <данные изъяты>

Получив производственное задание на рабочую смену, Г. приступил к производству работ по монтажу щитовой опалубки с внутренней стороны блока В1 отметки +293000. В процессе производства работ выяснилось, что нет возможности зафиксировать опалубочный щит, в связи с чем, Г., не поставив в известность ответственного исполнителя Е., самостоятельно принял решение забраться на наружную сторону арматурного каркаса блока, чтобы поправить щитовую опалубку, но ударившись рукой об опалубку, потерял равновесие и сорвался вниз. Страховочная привязь на Г. была одета, но он не успел ее зафиксировать.

Таким образом, комиссией, проводившей расследование несчастного случая установлен, что Г. нарушил п. 1.2 Инструкции по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций №, согласно которому монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций обязан соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия вредных и опасных производственных факторов, связанных с характером работ, в том числе, расположение рабочих мест на высоте. При работе на высоте монтажники должны использовать страховочную систему, быть внимательными во время работы и не допускать нарушений требований охраны труда.

Кроме того, Г. нарушил требования п. 3.5 Инструкции по охране труда при работе на высоте № согласно которому при необходимости выполнения работ на высоте более 1,8 метра без подмостей, следует пользоваться страховочной системой.

С Инструкцией по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций № Инструкции по охране труда при работе на высоте № Г. ознакомлен.

Однако согласно п. 54 Правил по охране труда при работе на высоте, должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны организовывать контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском.

В ходе проведенного расследования обстоятельств и причин несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая выявлено нарушение АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части неосуществления должным образом контроля за использование работниками средств индивидуальной защиты.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в отсутствии надлежащего контроля, за выполнением бригадой работ на высоте, в соответствии с выданным нарядом-допуском, за применением работниками бригады средств индивидуальной защиты, а именного монтажного пояса, предусмотренного для постоянного использования нарядом-допуском; в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов: неосуществлении должного контроля за использованием работниками средств индивидуальной защиты; в необеспечении начальником строительно-монтажного участка № безопасности и условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда, необеспечении ответственным руководителем работ полноты и качества проводимого целевого инструктажа членами бригады и дополнительных мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ.

Сопутствующие причины: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в неиспользовании работником средств индивидуальной защиты, а именно, монтажного пояса, предусмотренного для постоянного применения нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на высоте.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: начальник строительного участка № АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» С., прораб строительного участка № АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» М., монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» Е. и Г.

Постановлением следователя-криминалиста Ягоднинского МСО СУ СК РФ по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении начальника СМУ № «Усть-СреднеканГЭСстрой» С. и прораба СМУ № «Усть-СреднеканГЭСстрой» М. отказано в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Государственн ой инспекции труда в Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения трудового законодательства, выявленного в ходе проведенного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с Г.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ Г. установлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Г. в результате несчастного случая на производстве произошло вследствие не обеспечения работодателем в достаточной мере безопасности условий труда, а также вины самого Г., что достоверно подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, трудоспособный возраст, тяжесть травмы, объем, характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, приведшего к причинению тяжкого вреда здоровью истца, находившегося в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, степень вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, ненадлежащую организацию работодателем условий труда на производстве, причинную связь между неправомерными действиями и моральным вредом.

Суд также принимает во внимание тот факт, что тяжкий вред здоровью истца был причинен, в том числе, по вине должностных лиц работодателя, кроме того, несчастному случаю, произошедшему на производстве с Г., способствовала, в том числе, грубая неосторожность потерпевшего.

С учетом принципов разумности и справедливости, применив положения ч. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения морального вреда и о взыскании с ответчика в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 95000 руб. 00 коп.

Суд находит несостоятельными доводы представителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о неподсудности данного дела Среднеканского районному суду, а также о том, что и.о. прокурора Среднеканского района является ненадлежащим истом по делу, поскольку исковое заявление подано прокуратурой Среднеканского района в пределах представленных полномочий по месту исполнения Г. трудового договора на территории Среднеканского муниципального округа Магаданской области. Из материалов дела также усматривается, что Г. по состоянию здоровья, в связи с длительной утратой трудоспособности, не мог самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому на основании п. 10 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Среднеканский муниципальный округ Магаданской области».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Среднеканского района Магаданской области в защиту прав и законных интересах Г. к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 95000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в доход бюджета Среднеканского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области через Среднеканский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированной части решения: «3» марта 2023 года.

Председательствующий         подпись            В.С. Жамсуева