Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-45/2023 от 30.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г.                             г. Мценск                            

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г.

с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А. У.,

подсудимого Н. Е. В. и его защитника - адвоката Цукановой Н. С.,

представителя потерпевшего К. Л. В. и потерпевшего Р. С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюшиной И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Н. Е. В., родившегося Дата в <адрес>, информация скрыта зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Н. Е. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Н. Е. В. 06 октября 2021 г. в период времени с 06 часов 35 минут по 06 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на хищение путем обмана мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего ранее ему знакомому Р. С. В., прибыл к последнему по адресу: <адрес>.

Так, Н. Е. В., находясь в указанный промежуток времени в указанном месте, действуя умышленно, путем обмана, обратился к ранее ему знакомому Р. С. В. с просьбой дать ему во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон мобильной связи. Р. С. В., будучи введенным Н. Е. В. в заблуждение относительно его истинных намерений, передал последнему находящийся у него в пользовании мобильный телефон сотовой связи марки «Redmi Note 9 PRO» объемом памяти 128 GB ROM, IMEI №, IMEI №, в корпусе зеленого цвета, с надетым на нем прозрачным силиконовым чехлом.

Н. Е. В., продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, получил от введенного в заблуждение ранее знакомого Р. С. В., мобильный телефон сотовой связи марки «Redmi Note 9 PRO» объемом памяти 128 GB ROM, IMEI №, IMEI №, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10 990 рублей 94 копейки с надетым на нем прозрачным силиконовым чехлом и находящимися внутри него сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Теле-2» не представляющими материальной ценности для потерпевшего, уехал в неизвестном направлении, тем самым скрылся с похищенным у ранее знакомого Р. С. В. мобильным телефоном сотовой связи, и путем обмана, противоправно и безвозмездно изъял указанное имущество и обратил его в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им в личных целях по своему усмотрению, причинив Р. С. В. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 10 990 рублей 94 копейки.

Н. Е. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Н. Е. В. Дата в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 37 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Дикси Юг», прибыл в магазин «Дикси 57003», расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д.8 «а».

Так, Н. Е. В., находясь в указанный промежуток времени в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея за плечами при себе рюкзак, в который со стеллажей для демонстрации и самостоятельного отбора покупателями товара магазина сложил товарно-материальные ценности, а именно: пивной напиток «Велкопопов Козел» объемом 0,45л в количестве 2 штук, стоимостью 42 рубля 17 копеек за штуку, а всего на общую сумму 84 рубля 34 копейки; пельмени «Сибирская коллекция с телятиной» весом 700 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 121 рубль 32 копейки; «Нан-3» сухая молочная смесь весом 800 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 871 рубль 64 копейки; коньяк «Фазерс Олд Баррел» выдержкой 4 года объемом 0,5л в количестве 1 штуки, стоимостью 325 рублей 84 копейки, а всего сложил товара в рюкзак на общую сумму 1403 рубля 14 копеек, и направился к выходу из вышеуказанного магазина через кассовую зону.

После чего, Н. Е. В., находясь в указанное время в указанном месте, с похищенным имуществом миновал кассовую зону, не оплатив товар, где его остановила заместитель управляющего магазина К. Л. В., которая потребовала от Н. Е. В. вернуть товарно-материальные ценности, находящиеся у него в рюкзаке. Однако Н. Е. В., осознавая, что его противоправные действия стали явными для К. Л. В., на ее требования не отреагировал, а наоборот с целью хищения чужого имущества, держа в руках свой рюкзак вышел с похищенным товаром из магазина, обратив тем самым его в свою пользу и скрылся с места совершенного преступления.

Таким образов, Н. Е. В., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Дикси Юг», причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 1403 рубля 14 копеек.

Представитель потерпевшего К. Л. В. и потерпевший Р. С. В. обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Н. Е. В. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный им вред и извинился.

Подсудимый Н. Е. В. и защитник – адвокат Цуканова Н. С. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Иргужаев А. У. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Н. Е. В. по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявления представителя потерпевшего и потерпевшего подлежит удовлетворению в отношении Н. Е. В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, Н. Е. В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, впервые, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшими, извинился и полностью загладил причиненный им вред, поэтому производство по делу может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н. Е. В. следует сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию договора комиссии № ТХ000749 от Дата, видеозапись на СD-R диске с камер видеонаблюдения магазина «Дикси 57003, товарные накладные №№ от Дата, Дата от Дата, Дата от Дата, Дата от Дата, копию чека от Дата хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Н. Е. В., обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего К. Л. В. и потерпевшим Р. С. В., на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н. Е. В. сохранить до вступления постановления в законную силу.

По вступлении в законную силу постановления вещественные доказательства по делу: копию договора комиссии № ТХ000749 от Дата, видеозапись на СD-R диске с камер видеонаблюдения магазина «Дикси 57003, товарные накладные №№ от Дата, Дата от Дата, Дата от Дата, Дата от Дата, копию чека от Дата хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

    Судья                  В. Г. Кофанов