Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-490/2023 (33-13521/2022;) от 18.11.2022

Судья: Пискаерва И.В.     

дело № 2-839/2022 (2-7804/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мокшаревой О.Г.,

Мельниковой О.А.,

при секретаре                Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Патрясова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Сагандыкова БИ - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Патрясова АА в пользу Сагандыкова БИ возврат денежных средств, уплаченных по договору № 2 от 10.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 665 705, 80 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков исполнения работ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 19.03.2021 по 22.03.2022 в размере 49 603,71 руб., расходы на оплату госпошлины 14 212 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего взыскать общую сумму 854 521,51 руб. (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один рубль 51 коп.)

Взыскать с ИП Патрясова АА в пользу Сагандыкова БИ проценты на сумму 665 705, 80 рублей, начиная с 23.03.2022 до фактического исполнения обязательства, рассчитываемые по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сагандыков Б.И. обратился с иском к ИП Патрясову А.А., в котором просил взыскать в его пользу задолженность по договору в размере 655705,80 руб.; пени по договору в размере 528751,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17928,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14212 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП Патрясов А.А. просит отменить и отказать Сагандыкову Б.И. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель Терехов И.В., допущенный по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 марта 2020 года между ИП Патрясовым А.А. - Исполнитель и Сагандыковым Б.И. – Заказчик был заключен договор № 2.

Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы и/или оказать услуги по изготовлению материалов: полиграфической, сувенирной продукции или любой другой продукции и/или услуги (далее «Продукция»). Наименование продукции, ее цена и количество указываются в счете, выставляемом Исполнителем по заявке, поданной Заказчиком. Работы по изготовлению продукции, выполняемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя: полиграфические услуги; широкоформатная печать; рекламные услуги; интерьерная печать; монтажные работы.

Общая стоимость продукции общей площадью 748,33 кв.м. составила 1745053,48 руб., в том числе стоимостью монтажа 20000 руб.

В материалы дела представлено техническое задание на изготовление баннерной продукции, в котором указаны размеры баннеров, их количество и стоимость.

Срок исполнения обязательств по договору – 20.04.2020.

20.04.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 от 10.03.2020 в соответствии с которым стороны пришли к соглашению с учетом Постановления Губернатора Самаркой области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov», дополнен п.5.2 договора следующего содержания: «Заказчик обязуется уведомить Исполнителя о дате начала выполнения сборочно-монтажных работ готовой продукции не менее чем за 3 календарных недели до даты начала выполнения работ, а также предоставить технически подготовленное (освещенное, сухое) необходимое место не позднее, чем за 3 календарных дня до начала выполнения работ».

Ссылаясь на то, что часть продукции ответчиком не была передана в установленный срок, истцом заявлено требование о возмещении стоимости не изготовленной продукции, а именно баннера бокового на трибуну 1950 мест размером 76,65х10,7 в количестве 4 штук стоимостью 665705,80 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена дефектная ведомость от 19.10.2020 к акту выполненных работ к договору №2 от 10.03.2020, подписанная Сагандыковым Б.И. и Патрясовым А.А., из которой следует, что указанные баннеры не изготовлены, к приемке не предъявлены. В графе «примечания» относительно данных баннеров в пункте 6 указано: «изготовить баннеры в количестве 4 штук на трибуны 1950 мест размером 76,65х10,7 м по ТЗ в течение 7 дней».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как указано в части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что фактически им был выполнен весь объем работ. Изготовление баннеров было необходимо Сагандыкову Б.И. для исполнения государственного контракта, заключенного с ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий с сооружений» и ООО «Стройбизнесинвест», руководителем которого является Сагандыков Б.И. Истец не оспаривал данное обстоятельство, указав, что заключил договор с ИП Патрясовым А.А. как физическое лицо в связи с тем, что у ООО «Стройбизнесинвест» отсутствовали средства для оплаты услуг.

Ответчик указал, что изготовление данных баннеров было необходимо для проведения празднования парада Победы 9 мая 2020 года. В установленный договором срок – 20.04.2020 баннерная продукция доставлена на склад, указанный истцом вместе с актами выполненных работ, которые в двух экземплярах были переданы заказчику.

Согласно пункту 3.3 договора, претензии заказчика по количеству, качеству передаваемой продукции принимаются во время фактической передачи продукции; в силу пункта 3.4 договора – с момента приемки продукции риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет заказчик.

Ссылаясь на данные условия договора, ответчик указывал, что обязательства по договору он выполнил в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что в связи с переносом праздничных мероприятий 09.05.2020 фактически баннерная продукция, изготовленная ИП Патрясовым А.А. была доставлена в помещение по месту, указанному заказчиком, по адресу <адрес>, в апреле-мае 2020. Сверка и учет объема передаваемой продукции не велись, акт приема-передачи продукции не подписывался. Из пояснений ответчика следует, что продукция привозилась на склад в виде больших рулонов, в связи с чем проверить в момент доставки комплектность и объемы продукции было неудобно и нецелесообразно, т.к. для сборки продукции требовалось время и пространство. Данные действия были произведены позднее, летом 2020, когда было обнаружено отсутствие большого количества баннерной сетки.

В то же время истцом представлен акт разногласий от 19.10.2020, в котором ответчик согласился с отсутствием части баннерной продукции и принял на себя обязательства по ее изготовлению в течение 7 дней.

Ответчиком не оспаривалась принадлежность ему подписи в акте, и указано на то, что возможно он передал пустые и подписанные им бланки одному из своих сотрудников, и данные сведения внесены без его ведома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные доводы не подтверждены объективно. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по изготовлению баннерной продукции в полном объеме, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на переписку, на ненадлежащее хранение баннерной продукции на складе истца не опровергают изложенные в акте разногласий обстоятельства и не свидетельствуют о том, что ответчиком была передана вся продукция в полном объеме. Указанным обстоятельствам и доказательствам судом дана надлежащая и полная оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сагандыков Б.И. пояснил, что он в целях исполнения обязательств ООО «Стройбизнесинвест» по государственному контракту дополнительно приобрел недостающие баннеры.

Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции истребован иной контракт, нежели тот, в рамках которого заключался договор между сторонами, в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы, истребованы сведения в ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений» об исполнении ООО «Стройбизнесинвест» государственного контракта, предметом которого являлась установка баннеров на трибуны.

Текст государственного контракта №217 от 18.03.2020 в полном объеме размещен в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru.

Из ответа ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений» от 11.01.2023 следует, что в рамках исполнения контракта использовались баннеры ПВХ общим количеством 8667,64 кв.м. (пункт 25 представленного по запросу акта выполненных работ). В ходе исполнения контракта замены (возмещения стоимости) поврежденных или утраченных баннеров подрядчиком не производилось. Согласно представленному по запросу судебной коллегии акту о приемке выполненных работ, ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений» без замечаний приняты выполненные работы, в том числе баннеры, что подтверждает пояснения Сагандыкова Б.И. о самостоятельном изготовлении недостающего объема баннерной продукции с учетом того, что акт по государственному контракту подписан 05.08.2020, а акт разногласий между сторонами по данному делу – 19.10.2020, что указывает на то, что на момент его составления сторона подрядчика не оспаривала невыполнение обязательств по договору в полном объеме и принимала на себя обязательства по изготовлению недостающей части продукции.

Ссылка ответчика на то, что он не подписывал акт разногласий, и возможно его подписание стало возможным в связи с передачей им пустых подписанных бланков третьим лицам, отклоняется, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано и не является основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции правильно отклонены как основанные на предположении и не доказанные доводы ответчика на возможное хищение части баннерной продукции со склада, указанного заказчиком, поскольку доказательств того, в каком объеме изначально была передана продукция, ответчиком не представлено. В то же время наличие подписанного обеими сторонами акта от 19.10.2020 позволяет определить как объем переданной продукции, так и согласованные между сторонами действия по устранению выявленной недопоставки.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку комплектность поставленной продукции в силу ее технических особенностей проверялась не в момент доставки, а позднее, недостатки выполненной работы и не поставка в полном объеме 4-х баннеров на трибуны 1950 мест были выявлены в ходе совместной сверки сторонами в октябре 2020, составлена дефектная ведомость, с которой ответчик Патрясов А.А. согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определяя стоимость недопоставленной продукции, суд первой инстанции исходил из цены отсутствующих баннеров, установленной техническим заданием, определив к взысканию 655705,80 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как не соответствующим фактическим обстоятельствам, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном установлении цены не выполненной услуги.

Так, судом установлено, что кроме спорного договора оказания услуг между сторонами 10.03.2020 заключен договор №01 купли-продажи транспортного средства, по которому Сагандыков Б.И. передал в собственность Патрясова А.А. автомобиль марки БМВ 5201 стоимостью 1500000 руб.

Соглашением от 20.03.2020 стороны договорились о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи и оказания услуг, установив, что задолженность Патрясова А.А. перед Сагандыковым Б.И. по договору купли-продажи зачитывается в счет задолженности Сагандыкова Б.И. перед Патрясовым А.А. по договору оказания услуг и с момента заключения данного соглашения стороны задолженности друг перед другом не имеют по обоим договорам.

В связи с тем, что доказательств оплаты Сагандыковым Б.И. каких-либо денежных средств сверх установленной цены договора в 1500000 рублей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласились с тем, что стоимость услуг по договору №02 от 10.03.2020 определена сторонами в 1500000 рублей, что составляет 86% от первоначальной цены договора.

Таким образом, стоимость недопоставленной баннерной продукции составила 563906,99 рублей (86% от установленной техническим заданием суммы 655705,80 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.6.2 договора № 2 от 10.03.2020, за нарушение заказчиком сроков выполнения работ по изготовлению продукции Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки с момента ее возникновения.

Уплата пени не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств (п.6.5 договора).

Судом первой инстацнии по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и сумма к взысканию определена в размере 100000 рублей.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера взысканной суммы, а истцом не обжалуется решение суда в части ее снижения, судебная коллегия снижает размер неустойки, установленный судом, до 90000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395).

Установив, что ИП Патрясов А.А. допустил нарушение обязательств по договору, о которых ему было известно, то с момента получения им претензии подлежат начислению и взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 22.03.2022, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Исходя из установленного судебной коллегией размера задолженности, проценты за этот же период составили 42281,44 рублей исходя из расчета:

Долг руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
563 906,99	19.03.2021	21.03.2021	3	4,25%	365	196,98
563 906,99	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 433,30
563 906,99	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 862,38
563 906,99	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 483,86
563 906,99	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	4 920,67
563 906,99	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	4 379,94
563 906,99	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	6 488,79
563 906,99	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	7 353,97
563 906,99	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 054,78
563 906,99	28.02.2022	22.03.2022	23	20%	365	7 106,77
Итого:	369	7,42%	42 281,44

Кроме того, правомерным является вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, однако данные проценты подлежат начислению на сумму 563906,99 рублей, начиная с 23.03.2022.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется в случае снижения судом неустойки, а размер неустойки исходя из установленной судебной коллегией суммы составил 170963,82 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Патрясова А.А. в пользу Сагандыкова Б.И. составляет 10970,52 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Судом первой инстанции к взысканию определено 25000 рублей, и исходя из пропорционально удовлетворенных требований расходы составляют 21500 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, а также дополнению в части указания идентификационных данных сторон, необходимых для указания в решении в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.03.2022 изменить в части взысканных сумм.

Изложить решение в следующей редакции:

Исковые требования Сагандыкова БИ удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Патрясова АА (<данные изъяты>) в пользу Сагандыкова БИ (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № 2 от 10.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 563906,99 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков исполнения работ в размере 90000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 19.03.2021 по 22.03.2022 в размере 42281,44 руб., расходы на оплату госпошлины 10970,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 21500 руб., всего взыскать общую сумму 854 521,51 руб. (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один рубль 51 коп.)

Взыскать с ИП Патрясова АА (<данные изъяты>) в пользу Сагандыкова БИ (<данные изъяты>) проценты на сумму 563906,99 рублей, начиная с 23.03.2022 до фактического исполнения обязательства, рассчитываемые по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи