Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 ~ М-56/2022 от 01.02.2022

Дело (УИД) №29RS0026-01-2022-000136-12

Производство №2-107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры                                                                         08 апреля 2022 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М., с участием прокурора – помощника прокурора Холмогорского района Полуяновой М.А., представителя ответчика администрации муниципального образования «Усть-Пинежское» Лыткиной Т.Н., ответчика Григорищиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга к лиц администрации муниципального образования «Усть-Пинежское» о признании права собственности и возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

установил:

прокурор Холмогорского района Архангельской области обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Усть-Пинежское» (далее – администрация МО «Усть-Пинежское») в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит:

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный к западу от земельного участка с кадастровым номером №, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес> имеющий с ним смежную границу с восточной стороны, выморочным имуществом;

Признать данную ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и целый земельный участок собственностью МО «Усть-Пинежское»;

Возложить на администрацию МО «Усть-Пинежское» в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда осуществить необходимые действия по регистрации права собственности на данное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что после смерти 19 января 2002 года ФИО5 данное имущество является выморочным и приходит в негодность, администрация МО «Усть-Пинежское» до настоящего времени право собственности на выморочное имущество не оформила.

Половина дома принадлежит Поповой И.В., ее часть дома расположена на земельном участке №.

Отсутствие регистрации права и бесхозяйное состояние выморочной ? доли приводит к разрушению, чем нарушаются жилищные права собственника второй части дома на благоприятные и безопасные условия проживания, так как выморочная половина, разрушаясь и проседая, тянет за собой вторую половину дома.

Кроме того в данном случае нарушаются принципы закрепленные в п.п.1,7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», такие как обеспечение защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер по предупреждению терроризма. Нарушается п.20 Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, утвержденной Президентом РФ 28 ноября 2014 года № Пр-2753, ввиду отсутствия достаточных мер к противодействию неконтролируемой миграции и ее фактическому порождению, что может привести к не контролируемому заселению пустующих объектов недвижимости, нарушению этноконфессионального баланса.

Указанные нормы возлагают на органы местного самоуправления обязанность по выявлению выморочных жилых помещений в целях предоставления нуждающимся лицам и в целях обеспечения безопасности граждан проживающих в муниципальном образовании.

Непринятие соответствующих мер нарушает права собственности муниципального образования и права и интересы неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности.

Помощник прокурора в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации МО «Усть-Пинежское» Лыткина Т.Н. в судебном заседании с иском не согласна, в данном доме на основании заявления собственника ФИО7 с 16 октября 1987 года зарегистрирован ее сын Михашин Виктор Иванович, который после смерти собственника в 2002 году продолжал пользоваться ее частью дома и земельным участком под ним, оплачивал электрическую энергию по данному адресу, вплоть до 2018 года. В 2017 году по его просьбе Михашину В.И. была предоставлена квартира по срочному договору найма в <адрес>, так как в доме проживать одному трудно, необходимы были дрова. Срок договора найма на 6 лет, так как дом подпадает под расселение. Спорное имущество, не смотря на отсутствие регистрации права, и отсутствие наследственного дела, фактически принято наследником 1 очереди и выморочным не является, оснований для совершения действий требуемых прокурором у администрации нет. Кроме того у ФИО8 имеются и другие дети и внуки, которые могли бы принять наследство в частности Григорищина Р.И. и другие.

При подготовке к рассмотрению в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», который своего представителя в судебное заседание не направил, оставляет разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу Попова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразила.

В качестве третьего лица также привлечен Михашин В.И., затем исключен из состава третьих лица в связи с привлечением в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены Михашин В.И. и Григорищина Р.И.

Михашин В.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по существу заявленных требований не выразил.

В объяснениях отобранных Участковым уполномоченным ОМВД России по Холмогорскому району 21 января 2022 года, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, поступивших с исковым заявлением, фактическое принятие наследства категорически отрицал, факт принятия наследства не признавал, на спорное имущество не претендовал.

Григорищина Р.И. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, наследство после матери не принимала. Ее мать ФИО9 до смерти проживала в спорной половине дома по адресу: <адрес>, вместе с ней проживал там же ее брат Михашин В.И., до смерти матери в 2002 году, и остался там проживать после. Он жил в данном доме до конца 2017 года, после переехал в квартиру. К дому и к имуществу умершей брат никого не подпускал, говорил, что это все его, до настоящего времени имеет регистрацию в данном доме. Поэтому никто наследство не оформлял, все фактически принял Михашин В.И. Других наследников фактически принявших наследство после ФИО5 нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

ФИО9 на основании выписки из похозяйственной книги администрации МО «Уть-Пинежское» является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома согласно сведениям о характеристиках объекта №, и земельного участка фактически расположенного под ее половиной дома, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, право собственности в ЕГРН в установленном порядке не зарегистрировано, является ранее учтенным, право подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 06 декабря 1996 года серии №.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а фактически половины дома разделенного вдоль, под каждой половиной которого сформирован отдельный земельный участок, и земельного участка под ней с кадастровым номером №, является Попова И.В.

    В судебном заседании из копии поквартирной карточки, заявления ФИО7 о регистрации своего сына Михашина В.И., пояснений представителя ответчика Лыткиной Т.Н. и ответчика Григорищиной Р.И., о том, что Михашин В.И. проживал до дня смерти с наследодателем и продолжал проживать после, в плоть до декабря 2017 года, единолично пользовался частью дома, принимал меры к его сохранности от других лиц, обрабатывал земельный участок, из сведений «ТГК-2 Энергосбыт» о том, что последние платежи по лицевому счету ФИО5 были произведены в октябре 2018 года, из сведений нотариуса об отсутствии наследственного дела, следует, что в соответствии со ст.ст. 1151, 1152, 1153, в силу презумпции фактического принятия наследства, и отсутствия доказательств оспаривания таковой путем своевременной подачи заявления нотариусу или искового заявления в суд, Михашин В.И. вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению и защите от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на его содержание, то есть, фактически принял наследство в виде спорной доли дома и всего земельного участка и является их собственником, спорное имущество по определению выморочным не является, требования прокурора к администрации МО «Усть-Пинежское» в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению в полном объеме, так же как и к Григорищиной Р.И.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом вышеизложенного и положений ч.1,2,3 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд приходит к выводу, что у прокурора, как в интересах неопределенного круга лиц, так и в интересах Поповой И.В. отсутствует предусмотренное законом право и основания для подачи соответствующего иска о признании за Михашиным В.И. права собственности на спорное имущество, поскольку отсутствие регистрации такового ни общественных интересов, ни интересов и прав Поповой И.В., непосредственно, не нарушает.

Основания для удовлетворения требований заявленных прокурором к лицам привлеченным к участию в деле, в том числе к Михашину В.И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Усть-Пинежское», Григорищиной Раисе Ивановне, Михашину Виктору Ивановичу о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № выморочным имуществом, признании права собственности МО «Усть-Пинежское» на ? долю указанного жилого дома и весь земельный участок, возложении обязанности на администрацию МО «Усть-Пинежское» в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по регистрации права собственности на указанное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года)