Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 25.04.2023

Дело № 10-6/2023

24MS0126-01-2022-001687-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                         с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.

при секретаре Ковалевой А.О.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Туруханского района Бударина С.Р.,

осужденного Глухова П.В.,

защитника – адвоката Масейкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Туруханского района Бударина С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 09.02.2023 года в отношении:

Глухова Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты> Туруханского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, Туруханский район с. Туруханск, ул. <адрес>, ранее судимого: 26.10.2021 г. Туруханским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 26.10.2022 г. снят с учета по истечении испытательного срока;

осужден по:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Туруханского районного суда от 24.05.2022 г. отменено. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Туруханского районного суда от 24.05.2022 г., Глухову П. назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на осужденного Глухова П.В. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Глухова П.В. в колонию.

Время следования осужденного Глухова П.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении Глухова П.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Указанным приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

                                                        установил:

Глухов П.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Рустамова П.А.о.

Преступление совершено в Туруханском районе Красноярского края, при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор.

27.02.2023 г. государственным обвинителем – помощником прокурора Туруханского района Будариным С.Р. внесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Глухова П.В., полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Глухову П.В. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях, приговора по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В нарушение указанных положений Глухову П.В. окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказания по приговору Туруханского районного суда от 24.05.2022 г., путем отмены условного осуждения по данному приговору. Кроме того, мировым судьей в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ при вынесении приговора не решен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Туруханского районного суда от 26.10.2021 г. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 09.02.2023 г. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье. Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановив исполнять самостоятельно приговор Туруханского районного суда от 24.05.2022 г. Решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Туруханского районного суда от 26.10.2021 г.

Со стороны защиты, а также потерпевшим Рустамовым П.А.о. возражения на апелляционное представление не поданы.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Туруханского района Бударин С.Р., доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Осужденный Глухов П.В. и адвокат Масейкина Е.В. в судебном заседании полагали приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу с пп. 4 п. 3 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.

Так, осужденный Глухов П.В. виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Глухов П.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и его действиям дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание Глухову П.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы на Северном Кавказе, награждение медалью, положительные характеристики с места прохождения военной службы за период 2016-2017 г.г., положительная характеристика с места работы, в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения побудило Глухова П.В. к совершению данного преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Глухову П.В. наказания в виде реального отбывания наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении помощника прокурора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешение других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Согласно п. 3 указанного постановления в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны содержаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона мировым судьей соблюдены не в полной мере, поскольку во вводной части приговора мировой судья указал на то, что Глухов П.В. ранее судим 24.05.2022 года Туруханским районным судом по ч.1 ст. 318 УК РФ, однако на момент совершения Глуховым П.В. 19.12.2021 года, преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ за которое он осуждается настоящим приговором, последний не имел судимость по ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, указание на наличие данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи.

Рассматривая довод апелляционного представления о том, что мировым судье в оспариваемом приговоре не решен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Туруханского районного суда от 26.10.2021 года, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Согласно материалов уголовного дела на момент совершения 19.12.2021 года преступления, за которое Глухов П.В, осужден обжалуемым приговором, последний был судим по приговору Туруханского районного суда от 26.10.2021 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, который истекал 26.10.2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно абз. 2 п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Каких-либо оснований для отмены условного осуждения Глухову П.В. по приговору Туруханского районного суда от 26.10.2021 г., в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом того, что автором представления таких доводов не заявлено, а согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

В силу изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Туруханского районного суда от 26.10.2021 г. подлежит сохранению, о чем и надлежит указать в описательно-мотивировочной части приговора путем внесения в нее соответствующего дополнения, при этом учитывая, истечение испытательного срока по приговору от 26.10.2021 года на момент вынесения обжалуемого приговора, указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Туруханского районного суда от 26.10.2021 года, не требуется.

Рассматривая довод апелляционного представления о том, что мировым судьей в нарушение п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание осужденному Глухову П.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 24.05.2022 года по ч.1 ст. 318УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого приговора мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 09.02.2023 г., окончательное наказание осужденному Глухову П.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Туруханского районного суда от 24.05.2022 года.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что Глухов П.В. ранее осужден приговором Туруханского районного суда 24.05.2022 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На момент вынесения обжалуемого приговора от 09.02.2023 года, условное осуждение Глухову П.В. по приговору от 24.05.2022 года не отменялось.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз.2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, назначенное Глухову П.В. окончательное наказание по правиламч.5 ст. 69 УК РФ не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли назначение осужденному несправедливого наказания.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения по настоящему приговору верно определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Исключение из приговора указания на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не влечет за собой определение иного вида исправительного учреждения.

Иных существенных нарушений требований действующего законодательства которые давали бы основания для вмешательства в приговор, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,.289.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 09.02.2023 года в отношении Глухова Павла Владимировича по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Глухова П.В. судимости по приговору Туруханского районного суда от 24.05.2022 года;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Глухову П.В. по приговору Туруханского районного суда от 26.10.2021 г.;

- исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Туруханского районного суда от 24.05.2022 г.;

Наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, назначенное Глухову Павлу Владимировичу по приговору мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 09.02.2023 года, следует отбывать в колонии поселении.

Приговор Туруханского районного суда от 24.05.2022 года исполняется самостоятельно

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Л.В. Житникова