Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 31.05.2022

Дело № 11-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Низамутдинове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минигулова М.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к Минигулову М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Минигулову М.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 01.07.2020 года между ООО МКК «Академическая» и Минигуловым М.И. был заключен договор займа № 60156638 сроком на 20 дней на сумму 4900 рублей под 1% в день. Ответчик добровольно обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 20.09.2021 года образовалась задолженность в размере 12 250 рублей, в том числе 4900 рублей основной долг, 7 350 рублей проценты. 15.01.2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии). Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы от 10 марта 2021 года иск ООО «Право онлайн» к Минигулову М.И. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Минигулов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что начисление процентов после истечения срока действия договора займа в размере, предусмотренном договором, неправомерно, размер взыскиваемых процентов необходимо снизить до 980 рублей. Минигулов М.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы от 10 марта 2021 года, принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу ООО «Право онлайн» задолженности в размере 5 880 рублей, в том числе 4900 рублей – основной долг, 980 рублей проценты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2020 года между ООО МКК «Академическая» и Минигуловым М.И. был заключен договор займа № 60156638 сроком на 20 дней на сумму 4900 рублей под 1% в день.

В связи с неисполнением Минигуловым М.И. обязательств по возврату займа и уплате процентов, по состоянию на 20.09.2021 года образовалась задолженность в размере 12 250 рублей, в том числе 4900 рублей основной долг, 7 350 рублей проценты.

15.01.2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности с Минигулова М.И. по договору займа № 60156638 от 01.07.2020 года перешло к ООО «Право онлайн».

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что Минигулов М.И. не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, расчет задолженности проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной начислении процентов являются несостоятельными, поскольку в силу пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01.01.2020 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оснований для уменьшения размера ответственности должника путем снижения взысканных судом первой инстанции процентов, не имеется.

Выводы мирового судьи, отраженные в оспариваемом решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к Минигулову М.И. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минигулова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Акбашева