Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-3646/2023;) ~ М-3469/2023 от 15.11.2023

УИД №RS0№-02

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г.                        <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М.А. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. в городе Октябрьский водитель Ибрагимов З.З. на указанном автомобиле двигался со стороны 25 мкр. в сторону <адрес>, из-за зимней скользкости, колейности, снежного наката на проезжей части около <адрес> 26 микрорайоне <адрес>, совершил съезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaLandCruiser государственный регистрационный знак №, под управлением Хуснутдинов А.М. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Наумовым А.В. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указал, что на проезжей части имеется снежный накат, зимняя скользкость, колейность (12 см), что не соответствует №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба оценена независимым экспертом-техником ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» Савичевым Г.В. в размере 323300 руб.

Ибрагимова М.А. просила суд взыскать с Администрации ГО <адрес> РБ причиненный в ДТП ущерб в размере 323 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 207 046,51 руб., расходы на услуги оценки в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 384 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5271 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы Ибрагимова М.А. вновь уменьшила размер исковых требований о взыскании причиненного ущерба до 195 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 5 102 руб., просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 331 руб.

Истец Ибрагимова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя Лубашева А.О., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ Файзуллин М.З. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, утверждал, что ДТП произошло по вине водителя Ибрагимов З.З.,, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, обязанного на дороге, относящейся к пятой категории и имеющей одну полосу, уступить движущемуся на подъем автомобилю ToyotaLandCruiser государственный регистрационный знак №

Представитель третьего лица МУП «ДорСтройРемонт» ГО <адрес> РБ Низамов И.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным представителем Администрации ГО <адрес> РБ. Также привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги на котором произошло ДТП не отвечал требованиям ГОСТ. При составлении акта о выявленных недостатках сотрудником ГИБДД не производился расчет коэффициента сцепления колеса автомобиля, а также при определении глубины колейности не использовались специальные технические средства, указанные в п. 9.3.№. Кроме того, указанный акт не соответствует Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате истцом услуг представителей, считает заявленный размер необоснованно завышенным с учетом средней заработной платы в стране и расценок на аналогичные юридические услуги в <адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Исследовав материалы дела, выслушал участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с п.8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ибрагимова М.А., под управлением третьего лица Ибрагимов З.З. и автомобиля ToyotaLandCruiser государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хуснутдинов А.М., под его же управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мансурова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Администрации городского округа <адрес> РБ.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России Наумовым А.В. на участке <адрес> выявлен уплотненный снежный покров, колейность которого составляет 12 см.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель - инспектор ОГИБДД ОМВД России Наумов А.В. показал, что вышеприведенный протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составлялся им, местонахождение оригинала протокола ему не известно. При составлении протокола им производилась фотосьемка, производился замер линейкой (фотографии представлены в электронном виде на CD-диске).

Факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТа № подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно схемой места ДТП, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги, фотоматериалами, показаниями свидетеля Наумова А.В.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места ДТП и иные данные, содержащиеся в административном материале, составленном по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в связи с наличием на участке дороги возле <адрес> недостатков в виде уплотненного снежного покрова, колейности 12 см, превышающей допустимую в четыре раза.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия проезжей части улицы требованиям ГОСТа Р № на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия и своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части улицы.

Заключением эксперта ООО ФЭА «Советникъ» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 323 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 254 251 руб., стоимость годных остатков - 47 204,49 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка. Бизнес Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> в процессе движения в прямом направлении а/м VolkswagenPassat, г.р.з. № столкнулся с а/м ToyotaLandCruiser, г.р.з. №, движущимся во встречном направлении.

При этом а/м VolkswagenPassat, г.р.з. № столкнулся передней левой частью с передней левой частью а/м ToyotaLandCruiser, г.р.з. №

Столкновение произошло в результате потери сцепления с дорожным покрытием и соответственно дальнейшего управления (курсовой устойчивости) а/м VolkswagenPassat, г.р.з. №, на которую, в том числе повлияли дорожные условия, что привело к выезду его на встречную полосу движения, по которой двигался а/м ToyotaLandCruiser, г.р.з. №

Установить, в действиях водителя а/м VolkswagenPassat, г.р.з. №, с технической точки зрения, соответствия, либо не соответствия требованиям ПДД РФ по информации, представленной в материалах дела (в т.ч. по основаниям, описанным при даче ответа на вопрос 3), не представляется возможным.

На основании представленной информации в материалах дела, дать ответ на поставленный вопрос о технической возможности предотвратить ДТП водителем а/м VolkswagenPassat, г.р.з. №, с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat, г.рл. №, с учетом повреждений полученных на дату ДТП, составляет 427 700,00 руб.

В результате произведенного исследования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы выше его рыночной стоимости, что является гибелью автомобиля VolkswagenPassat, г.р.з. №

Рыночная стоимость а/м VolkswagenPassat, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 240 000,00 руб.

Стоимость годных остатков а/м VolkswagenPassat, г.р.з. № составляет 44900,00 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что Ибрагимов З.З. осуществлял управление автомобилем в феврале месяце в темное время суток на участке дороги, расположенной рядом с <адрес>, знал о состоянии дорожного покрытия и должен был видеть наличие колеи в снежном накате, избрать безопасную скорость движения и принять меры к обеспечению возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что им сделано не было.

Суд приходит выводу, что в рассматриваемом ДТП водитель Ибрагимов З.З. нарушил п.10.1 ПДД РФ, исходя из которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, указанные требования правил Ибрагимов З.З. не были выполнены, что также как и ненадлежащее содержание дороги, привело к ДТП.

В действиях Ибрагимов З.З., который не учел погодные условия и состояние проезжей части, не выбрал безопасную скорость, суд усматривает грубую неосторожность.

Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях третьего лица Ибрагимов З.З., суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с Администрации ГО <адрес> ущерба подлежит уменьшению на 20%, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 156 080 руб. из расчета: (240 000 руб.(рыночная стоимость а/м VolkswagenPassat, г.р.з. №) - 44 900 руб. (стоимость годных остатков)) - 20 %.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика на 80 %, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 081,60 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 200 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 307,20 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствие с ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Представив в суд заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное учреждение просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, в размере 38 400 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд приходит к выводу о правомерности требования и взыскании указанных судебных издержек в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца Ибрагимова М.А. - в размере 7 680 руб., с ответчика Администрации ГО <адрес> РБ - в размере 30 720 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в ДТП с 323 300 руб. до 195 100 руб., истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 1 331 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ибрагимова М.А. (паспорт № к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН № взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Ибрагимова М.А. причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 156 080 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7200 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 307 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) за проведение судебной экспертизы с Ибрагимова М.А. (паспорт №

Вернуть истцу Ибрагимова М.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 331 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                             О.В. Алексеева