Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5819/2022 от 29.04.2022

Судья: Сурков В.П.

(дело №2-105/2022 (2-4349/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.

судей                Шельпук О.С.,

Головиной Е.А.,

при секретаре             Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кехмана Б.А., Кехман А.И., Кехмана Л.Б. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 02.02.2022, которым постановлено:

«Иск АО «Самарагорэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кехмана Б.А., Кехман АИ и Кехмана ЛБ солидарно в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 42240,96 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере – 1467,20 руб.

В остальной части иск АО «Самарагорэнергосбыт» - оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Самараэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Кехману Б.А., Кехман А.И., Кахману Л.Б., Кацман И.Б., Кацман А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором, с учетом последнего уточнения в части исключения Кацман А.Д. из числа ответчиков по делу просил взыскать задолженность за электроэнергию в свою пользу солидарно с Кехмана Б.А., Кехман А.И., Кехмана Л.Б., Кацман И.Б. в размере 113356,57 руб. за период с 01.10.2011 по 01.03.2020 и задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 14824,80 руб. за период с 01.03.2020 по 01.04.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кехман Б.А., Кехман А.И., Кехман Л.Б. просят решение суда отменить принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, принять во внимание предложенный ответчиками расчет, а также исключить указание на солидарный порядок взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель Кехмана Б.А. – Резникова Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Козлова М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в адрес истца не поступало уведомлений о временном отсутствии потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации. Ранее от ответчиков Кехмана А.И. и Кехмана Л.Б. поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 146-147). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (ч.1).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включена в структуру платы для собственника жилого помещения в силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что Кехману Б.А., Кехман А.И. и Кехману Л.Б. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37).

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 08.06.2020, по указанному адресу постоянно зарегистрированы 5 человек: Кехман Б.А., Кехман А.И., Кехман Л.Б., Кацман И.Б. и Кацман А.Д.

28.03.2020 Кацман А.Д. умерла.

На основании договора энергоснабжения на имя Кехмана Б.А. открыт лицевой счёт №, индивидуальный прибор учёта электроэнергии в квартире не установлен.

Сам по себе факт непроживания в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения истца и зарегистрированных лиц от внесения платы за жилое помещение, за капитальный ремонт, за отопление. Неиспользование жилого помещения может являться основанием для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, расчет которых производится исходя из норматива потребления.

Согласно п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила), учет (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На основании п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренной соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 Правил.

Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг производится только за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении и при наличии письменного заявления о перерасчете и соответствующих документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия, то есть носит заявительный порядок.

Согласно пункту 34 «з» Правил потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Из материалов дела следует, что с подобными заявлениями собственники квартиры либо зарегистрированные лица в АО «Самарагорэнергосбыт» не обращались, в связи с чем начисление платы за электроэнергию обоснованно произведено истцом на основании нормативов потребления данного вида коммунального ресурса.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета взыскиваемых сумм в решении суда и необходимости принятия во внимание расчета ответчиков, в том числе с учетом заявленного ходатайства всеми ответчиками о применении последствий пропуска срок исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений, общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 27.04.2021 (т. 1 л.д. 27).

Судебный приказ отменен 14.09.2021 (т. 1 л.д. 15).

Исковое заявление подано истцом в течение шести месяцев после отмены судебного приказа – 11.10.2021 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 30).

С учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг подлежит исполнению до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим, срок исковой давности следует исчислять с апреля 2018 года (10.05.2018 наступил срок оплаты электроэнергии за апрель 2018, заявление о вынесении судебного приказа подано 27.04.2021).

Согласно пункту 42 Правил, при отсутствии индивидуальных приборов учета и наличии технической возможности по их установке размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

Применение повышающего коэффициента допускалось Правилами с 2016 года до 01.07.2020 - внесения изменения в Правила №354 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 №950, исключившим возможность применения повышающего коэффициента в случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию. В рассматриваемом споре в силу пункта 80 (1) Правил установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Из расчета истца следует, что за период с апреля 2018 по февраль 2020 года включительно начисления осуществлялись исходя из числа проживающих лиц – 4 человека с применением повышающего коэффициента 1,5.

Нормативы потребления электроэнергии утверждены Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 №139.

Согласно указанным нормативам в многоквартирных домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения (указанную строку применяют обе стороны и предметом спора это не является), на 4 человек, проживающих в помещении, устанавливается норматив потребления при количестве комнат 3 – 58 кВт/ч на человека. Таким образом, оплате за апрель 2018 года подлежат 232 кВт/ч, что с учетом действовавшего в данный период тарифа 3,840 рублей составляет 232 кВт/Ч * 3,840 рублей * 1,5 (повышающий коэффициент) = 1336,32 рублей.

За май и июнь 2018 года начисления выполнены аналогично и составили по 1336,32 рублей в месяц, всего за апрель – июнь 2018 года – 4008,96 рублей (1336,32 рубля * 3 месяца).

В период с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф увеличен до 4 рублей за 1 кВт/ч и следовательно размер платы за электроэнергию составила 232 кВт/ч * 4,0 рублей * 1,5 = 1392 рубля за каждый месяц в данном периоде, всего за период 8352 рубля (1392 рублей * 6 месяцев).

В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф увеличен до 4,060 рублей за 1 кВт/ч и размер платы за электроэнергию составила 232 кВт/ч * 4,060*1,5 = 1412,88 рублей в месяц, а за данный период – 8477,28 рублей (1412,88 рублей * 6 месяцев).

В период с 01.07.2019 по 28.02.2020 при тарифе 4,170 рублей за 1 кВт/ч стоимость электроэнергии составила 232 кВт/ч * 4,170 * 1,5 = 1451,16 рублей в месяц, то есть за данный период 8706,96 рублей (1451,16 рублей * 6 месяцев).

Начиная с 01.03.2020 начисления истцом стали производиться на трех человек. Так, за март 2020 года исходя из норматива потребления при условии проживания в помещении трех человек он составляет для трехкомнатных квартир 72 кВт/ч на человека в месяц, то есть 72*3 = 216 кВт/ч.

В период с 01.03.2020 по 30.06.2020 с учетом повышающего коэффициента и тарифа 4,170 рублей размер платы за электроэнергию в месяц составил 216 кВт/ч * 4,170 * 1,5 = 1351,08 рублей, то есть всего за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 – 5404,32 рублей (1351,08 * 4 месяца).

После 01.07.2020 и до окончания взыскиваемого периода – 31.03.2021 – при тарифе 4,320 рублей и неприменении повышающего коэффициента размер платы составил 216 кВт/ч * 4,320 = 933,12 рублей ежемесячно, то есть за данный период 8398,08 рублей (933,12 * 9 месяцев).

Итого общая сумма задолженности за период с учетом срока исковой давности составила 4008,96 + 8352 + 8477,28 + 8706,96 + 5404,32 + 8398,08 = 43347,60 рублей.

Судом взыскана сумма в меньшем размере – 42240,96 рублей, однако в связи с тем, что решение суда истцом не обжалуется, оснований для его изменения не имеется.

Расчеты, представленные стороной, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на расчете из числа проживающих три человека за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 и двух человек в период с 01.04.2020 по 31.03.2021, а также без применения повышающего коэффициента в период до 30.06.2020. Судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, представившего два разных расчета в зависимости от периода, который ответчик исчисляет по-разному в зависимости от начала течения срока исковой давности – в первом расчете ответчик указывает на начало периода с 01.10.2018, во втором – с 01.08.2018 (т. 1 л.д. 65-68), что нельзя признать обоснованным исходя из даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – 27.04.2021 и соблюдения им шестимесячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Оснований для начисления платы за электроэнергию исходя из указываемого ответчиками числа проживающих в квартире граждан судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

С учетом того, что ответчики не ставили истца в известность об изменении количества проживающих в квартире граждан, при том, что извещение о количестве проживающих граждан носит заявительный характер и должно подаваться до предполагаемого времени отсутствия, что является основанием для выставления платы за электроэнергию на будущий период временного отсутствия, правомерным является начисление платы за период с 01.04.2018 по 27.03.2020 (дата смерти Кацман А.Д. – т. 1 л.д. 42) исходя из 5 человек, а с 28.03.2020 по 31.03.2021 – исходя из 4 человек.

Как указывалось выше, истцом Кацман А.Д. исключена из числа ответчиков, и расчет выполнен исходя из 4 человек за период до марта 2020 года, а начиная с марта 2020 года – на трех человек, что является правом истца, оснований для выходя за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Исковые требование предъявлены к четырем ответчикам – собственникам квартиры и Кацман И.Б., в иске к которой отказано, что не оспаривается истцом и предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав долга включена задолженность, возникшая на стороне умершей Кацман А.Д., отклоняется, поскольку, вопреки данным доводам, за весь взыскиваемый период начисления производились за исключением ответчика Кацман А.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о солидарном взыскании задолженности, отклоняя довод апелляционной жалобы об обратном, поскольку разделить обязанность в долях по оплате услуги по электроэнергии невозможно в силу неделимости данного обязательства; квартира находится у истцов в совместной собственности. Ссылка стороны ответчика на то, что необходимо определять стоимость оказанной услуги исходя из установленного норматива потребления на человека, отклоняется, поскольку применение данного норматива осуществляется исключительно для расчета стоимости электроэнергии и не свидетельствует о том, что это реальный объем потребленной электроэнергии каждым из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собсвтенником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Квартира находится в совместной собственности ответчиков, а лица, вселенные ими в квартиру и пользующиеся коммунальным ресурсом, несут солидарную обязанность по его оплате.

Доводы ответчиков о том, что Кехман Л.Б. и Кацман И.Б. не проживают в квартире, отклоняются как не освобождающие их от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг исходя из неисполнения обязанности по уведомлению истца об изменении оснований для начисления платы за электроэнергию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Отсутствие расчета взысканной суммы не привело к нарушению прав ответчиков, поскольку судебной коллегией установлено, что с ответчиков взыскана сумма меньше, чем подлежало взысканию за спорный период. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кацман И.Б., а также в части размера взысканной суммы долга и госпошлина истцом не оспаривается, оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 02.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кехмана Б.А., Кехман А.И., Кехмана Л.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи