Решение по делу № 2-240/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-64-240/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 16 марта 2016 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области Шиповской М.А. при секретаре Мозгоновой Е.А., с участием представителя истца Костромитина В.Г., представителя ответчика Петреченко Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симавоняна А.А. к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - далее по тексту) о применении последствий недействительности части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа             

установил:

Симавонян А.А. обратился с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию с заемщика платы за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа в пользу потребителя, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> путем подписания заявления на предоставление лимита овердрафта/кредитного лимита по банковской карте <НОМЕР> по программе «Карта с кредитным лимитом АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) на следующих условиях: сумма кредитного лимита <НОМЕР> руб., срок действия кредитного лимита 36 месяцев, годовая процентная ставка за пользование кредитным лимитом 23,9% годовых. Согласно тарифному плану плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита составила <НОМЕР>. Истец не знал, что взимание комиссии незаконно и ущемляет права потребителя, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА3> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за операции получения наличных денежных средств за счет предоставленного кредита и взыскать с ответчика комиссию за операции получения наличных денежных средств за счет предоставленного кредита в сумме <НОМЕР>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Костромитин В.Г., действующий по доверенности от <ДАТА4>, поддержал исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за операции получения наличных денежных средств за счет предоставленного кредита,

комиссию за операции получения наличных денежных средств за счет предоставленного кредита в сумме <НОМЕР>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., штраф

Представитель ответчика в судебном заседании Петреченко Ю.В., действующая по доверенности исковые требования не признала,  представила возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что исковые требования нельзя признать обоснованными и законными, поскольку банк, являясь коммерческой организацией, вправе взимать плату за оказываемые им услуги, в том числе за совершение операции по выдаче наличных денежных средств через банкоматную сеть банка. Спорные комиссии не являются комиссиями за выдачу кредита, поскольку лимит кредитования по карте установлен <ДАТА3>, а являются комиссиями за обналичивание денежных средств в банкоматной сети.

Требования истца применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА3> и взыскании  с ответчика денежных средств в размере <НОМЕР>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Истцом не доказано причинение ему морального вреда и требования о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб. не подлежат удовлетворению. Также размер вознаграждения представителя <НОМЕР> руб. не коррелирует не с размером заявленных требований, ни со сложностью дела, ни с трудозатратами, требования истца о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)  и Симавоняном А.А. заключен кредитный договор <НОМЕР>, путем подписания заявления на предоставление лимита овердрафта/кредитного лимита по банковской карте <НОМЕР> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <НОМЕР> руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 23,9 % годовых.

В заявлении на открытие банковского счета для расчетов с использованием банковской карты АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) содержатся условия о комиссионном вознаграждении за услуги банка.

Согласно выписки по счету за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> и за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> при выдаче наличных в АТМ начислялась комиссия РОСКАП за обналичивание кредита, а всего в размере <НОМЕР>.

Из данной выписки усматривается, что по указанному счету совершались исключительно операции, связанные с предоставлением и погашением кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что счет <НОМЕР> фактически является ссудным счетом, а комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, за обеспечение выдачи наличных денежных средств являются платой за услуги по обслуживанию выданного кредита.

         Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

         В силу ч. 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита не предусмотрено, а предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка. Все расходы банка, связанные с предоставлением и обслуживанием ссуды включаются в процент за пользование кредитом.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче наличных денежных средств, по обслуживанию карты, по обеспечению выдачи наличных денежных средств ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. N 302-П) следует, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обслуживание текущего счета в рамках кредитного договора включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком.

Расходы за ведение ссудного счета и за предоставление денежных средств не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

Таким образом, комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, за обеспечение выдачи наличных денежных средств нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств, обусловлены предоставлением основной услуги - кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что заключение кредитного договора, предоставление кредитной карты в пользование клиенту - физическому лицу, установление для конкретного клиента определенного расходного лимита и выдача заемщику наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, являются для банка стандартными действиями, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание карты, за обеспечение выдачи наличных денежных средств, нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 167, 168, 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, условия кредитного договора об уплате истцом первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 2000 руб. являются ничтожными на основании положений статей 819, 845 Гражданского Кодекса РФ, статьей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 166, 167 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что указанные выше платежи являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, либо эти платежи предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию сумму комиссии за операции получения наличных денежных средств в размере <НОМЕР>., признании условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за операции получения наличных денежных средств за счет предоставленного кредита недействительным.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами истца, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <НОМЕР>. на сумму первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА4> и понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4>

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается стороной.

Суд, учитывая фактическое участие представителя истца Костромитина В.Г. в судебных заседаниях, учитывая фактический объем оказанных представителем  услуг, соразмерность значимости защищаемого права, считает возможным требования по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере <НОМЕР> руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 «О защитеправ потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> рублей мировой судья полагает подлежащим удовлетворению частично, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий причиненных истцу, требований разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.

На основании ст.13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N <НОМЕР>-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <НОМЕР>. в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, мировой судья считает необходимым на основании статьи 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области соразмерно удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере <НОМЕР>., и в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб., а всего <НОМЕР>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск Симавоняна А.А. к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)  о применении последствий недействительности части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа -  удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности части сделки по уплате комиссии за операции получения наличных денежных средств, взыскав с Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в пользу Симавоняна <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в виде комиссии по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <НОМЕР>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <НОМЕР> руб., штраф  в пользу потребителя в размере <НОМЕР>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 64 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                         М.А. Шиповская

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате, мотивированный текст решения составлен <ДАТА15>

Мировой судья                                                                                          М.А. Шиповская