Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 ~ М-68/2022 от 19.01.2022

УИД<номер изъят> Г/д 2-231/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 марта 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителяИкрянинского РОСП России по Астраханской области Афросиной Н.В. к Басангову Е.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Истец судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП России по Астраханской области Афросина Н.В.обратиласьв суд с искомк Басангову Е.Аоб обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Икрянинском РОСП России по Астраханской области находятся 8 исполнительных производств в отношении Басангова Е.А., которые объединены в сводное исполнительное производство <номер изъят>-СД, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 511623 рубля 95 копеек.Должником требования исполнительных документов не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры к отысканию имущества должника, в результате чего было установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют, зарегистрированные автотранспортные средства на имя должника не значатся. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок: с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 900+\-3, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, обращение на которле может быть произведено только по судебному решению. Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Басангову Е.А.

Судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП России по Астраханской области Афросина Н.В.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Басангов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Басангова А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКПП Росреестра» по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк», Белокрылин В.С., АО «Банк Русский стандарт», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставили.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <номер изъят> СД полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Басангову Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте.

С Басангова Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по договору кредитования по кредитной карте от <дата изъята> в размере 74088 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422 рубля 65 копеек.

Мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от <дата изъята> с Басангова Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 92293 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484 рубля 4 копейки.

Мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от <дата изъята> с Басангова Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 73193 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 9 копеек.

Мировым судьей судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> с Басангова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Астраханское отделение <номер изъят> взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 118206 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 81434 рубля 72 копейки, просроченные проценты в размере 36376 рублей 54 копейки, неустойка в размере 394 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля 06 копеек.

По гражданским делам были выданы и направлены в адрес взыскателей исполнительные листы.

В свою очередь взыскателями были предъявлены исполнительные листы к исполнению.

Судебным приставом исполнителем Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области возбуждены исполнительные производства: от <дата изъята> <номер изъят>,от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>.

Указанные исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом исполнителем Икрянинского РОСП России по Астраханской области Афросиной Н.В и объединены в сводное исполнительное производство <номер изъят>-СД: исполнительное производство <номер изъят> ИП в отношении Басангова Е.А., возбужденного на основании судебного приказа 2-1094\2017 от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани, предмет исполнениязадолженность по кредитным платежам в размере 49212 рублей 81 копейка в пользу АО «Банк Русский Стандарт», от <дата изъята> <номер изъят> ИП в отношении Басангова Е.А., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу 2-2208\2016 от <дата изъята>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам вразмере 76511 рублей 08 копеек в пользу ПАО «Росбанк», от <дата изъята> <номер изъят> ИП в отношении Басангова Е.А., возбужденного на основании судебного приказа 2-1094\2017 от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 72236 рублей 01 копейка в пользу АО «Банк Русский Стандарт», от<дата изъята> <номер изъят> ИП в отношении Басангова Е.А., возбужденного на основании судебного приказа 2-256\2018 от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 61460 рублей 76 копеек в пользу АО «Банк Русский Стандарт», от <дата изъята> <номер изъят> ИП в отношении Басангова Е.А., возбужденного на основании судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята> года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 43419 рублей 34 копейки в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», от <дата изъята> <номер изъят> ИП в отношении Басангова Е.А., возбужденного на основании судебного приказа <номер изъят>от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 37138 рублей 32 копейки в пользу АО «Тинькофф Банк», от <дата изъята> <номер изъят> ИП в отношении Басангова Е.А., возбужденного на основании судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 51657 рублей46 копеек в пользу Белокрылина В.С., от <дата изъята> <номер изъят> ИП в отношении Басангова Е.А., возбужденного на основании судебного приказа 2-974\2020 от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 119988 рублей 17 копеек в пользу Поволжского Банка ПАО «Сбербанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки, ГИБДД. Из представленных ответов установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Согласно справки о движении денежных средств ответчиком производилось погашение задолженности на общую сумму в размере 248922 рубля 9 копеек, остаток задолженности составляет по сводному исполнительному производству 262701 рубль 04 копейки.

Из выпискиЕдиного государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от<дата изъята> за №КУВИ-<номер изъят>, что на праве общей долевой собственности Басангову Е.А., <дата изъята> года рождения, уроженцу <адрес>, принадлежит 1\2 доля земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 900+\-3, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Иными сособственниками указанного земельного участка являются Басангова А.В (1\2 доля).

Согласно выписки из Единого государственного реестра на спорный земельный участок объектов недвижимости в его пределах не зарегистрировано.

Истцом осуществлен выход по месту нахождения ответчика, наложен арест на указанный земельный участок, указанные обстоятельства подтверждаются актом.

При вынесении решения суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок но обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает 30000 рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О содержаться разъяснения, согласно которым положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами - статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

Так, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что всем сособственникам спорного земельного участка направлялось предложение о выкупе доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику, а они от преимущественного права на выкуп доли отказался.

Поскольку земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, находится в долевой собственности, 1\2 доля которого принадлежит ответчику, в силу ст. 255 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности наземельный участок не определена, судебным приставом-исполнителем требования о выделе доли должника в общем совместном имуществе не заявлялись, то оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, без обращения взыскания на земельный участок, а также об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности за земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП России по Астраханской области Афросиной Н.В. к Басангову Е.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника-отказать.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Судья Е.В. Александрова