Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 10.02.2023

    УИД: 60RS0003-01-2023-000129-08

    Дело № 1-37\2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2023 года                                                                    г. Остров, Псковская область

        Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И. ,

с участием: государственных обвинителей Тимофеевой М.С., Подмошиной С.Э. ,

подсудимых Черемшанова Е.М. , Спанкова Н.И. ,

защитников – адвоката Красновой О.В. , предоставившей удостоверение № и ордер № от ***, адвоката Горбань Г.Е. , предоставившей удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черемшанова Е.М. , <данные изъяты>, судимого:

        1) *** Островским городским судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

        2) *** Островским городским судом Псковской области по ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от ***), с применением ч.ч.2, 5 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным сложением назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания с наказанием по приговору Островского городского суда от *** к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

        На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

        В срок отбывания наказания зачтено время задержания с *** по *** включительно из расчета один день задержания за три дня исправительных работ, время нахождения под домашним арестом с *** по *** включительно из расчета два дня домашнего ареста за три дня исправительных работ.

        Постановлением Островского городского суда Псковской области от *** не отбытая часть наказания по приговору от *** в виде 1 года 21 дня исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с порядком следования к месту отбытия наказания под конвоем. Срок отбывания наказания исчислен с ***, наказание не отбыто.

        3) *** Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Приговор от *** постановлено исполнять самостоятельно (преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора),

        содержащегося под стражей с ***,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Спанкова Н.И. , <данные изъяты>, судимого:

      1) *** Островским городским судом Псковской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

      Постановлением Островского городского суда Псковской области от *** не отбытая часть наказания по приговору от *** в виде 1 года исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с порядком следования к месту отбытия наказания под конвоем. Срок отбывания наказания исчислен с ***, наказание не отбыто,

       содержащегося под стражей с ***,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимые Черемшанов Е.М. и Спанков Н.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, Черемшанов Е.М. и Спанков Н.И. , находясь около отделения ПАО Сбербанк по адресу: ..., вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего А. имущества, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени, Черемшанов Е.М. и Спанков Н.И. , находясь возле ..., с целью открытого хищения имущества, действуя умышлено и согласованно в рамках предварительной договоренности, из корыстных побуждений, подошли сзади к идущей в попутном направлении А., где Спанков Н.И. толкнул рукой А., от чего последняя испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на землю, после чего, Спанков Н.И. , с целью доведения совместных преступных намерений до конца, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер для А., с целью подавления воли и возможного сопротивления последней, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес ей не менее 4-х ударов кулаком в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком и кровоподтеком левой окологлазничной области, ушиба мягких тканей с отеком левой височной области, которые не нанесли вреда здоровью. В свою очередь, Черемшанов Е.М. , действуя группой лиц в рамках предварительной договоренности со Спанковым Н.И. , понимая, что их действия очевидны для А., сорвал с ее плеча сумку, стоимостью 1600 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 13500 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Черемшанов Е.М. и Спанков Н.И. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 18 100 рублей.

Подсудимый Черемшанов Е.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показал, что *** около <данные изъяты>, вместе с двоюродным братом Спанковым Н.И. , они находились около офиса ПАО Сбербанк, где увидели, что в банк зашла ранее незнакомая им женщина (потерпевшая А.), которая сняла деньги в банкомате. Потерпевшая была одета в черную длинную куртку, через плечо была надета женская сумка. Они решили отнять у нее сумку, проследовали за ней, и когда та зашла в темный переулок около здания городского суда, Спанков Н.И. сбил ее ударом кулака с ног, и та упала на землю. Он, в свою очередь, вырвал из рук потерпевшей сумку, после чего они побежали в сторону налоговой инспекции, где осмотрели ее содержимое. В сумке находились мобильный телефон, банковская карта, наличные деньги 13500 рублей, косметика. Они разделили похищенное между собой – он оставил себе 7000 рублей и банковскую карту Сбербанка, Спанкову Н.И. передал 6500 рублей и мобильный телефон. Сумку выбросили в кусты. Затем они зашли в магазин «<данные изъяты>», где Спанков Н.И. расплатился за сигареты и лимонад похищенными деньгами, после чего пошли к нему (Черемшанову Е.М. ) домой по адресу: .... Дома он отдал похищенные деньги своей супруге, а затем они уехали на такси к его матери в ..., где остались ночевать. За поездку расплатился Спанков Н.И. На следующий день они со Спанковым Н.И. были задержаны сотрудниками полиции в доме его матери. В содеянном раскаивается. Похищенные денежные средства они возвратили. Предъявленный потерпевшей гражданский иск в возмещение материального ущерба признает полностью, компенсацию морального вреда признает по праву, по размеру полагает завышенной.

Подсудимый Спанков Н.И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, об обстоятельствах преступления дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Черемшанова Е.М. , не отрицал, что предложил ограбить потерпевшую А., на что Черемшанов Е.М. согласился, с этой целью они за ней проследили, он сбил ее с ног ударом в голову, затем лежащей на земле потерпевшей нанес несколько ударов кулаком по голове, а Черемшанов Е.М. вырвал у нее женскую сумку. Кроме того, показал, что на момент своего задержания сотрудниками полиции в доме у тети Спанковой М.Н. (матери Черемшанова Е.М. ), он передал ей похищенные деньги и попросил перечислить своей матери. Предъявленный потерпевшей гражданский иск в возмещение материального ущерба признает полностью, компенсацию морального вреда частично.

Вина подсудимых, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей А. о том, что *** около <данные изъяты> она возвращалась с работы домой, по пути зашла в отделение Сбербанка, где в банкомате сняла наличные денежные средства в сумме 13500 рублей, положила их в свою сумку, которая была надета у нее через плечо. Следуя мимо здания городского суда по ... по направлению к своему дому на ..., в темном проулке, недалеко от магазина «<данные изъяты>», услышала позади себя звук быстрых шагов, после чего на нее напали, сбили с ног сильным ударом в область затылка, отчего она упала на землю. Лежащей на земле ей нанесли не менее 5 ударов кулаками по голове, от которых она закрывалась руками. Затем у нее сорвали с плеча сумку, после чего, неизвестные убежали. В похищенной сумке у нее находились наличные деньги в сумме 13500 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который оценивает в 3000 рублей, именная банковская карта с изображением ее фото, косметика, расческа и другая мелочь. Когда она смогла подняться с земли, то вызвала полицию с мобильного телефона, который находился у нее в кармане куртки, и позвонила своей дочери, которая пришла за ней на место преступления. Ей также была оказана медицинская помощь. Около месяца она находилась дома на лечении, поскольку в месте ударов на лице и голове образовались кровоподтеки и синяки, лицо распухло, беспокоили сильные головные боли. В результате произошедших событий ей и членам ее семьи были испорчены новогодние праздники. До настоящего времени по поводу случившегося она испытывает страх, боится находиться на улице в темное время суток. В процессе следствия ей были возвращены похищенные деньги, мобильный телефон, банковская карта и сумка. Поддерживает предъявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6600 рублей, складывающийся из стоимости женской сумки и куртки, имеющих разрывы материала изделий, и компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

-показаниями свидетеля Федоровой Е.В. , работающей в должности фельдшера в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» пост «Опочецкий», данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что *** в <данные изъяты> на станцию скорой медицинской помощи пост «Опочецкий» поступил вызов для оказания медицинской помощи по адресу: ..., вблизи городского суда. Прибыв на место, где уже находились сотрудники полиции, она оказала медицинскую помощь А., которая предъявляла жалобы на боль в области волосистой части головы и лба. При первичном осмотре у пострадавшей в области лба отмечалось болезненное образование мягких тканей (шишка), поверхностная травма волосистой части головы. По поводу травмы та пояснила, что на нее напал неизвестный, ударил несколько раз по голове рукой, отобрал сумку, телефон и другие вещи. От госпитализации в стационар последняя отказалась. (т.1 л.д. 62-64)

-показаниями свидетеля Спанкова М.Н., являющейся матерью подсудимого Черемшанова Е.М. и тетей Спанкова Н.И. о том, что *** в вечернее время к ней домой в ..., где она проживает с сожителем Дементьевым В.Н. и несовершеннолетними детьми, приехали ее сын Черемшанов Е.М. и племянник Спанков Н.И. , который проживает в ее семье. Они переночевали у нее, а на следующий день сын и племянник были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Перед своим задержанием племянник передал ей 6000 рублей, которые она попросила своего сожителя Дементьева В.Н. перечислить на банковскую карту матери Спанкова Н.И. , что тот и сделал, находясь с детьми в ... на новогоднем утреннике. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что указанные денежные средства были похищены ее сыном и племянником у потерпевшей. В ходе следствия денежные средства были полностью возвращены.

-показаниями свидетеля Дементьева В.Н. о том, что, *** по просьбе своей сожительницы Спанкова М.Н. он перечислил через банкомат 5000 рублей на банковскую карту матери подсудимого Спанкова Н.И. Затем узнал, что эти деньги были похищены Спанковым Н.И. и Черемшановым Е.М. накануне во время ограбления.

-сообщениями в ОМВД России по Островскому району от *** в <данные изъяты> от А. о совершении в отношении нее грабежа и хищении женской сумки с денежными средствами, от *** в <данные изъяты> от фельдшера СМП Федоровой Е.В. об оказании медицинской помощи А. с диагнозом: ушиб волосистой части головы и мягких тканей лба (т.1 л.д.9, 11)

-заявлением потерпевшей А. в ОМВД России по Островскому району от *** о том, что *** около 22:00 в районе ... на нее напали неизвестные, нанесли несколько ударов по голове, похитили женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 13500 рублей, мобильный телефон, стоимостью 3000 рублей. (т.1 л.д.12)

-протоколами осмотра места происшествия от *** и ***, с фототаблицами и СD-R диском, в ходе которых осмотрены участок местности от здания Островского городского суда Псковской области по адресу: ... до территории магазина «<данные изъяты>» (проулок), зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: ремешок от сумки с логотипом «Guess», брелок, след подошвы обуви, сфотографированный методом детальной фотосъемки (т.1 л.д.13-20), участок местности у ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: расческа, фантик от жвачки, колпачок пластиковый, щетка от туши, клочок бумаги с записью, денежные средства в сумме 13 рублей, женская сумка, черного цвета, без ремешков. (т.1 л.д.22-29)

-протоколами выемки от *** и ***, с фототаблицами к ним, в ходе которых у подозреваемого Черемшанова Е.М. изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей, именная банковская карта № на А., кроссовки (т.1 л.д. 175-179, 181-185), у подозреваемого Спанкова Н.И. - мобильный телефон марки «...», ботинки. (т.1 л.д. 187-190, 192-195)

-заключениями судебно-трасологических экспертиз № от ***, № от ***, по выводам которых, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ... пригоден для установления групповой принадлежности оставившей его обуви, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу Черемшанова Е.М. либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой. (т.2 л.д. 39-42, 51-57)

-протоколами осмотра предметов от *** с фототаблицами к ним и иллюстрационной таблицей, в ходе которых осмотрены 4 СD-R диска с видеозаписями: 2 диска с видеозаписями от *** камер видеонаблюдения, установленных в ПАО Сбербанк по адресу: ... (улица, здание), на которых в период времени с <данные изъяты> зафиксировано, как А. снимает наличные денежные средства через банкомат, кладет их в сумку и выходит из банка на улицу (т.1 л.д. 237-246), 1 диск с видеозаписями от *** камер видеонаблюдения, установленных на здании Островского городского суда Псковской области по адресу: ..., на которых в период времени с <данные изъяты> зафиксировано передвижение А. пешим ходом по тротуару вдоль здания городского суда с сумкой через плечо, затем за угол здания суда, передвижение тем же путем двоих молодых людей, один из которых одет в куртку, без головного убора, в кроссовках белого цвета, второй - в куртку, с шапкой на голове, затем их двоих в темпе бега в обратном направлении с сумкой в руках у мужчины, обутого в белые кроссовки. (т.2 л.д. 3-11), 1 диск с видеозаписью от *** камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пробка» по адресу: ..., на которой в период времени с 21:54:02 по 21:55:01 зафиксировано, как Спанков Н.И. расплачивается наличными денежными средствами за приобретенный вместе с Черемшановым Е.М. товар. (т.2 л.д.16-22)

В судебном заседании оба подсудимых пояснили, что при просмотре видеозаписи в процессе предварительного расследования они узнали себя, Черемшанов Е.М. также указал, что в день преступления был обут в белые кроссовки.

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ***, которой зафиксирован выезд бригады СМП поста Опочецкий ГБУЗ «ПССМП» по адресу: ... (здание городского суда) и оказание первой медицинской помощи А., 1981 г.р., с диагнозом: <данные изъяты>. (т.2 л.д. 117-119)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, по выводам которой у А. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или о таковые, не нанесли вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) (т.2 л.д. 81-82)

-протоколами осмотра предметов от *** и ***, с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки предметов: денежные билеты номиналом 5000 рублей и номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, именная банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «...» № с фотоизображением А., черный тканевый ремешок от женской сумки с логотипом «<данные изъяты>», меховой брелок, расческа розового цвета с разбитым зеркалом, фантик от жвачки, пластиковый колпачок, щетка от туши, клочок бумаги, 13 рублей медными монетами номиналом 1,2,10 рублей, женская сумка черного цвета с логотипом «<данные изъяты>», кроссовки Черемшанова Е.М. белого цвета, ботинки Спанкова Н.И. , черного цвета. (т.1 л.д.211-229, т.2 л.д. 25-29)

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ***, согласно которой, стоимость имущества с учетом износа по состоянию на дату оценки *** составляет 4600 рублей: сумка с надписью «<данные изъяты>» - 1600 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - 3000 рублей (т.2 л.д. 66-73)

-протоколами явок с повинной Черемшанова Е.М. и Спанкова Н.И. от ***, в которых последние сообщили о совершенном ими грабеже, избиении потерпевшей и хищении у нее сумки с денежными средствами, мобильного телефона и банковской карты. (т.1 л.д. 68-69, 121-122)

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимых Черемшанова Е.М. и Спанкова Н.И. в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказанной.

Наряду с признательными показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения ими группового грабежа, таковые объективно согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетелей, относительно исследуемых событий, записью камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано преследование потерпевшей после выхода ее из банка подсудимыми и хищение ими женской сумки с денежными средствами и другим имуществом, которое у них было обнаружено и изъято после совершения преступления в ходе выемки, выводами судебных экспертиз, в том числе о характере, механизме и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, иными материалами дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что действия по незаконному изъятию и удержанию имущества А. совершались Черемшановым Е.М. и Спанковым Н.И. в присутствии потерпевшей, носили открытый, очевидный для нее характер.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно, поскольку их действия по открытому хищению имущества потерпевшей являлись согласованными, направленными на единый для них желаемый результат, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, обусловленную предварительной договоренностью о совместном участии в нем и разделе похищенного имущества между ними, т.е. оба являлись соисполнителями данного преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Умыслом подсудимых охватывалось применение к потерпевшей любого насилия для достижения общей преступной цели - завладения ее имуществом, реализуя который, с целью подавления воли потерпевшей, Спанков Н.И. сбил последнюю с ног и нанес удары кулаком в область головы и лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов, не повлекшие вреда ее здоровью, а Черемшанов Е.М. в это время вырвал из рук потерпевшей женскую сумку, тем самым открыто завладел ее имуществом.

Корыстный мотив преступления подтверждается последующими действиями подсудимых, которые обратили похищенное имущество в свою пользу – разделили между собой денежные средства, Черемшанов Е.М. оставил себе банковскую карту потерпевшей, Спанков Н.И. - мобильный телефон.

Сомнений в виновности подсудимых, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежали бы толкованию в их пользу, суд не находит.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд квалифицирует действия Черемшанова Е.М. и Спанкова Н.И. , каждого из них, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от *** Черемшанов Е.М. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.91-98)

Подсудимый Спанков Н.И. , согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ***, каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, имевшиеся у него ранее признаки легкой умственной отсталости, в последующем компенсировались и в настоящее время не нашли своего подтверждения. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, и в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.107-112)

Каких-либо оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертных заключений, соответствующих требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ у суда не имеется. Подсудимые Черемшанов Е.М. и Спанков Н.И. полностью ориентированы во времени и пространстве, вопросах о собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не отмечается, в связи с чем, вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает и каждый из них подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимый Черемшанов Е.М. совершил тяжкое преступление, хроническими заболеваниями не страдает, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость», по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается его склонность к совершению противоправных деяний, наличие жалоб на его поведение в быту, в 2022 году единожды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, женат, имеет на иждивении двоих детей. (т.2 л.д.133,135, 183, 188)

В качестве смягчающих наказание Черемшанову Е.М. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья, обусловленное особенностями его психики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента совершения преступления подсудимый активно сотрудничал с правоохранительными органами, в своих признательных показаниях сообщал значимую для расследования уголовного дела информацию относительно обстоятельств его совершения, в том числе, добровольно выдал похищенное у потерпевшей имущество, чем облегчил следственному органу реализацию процедуры его уголовного преследования, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с совершением Черемшановым Е.М. тяжкого преступления при наличии у него непогашенных судимостей за преступления средней тяжести по приговорам от ***, ***, по которым к лишению свободы он не осуждался. (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о его личности, свидетельствующие о стойком криминальном поведении, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, учитывая указанные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, поведение которого не носило правопослушный характер, эффективного воздействия на мотивацию его поведения и предупреждение совершения повторных противоправных действий назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы по предыдущим приговорам суда, в том числе, в виде исправительных работ, от отбывания которых он злостно уклонялся, на него не оказало.

Ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривается.

Учитывая способ совершения преступления и степень реализации преступного намерения, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении Черемшанову Е.М. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейном и материальном положении, суд полагает возможным не применять к нему предусмотренные санкцией инкриминируемого преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление по настоящему делу совершено Черемшановым Е.М. в период не отбытого им наказания в виде исправительных работ по приговору Островского городского суда Псковской области от ***, которые постановлением того же суда от *** по основаниям ч.4 ст.50 УК РФ заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. (т.2 л.д.150-156)

Наказание в порядке замены в виде 4 месяцев 7 дней лишения свободы Черемшановым Е.М. не отбывалось в связи с нахождением его под стражей по настоящему делу с ***.

В связи с этим, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ***.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому Черемшанову Е.М. окончательное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, последний ранее не отбывал лишение свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления.

Приговор Островского городского суда от ***, которым подсудимый осужден к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению ввиду назначения ему по данному делу реального наказания.

Избранную в отношении Черемшанова Е.М. меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Черемшанова Е.М. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Спанков Н.И. совершил тяжкое преступление, хроническими заболеваниями не страдает, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны администрации сельского поселения и по последнему месту учебы в целом удовлетворительно, отмечается незаинтересованность в получении образования, нежелание участвовать в общественно полезном труде, недисциплинированность, неуравновешенность характера, в 2022 году единожды привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, холост, проживает в семье родной тети, имеет младших брата и сестру, проживающих с его матерью. (т.2 л.д.215-220, 225, 227-229, 230)

В качестве смягчающих наказание Спанкову Н.И. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья, обусловленное особенностями его психики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента совершения преступления подсудимый активно сотрудничал с правоохранительными органами, в своих признательных показаниях сообщал значимую для расследования уголовного дела информацию относительно обстоятельств его совершения, добровольно выдал похищенное у потерпевшей имущество, чем облегчил следственному органу реализацию процедуры его уголовного преследования, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с совершением Спанковым Н.И. тяжкого преступления при наличии у него непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору от ***, по которому к лишению свободы он не осуждался. (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, инициатором которого он являлся, конкретные обстоятельства дела, а также свидетельствующие о криминальном поведении данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая указанные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде исправительных работ, к отбытию которых он не приступил.

Ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Спанковым Н.И. группового преступления, имевшего место из корыстного мотива, его активной роли в достижении преступного результата, а также степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд полагает возможным не применять к нему предусмотренные санкцией инкриминируемого преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление по настоящему делу совершено Спанковым Н.И. в период не отбытого им наказания в виде исправительных работ по приговору Островского городского суда Псковской области от ***, которые постановлением того же суда от *** по основаниям ч.4 ст.50 УК РФ заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. (т.2 л.д.169-177, т.3 л.д.204-205)

Наказание в порядке замены в виде 4 месяцев лишения свободы Спанковым Н.И. не отбывалось в связи с нахождением его под стражей по настоящему делу с ***.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому Спанкову Н.И. окончательное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, последний ранее не отбывал лишение свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления.

Избранную в отношении Спанкова Н.И. меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Спанкова Н.И. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей А. по делу заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 6600 рублей ввиду повреждения ее имущества в результате преступления (куртки и сумки, т.3 л.д.132), который подсудимыми не оспаривается, признается судом обоснованным и, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, подлежащим удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с подсудимых в связи с причинением вреда их совместными действиями.

Разрешая заявленный потерпевшей иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 1 000 000 рублей (т.3 л.д.133) суд исходит из того, что вышеуказанными действиями подсудимых потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, обусловленные получением травмы в области головы, болевых ощущениях и необходимости нахождения дома ввиду отечности лица в результате полученных ушибов, испорченными новогодними праздниками для нее и членов ее семьи, а также связанные с этим переживания по поводу временной нетрудоспособности и испытанного унижения и чувства страха, который она испытывает до настоящего времени при нахождении на улице в темное время суток.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с каждого из подсудимых, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, умышленную форму вины подсудимых, их отношение к содеянному, роль каждого из них в совершенном деянии, семейное и материальное положение, включая наличие у Черемшанова Е.М. на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособный возраст подсудимых, в связи с чем, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию в пользу потерпевшей с Черемшанова Е.М. в размере 50 000 рублей, Спанкова Н.И. – 70 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим степени нравственных и физических страданий потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Черемшанова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Островского городского суда Псковской области от ***, окончательно назначить Черемшанову Е.М. наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Черемшанову Е.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Черемшанову Е.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Островского городского суда Псковской области от *** в отношении Черемшанова Е.М. исполнять самостоятельно.

Признать Спанкова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Островского городского суда Псковской области от ***, окончательно назначить Спанкову Н.И. наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Спанкову Н.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Спанкову Н.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черемшанова Е.М. и Спанкова Н.И. в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать в пользу А. денежную компенсацию морального вреда с Черемшанова Е.М. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с Спанкова Н.И. в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», денежные средства 7000 рублей, банковскую карту №, ремешок от сумки, брелок, расческу, фантик от жвачки, колпачок, щетку от туши, клочок бумаги, 13 рублей, женскую сумку –оставить по принадлежности А., СD-R диски с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, кроссовки, принадлежащие Черемшанову Е.М. – возвратить Черемшанову Е.М. (в связи с содержанием под стражей - его родственникам), по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Председательствующий                                                                 Н.О. Мучицина приговор не обжалован, вступил в законную силу.