Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-233/2023;) от 14.12.2023

Дело № 11-8/24

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2024 года         город Копейск        

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Ботовой М.В.,

при помощнике судьи: Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3г.Копейска по иску СНТ СН «Красная Горнячка» к Певцову С.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

     СНТСН «Красная Горнячка» обратились в суд с иксом к Певцову С.Н. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, судебных расходов, где в обоснование указано, что Певцов С.Н. является собственником земельного участка НОМЕР в СНТСН «Красная Горнячка», ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет задолженность по взносам на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по состоянию на 01.01.2022 года в размере 39000 рублей. Просят взыскать указанную задолженность с Певцова С.Н. в их пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Копейска Челябинской области от 18.10.2023 года СНТСН «Красная Горнячка» удовлетворены частично. Взыскано с Певцова С.Н. в пользу СНТСН «Красная Горнячка» задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 2020 по 2021 год в сумме 16200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 569,08 рублей, а всего 16769,08 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Певцов С.Н. не является членом СНТ СН «Красная Горнячка» и с ним договор на пользование объектами инфраструктуры не заключен, фактически он не осуществлял владение и пользование данным садовым участком, передал его во владение и пользование иному лицу, осуществлявшему его обработку. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют другие решения (протоколы) собрания СНТ СН «Красная Горнячка» относительно размера членского взноса и взноса на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в 2017, в 2018, в 2020 годах. При определении размера задолженности судом первой инстанции не истребовано от истца дополнительных сведений о том, каков был размер взноса на создание и содержание инфраструктуры СНТСН «Красная Горнячка» для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в 2020 году. Полагает, что исчисление размера взноса на создание и содержание инфраструктуры СНТ СН «Красная Горнячка» на 2020 год на основании протокола заочного собрания НОМЕР от 05.04.2021 в отсутствие в деле сведений об установлении взноса на 2020 год нарушает принцип равенства в размере имущественных обязательств членов садоводческого товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Ссылается на положения ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки. Кроме того, полагает, что помимо размера взносов СНТСН «Красная Горнячка» на 2020 год обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, но не установленного судом первой инстанции, выступает факт владения, пользования ответчиком, принадлежащим ему садовым земельным участком с 1993 по 2021 год и факт начисления товариществом и уплаты ответчиком взносов за период с 1993 по 2016 года. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка №3 города Копейска челябинской области от 18.10.2023 года № 2-2892/2022 и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали.

В связи, с чем на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи, удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ), вступивший в силу с 1 января 2019 г., лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года изложена правовая позиция из которой следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Мировым судьей установлено, что Певцов С.Н. является собственником земельного участка НОМЕР, площадью 760 кв.м., находящегося на территории СНТ СН «Красная Горнячка», расположенного по адресу АДРЕС, что подтверждается исследованными в деле доказательствами, которые не оспаривались ответчиком.

Доказательств того, что данный садовый участок был передан фактически иному лицу ответчиком суду в порядке ст.56, 67 ГПК РФ не представлено.

К иным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку мировой судья, исходя из вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТСН "Красная Горнячка", обязан в силу закона участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого товарищества. Принятое общим собранием СНТСН "Красная Горнячка" решение о размере платы за пользование имуществом общего пользования по долгам прошлых лет не отменено, не изменено, недействительным не признано, следовательно, обязательно к исполнению для всех членов товарищества, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в связи, с чем обоснованно взыскал с ответчика с учетом сроков исковой давности задолженность за 2020 -2021 годы.

Также следует учесть, что согласно п.8.1 Устава СНТСН «Красная Горнячка» первый вид расходов (условно-постоянные расходы ), по содержанию, сохранению, созданию инфраструктуры (долей всех собственников садовых участков) имеют условно-постоянный характер и обязаны вноситься садоводами вне зависимости от использования принадлежащих им садовых участков, так как Товарищество за счет данных расходов на содержание инфраструктуры обеспечило (создало) условия для использования садового участка по прямому назначению-ведению садоводства, в силу чего садовод как собственник инфраструктуры обязан нести бремя содержания принадлежащего его имущества соразмерно доли, на основании ст.210, 249 ГК РФ посредством возмещения указанных расходов товариществу в сиу добровольно принятых на себя обязательств большинством собственников недвижимого имущества на общем собрании)

Согласно п.8.1.1 того же Устава первый вид расходов, является основным в общей структуре расходов товарищества возмещается членами Товарищества посредством внесения членских и целевых взносов, для садоводов правообладателей участков, не являющихся членами Товарищества посредством внесения платежей за содержание инфраструктуры по индивидуальному договору в том же размере.

Размер и сроки уплаты каждого вида взносов и платежей утверждается общим собранием садоводов. ( п.8.12)

На основании пунктов 21, 22 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

-определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

-утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, именно общее собрание товарищества установило в соответствии с Уставом размер и сроки каждого вида платежей, отсутствие сведений об установлении взноса на 2020 год не может нарушать принципа равенства в размере имущественных обязательств, поскольку установленный размер взноса, в том числе по периодам прошлых лет, отраженный в протоколе собрания членов СНТСН «Красная Горнячка» от 05.04.2021 года, не противоречит положениям законодательства, Уставу, определен правомочным органом.

Кроме того, как следует из сведений от имени представителя истца, протокол общего собрания товарищества за 2020 год не принимался, в связи с пандемией.

Положения о ничтожности сделки в силу ч.2 ст.168 ГК РФ не могут быть применены в указанном случае.

Так, невнесение платы за пользование имуществом является неосновательным обогащением, так как гражданин, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что мировым судьей не в полном объеме сделаны выводы и применены нормы материального права, тем не менее это не повлекло за собой неправильного разрешения спора по существу.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с принятым судебным актом, основанному на иной оценке заявителем доказательств и на не приведших к принятию неправильного решения нарушений (по мнению заявителя) норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке вышеуказанного характера.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 18.10.2023 по иску СНТСН «Красная Горнячка» к Певцову С.Н. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Певцова С.Н. без изменения.

Руководствуясь ст.328-ст.329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Копейска Челябинской области от 18.10.2023 по иску СНТСН «Красная Горнячка» к Певцову С.Н. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Певцова С.Н. без изменения.

Судья: Ботова М.В.